Решение по делу № 33-4541/2024 от 26.03.2024

Судья Житенева Е.С.                                              Дело № 33-4541/2024

УИД 34RS0008-01-2023-006932-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                   11 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5539/2023 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Аветисяну Г. К., Межидову Р. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по доверенности Яровенко Г. Ю.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2023 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к Аветисяну Г.К., Межидову Р.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2018 г. между ПАО «Плюс Банк», в дальнейшем переименованным в ПАО «Квант Мобайл Банк», и Аветисяном Г.К. заключен кредитный договор № 18-00-136998-ДПНБ, по условиям которого Аветисяну Г.К. для приобретения автомобиля «<.......>», VIN № <...>, предоставлен кредит в сумме 514 490 рублей, под 22% годовых, сроком на 60 месяцев, с погашением кредита ежемесячными платежами по 14 347 рублей 75 копеек.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № 18-00-136998-ДПНБ от 14 июня 2018 г. обеспечено залогом автомобиля «<.......>», VIN № <...>, приобретенного Аветисяном Г.К.

Уведомление о возникновении залога в отношении указанного выше транспортного средства зарегистрировано в реестре Федеральной нотариальной палаты 24 июня 2018 г. за № <...>.

Поскольку со стороны Аветисяна Г.К. обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, на основании заявления ПАО «Квант Мобайл Банк» 26 апреля 2022 г. была выдана нотариальная исполнительная надпись о взыскании с Аветисяна Г.К. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» возникшей в период с 7 августа 2021 г. по 1 апреля 2022 г. задолженности по кредитному договору № 18-00-136998-ДПНБ от 14 июня 2018 г. в сумме 435 621 рубль 76 копеек, из которых: 400 449 рублей 98 копеек сумма основного долга, 35 171 рубль 78 копеек договорные проценты.

По договору цессии от 6 апреля 2022 г. ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) право требования задолженности и обеспечивающее исполнение обязательство с Аветисяна Г.К. по кредитному договору № 18-00-136998-ДПНБ от 14 июня 2018 г.

По состоянию на 18 сентября 2023 г. задолженность Аветисяна Г.К. по кредитному договору № 18-00-136998-ДПНБ от 14 июня 2018 г. составляет 112 252 рубля 83 копейки и включает в себя только основной долг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учитывая, что после возникновения залога Аветисян Г.К. по договору купли-продажи от 19 декабря 2019 г. продал заложенное транспортное средство Межидову Р.С., истец просил обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Межидову Р.С. автомобиль «<.......>», VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по доверенности Яровенко Г.Ю. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии у Аветисян Г.К. задолженности по кредитному договору обстоятельствам дела.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2018 г. между ПАО «Плюс Банк», в дальнейшем переименованным в ПАО «Квант Мобайл Банк», и Аветисяном Г.К. заключен кредитный договор № 18-00-136998-ДПНБ, по условиям которого Аветисяну Г.К. для приобретения автомобиля «<.......>», VIN № <...>, предоставлен кредит в сумме 514 490 рублей, под 22% годовых, сроком на 60 месяцев, с погашением кредита ежемесячными платежами по 14 347 рублей 75 копеек.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № 18-00-136998-ДПНБ от 14 июня 2018 г. обеспечено залогом автомобиля «<.......>», VIN № <...>, приобретенного Аветисяном Г.К.

Уведомление о возникновении залога в отношении указанного выше транспортного средства зарегистрировано в реестре Федеральной нотариальной палаты 24 июня 2018 г. за № <...>.

После возникновения залога Аветисян Г.К. по договору купли-продажи от 19 декабря 2019 г. продал заложенное транспортное средство Межидову Р.С.

Поскольку со стороны Аветисяна Г.К. обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, на основании заявления ПАО «Квант Мобайл Банк» 26 апреля 2022 г. была выдана нотариальная исполнительная надпись о взыскании с Аветисяна Г.К. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» возникшей в период с 7 августа 2021 г. по 1 апреля 2022 г. задолженности по кредитному договору № 18-00-136998-ДПНБ от 14 июня 2018 г. в сумме 435 621 рубль 76 копеек, из которых: 400 449 рублей 98 копеек сумма основного долга, 35 171 рубль 78 копеек договорные проценты.

По договору цессии от 6 апреля 2022 г. ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) право требования задолженности и обеспечивающее исполнение обязательство с Аветисяна Г.К. по кредитному договору № 18-00-136998-ДПНБ от 14 июня 2018 г.

После заключения с истцом договора цессии, ПАО «Квант Мобайл Банк» 23 мая 2022 г. обратилось в Клетский районный суд Волгоградской области с иском к Межидову Р.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<.......>», VIN № <...>, мотивируя заявленные требования тем, что Аветисяном Г.К. обязательства по кредитному договору № 18-00-136998-ДПНБ от 14 июня 2018 г. исполняются ненадлежащим образом, сумма задолженности составляет 441 499 рублей 87 копеек.

При рассмотрении Клетским районным судом Волгоградской области гражданского дела № 2-174/2022 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Аветисян Г.К. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В рамках указанного дела на основании представленной «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) справки судом было установлено, что задолженность Аветисяна Г.К. по кредитному договору № 18-00-136998-ДПНБ по состоянию на 21 июля 2022 г. составила 212 553 рубля 88 копеек, из которых: 185 008 рублей 84 копейки сумма основного долга, 21 545 рублей 04 копейки договорные проценты, 6 000 рублей процессуальные издержки.

Платежным поручением от 8 августа 2022 г. Аветисян Г.К. перечислил на счет ПАО «Квант Мобайл Банк» сумму в размере 212 600 рублей, указав в назначении платежа: оплата долга по кредитному договору № 18-00-136998-ДПНБ от 14 июня 2018 г.

Вступившим в законную силу решением Клетского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2022 г. по делу № 2-174/2022 в удовлетворении исковых требований ПАО «Квант Мобайл Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, поскольку, как следует из мотивировочной части решения суда, Аветисяном Г.К. задолженность по кредитному договору № 18-00-136998-ДПНБ от 14 июня 2018 г. погашена в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о наличии у Аветисяна Г.К. задолженности по возврату основной суммы долга в размере 112 252 рубля 83 копейки, иной задолженности не заявлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, определяющей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, пришел к выводу о том, что залог автомобиля «<.......>», VIN № <...>, являющегося обеспечением исполнения обязательств Аветисяна Г.К. по кредитному договору № 18-00-136998-ДПНБ от 14 июня 2018 г., прекратился в связи с исполнением должником обеспеченного залогом обязательства.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по доверенности Яровенко Г.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на ошибочность вывода суда об исполнении Аветисяном Г.К. в полном объеме кредитных обязательств, поскольку из поступивших от заемщика на основании платежного поручения от 8 августа 2022 г. денежных средств в сумме 212 600 рублей, только 97 361 рубль 22 копейки были учтены банком в погашение задолженности по кредиту, тогда как оставшаяся сумма была распределена на основании имевшихся в банке постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства Аветисяна Г.К. в пользу иных взыскателей – ПАО «Сбербанк», налогового органа, ООО «Управляющая компания «7 ветров».

Приведенные заявителем жалобы доводы, подтвержденные выпиской по лицевому счету, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела основанием для отмены оспариваемого решения не могут являться.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Содержащаяся в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции, направлена - в условиях действия принципа состязательности - на обеспечение законности выносимых судом постановлений и, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 2, ч. 2 ст. 13, ст.ст. 56, 195 и ч. 1 ст. 196, не предполагает ее произвольного применения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт не имеет преюдициального значения только в случае, если установленные данным судебным актом факты оспаривает лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, по которому он вынесен, а преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы, поскольку положения приведенной процессуальной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора.

Имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу решением Клетского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2022 г. по делу № 2-174/2022, при рассмотрении которого участие принимали как Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), так и Аветисян Г.К. с Межидовом Р.С., установлено, что Аветисяном Г.К. задолженность по кредитному договору № 18-00-136998-ДПНБ от 14 июня 2018 г. погашена в полном объеме.

Указанное решение имеющие юридическое значение для рассмотрения данного дела обстоятельства, имеет в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, что обоснованно учтено судом.

В данном случае факт исполнения со стороны Аветисяна Г.К. в полном объеме обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № 18-00-136998-ДПНБ от 14 июня 2018 г. установлен вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог транспортного средства прекратился в связи с исполнением должником обеспеченного залогом обязательства.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу решением Клетского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2022 г. по делу № 2-174/2022, основанием к несоблюдению требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не является.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке установленных судом фактов, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по доверенности Яровенко Г. Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

    Председательствующий

Судьи