Решение по делу № 12-343/2015 от 13.01.2015

Дело № 12-343/15

Р Е Ш Е Н И Е

«20» марта 2015 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

с участием защитника Маруськиной К.В., Морозова Е.Ю., действующих основании доверенности серии 18 АБ № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарипова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Зарипов Р.Р. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Ижевска о привлечении Зарипова Р.Р. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Жалобу мотивировал следующим:

-автомобиль под управлением Зарипова был остановлен сотрудником ГИБДД вне стационарного поста в нарушение административного регламента МВД РФ,

- у сотрудника ГАИ не имелось законных оснований для направления Зарипова на медицинское освидетельствование, так как пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГАИ не предлагалось, соответственно Зарипов не отказывался от его прохождения. Доказательств обратного материалы дела не содержат,

- протокол об отстранении от управления транспортными средствами является недопустимым доказательством, так как составлен в отсутствии понятых,

- спиртные напитки Зарипов -Дата- не употреблял, в состоянии опьянения не находился. В тот день он принимал в больших количествах с лекарственный препарат от кашля «Грудной эликсир»,

- Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как замеры содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе были произведены анализатором «Алкотест 6810» в нарушение требований «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 10 января 2006 года № 1, анализатор был предоставлен ему в собранном виде. Мундштук при исследовании использовался не стерильный, а неоднократно использованный. Врач-нарколог не учел абсолютную погрешность показаний прибора, которым проводил исследование. Исследование провдилось через 10 минут, а не через 20, как это предусмотрено инструкцией. Кроме того, не был взят забор биологических сред на анализ, в целях установления содержания этанола в крови, что является наиболее достоверным исследованием.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР лейтенант Галяутдинов Р.Р., извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Зарипов Р.Р. жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе.

Защитники лица, привлеченного к административной ответственности Морозов Е.Ю., Маруськина К.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали, дополнительно поставили под сомнение достоверность акта медицинского освидетельствовании на состояние опьянения по тем основаниям, что врач- нарколог не прошел соответствующую подготовку по медицинскому освидетельствованию, анализатор паров этанола имел просроченное свидетельство о поверке.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что Зарипов Р.Р., управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения -Дата- в 03 часа 00 минут на проезжей части около дома № по ул. ... г. Ижевска.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом серии 18 АН № об административном правонарушении от -Дата-, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Галяутдиновым Р.Р. В графе пояснения и замечания лица, в отношении которого составлен протокол Зариповым Р.Р. указано: «Пил лекарства от кашля 00:30, потому что сильный кашель»,

- протоколом серии 18 АА № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от -Дата-, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции Галиутдиновым Р.Р., согласно которому Зарипов Р.Р., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Зарипов Р.Р. согласился пройти медицинское освидетельствование как водитель, управлявший транспортным средством, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от -Дата-, составленным в отношении Зарипова Р.Р., -Дата- года рождения, согласно которого установлено, что Зарипов Р.Р. в 03 часа 20 минут -Дата- находился в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование проведено специалистом врачом-наркологом, имеющим высшее медицинское образование. Выводы врача-нарколога о нахождении Зарипова Р.Р. в состоянии опьянения сделаны в совокупности клинических признаков опьянения, а также результатов технического средства Алкотест 6810, согласно которых в выдыхаемом воздухе установлен этанол 0,37 мг/л при первоначальном исследовании и 0,33 мг/л- при повторном,

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции Галяутдинова Р.Р. от -Дата-,

- пояснениями врача-нарколога У.А.С., данными при рассмотрении дела мировым судьей, который категорично заявил, что при освидетельствовании на состояние опьянения от Зарипова Р.Р. исходил сильный запах алкоголя изо рта, чтобы достичь результатов наличия этанола в выдыхаемом воздухе, которые указаны в акте медицинского исследования необходимо выпить 1-2 флакона препарата «Грудной эликсир» и непосредственно перед освидетельствованием,

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствие с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оснований не доверять инспектору Галяутдинову Р.Р. суд не усматривает, так как указанное лицо находилось при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения, не имеет какой - либо личной заинтересованности в привлечении Зарипова Р.Р. к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с соблюдения требований закона при их получении.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения Зарипова Р.Р. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что показания прибора «Алкотест 6810» являются неверными, а заключение врача-нарколога, проводившего освидетельствование на состояние опьянения необъективным и ошибочным, поскольку в п. 20 Акта не указаны сведения о дате выдачи документов о подготовке врача У.А.С. по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка, суд признает не состоятельными, поскольку согласно представленному в материалы дела свидетельству о поверке № от -Дата-, средство измерений: Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» (заводской номер ARDJ-0620) поверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению, свидетельство действительно до -Дата-, а врач-нарколог, У.А.С., проводивший освидетельствование прошел полный курс подготовки по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в объеме 36 часов, что подтверждается свидетельством о специальной подготовке (регистрационный №, выдано -Дата- БУЗ УР «РНД МЗ УР»).

Таким образом, доводы жалобы Зарипова Р.Р. направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования мировым судьей.

Доводы Зарипова Р.Р. о том, что автомобиль под его управлением был остановлен вне стационарного поста, а также то обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недостоверным доказательством, не имеются правового значения для квалификации действий Зарипова Р.Р. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку не опровергают факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Ижевска о привлечении Зарипова Р.Р. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Зарипова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Сентякова Н.А.