Решение от 26.06.2024 по делу № 2-2740/2024 (2-12741/2023;) от 20.10.2023

78RS0002-01-2023-013459-70

Дело № 2-2740/24                                      Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации,

26 июня 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи С. Ю. Глазачевой,

при помощнике А. В. Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Мирзоева Г.Д.о к Колесникову Л. А., Агаеву М. М. оглы, Джафарову Х. А. оглы, Пириеву З.Г.о о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец указывал, что является генеральным директором ООО «Дружба», магазин которого, расположенный по адресу: <адрес> осуществлял розничную торговлю продуктами и алкоголем;

15.06.2017 ответчики совершили разбойное нападение на упомянутый магазин; в ходе нападения имуществу ООО «Дружба был причинен ущерб, на сумму 1 222 765 рублей;

истец, как генеральный директор ООО «Дружба», предоставил обществу займы на ведение хозяйственной деятельности, по договору от 25.07.2017, на сумму 700 000 рублей, и по договору от 14.09.2017, на сумму 600 000 рублей;

в соответствии с договором уступки права (требования) от 04.03.2018, ООО «Дружба» (цедент) уступило, а истец (цессионарий) принял право требования возмещения ущерба, причиненного совершенным 15.06.2017 в отношении ООО «Дружба» ответчиками Колесниковым Л. А., Агаевым М. М. о., Джафаровым Х. А. о., Пириевым З. Г. о. преступлением, в размере 1 222 765 рублей, с частичным зачетом встречных требований по договорам займа и уступки права требования;

в соответствии с договором уступки права требования, постановлением следователя СУ УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области от 28.08.2018, истец был признан потерпевшим, как физическое лицо.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба, в размере 1 222 765 рублей.

В письменном возражении ответчик Колесников Л. А. утверждал, что постановление следователя СУ УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области от 28.08.2018 не может служить достоверным доказательством перехода к истцу права требования возмещения ущерба от ООО «Дружба», поскольку касается другого преступления, совершенного ответчиком Колесниковым Л. А. в отношении истца;

подвергал сомнению действительность договора цессии от 04.03.2018, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств его оплаты, а также – на нарушение данным договором, как сделкой с заинтересованностью, прав ответчика Пириева З. Г. о., которому принадлежит 33% уставного капитала ООО «Дружба».

В дополнительных письменных возражениях ответчик Колесников Л. А. указывал, что, по сведениям налоговой инспекции, суммы займов, на которые ссылается истец, в бухгалтерских документах ООО «Дружба» не отражались;

следовательно, договоры займа от 25.07.2017, от 14.09.2017, договор уступки права (требования) от 04.03.2018, являются недействительными.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика Колесникова Л. А. возражал против удовлетворения иска.

Иные ответчики, отбывающие наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещены, об отношении к иску не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 той же статьи предусматривает, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

П. 1 ст. 307 ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 той же статьи, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 3 той же статьи, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 3 той же статьи, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий;

обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

П. 1 ст. 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

П. 1 ст. 388 ГК РФ гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п. 2 той же статьи, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования;

законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Применительно к рассматриваемому случаю, согласно данным ЕГРЮЛ, истец является директором ООО «Дружба».

По договору займа от 25.07.2017 истец предоставил ООО «Дружба» 700 000 рублей, по договору займа от 14.09.2017 – 600 000 рублей.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2022 по делу № ответчики признаны виновными в совершении ряда преступлений, в частности, в том, что 15.06.2017 открыто похитили принадлежащее ООО «Дружба» имущество, на сумму 1 222 765 рублей.

Тем же приговором постановлено, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ООО «Дружба», взыскать солидарно с ответчиков Колесникова Л. А., Агаева М. М. о. в пользу истца Мирзоева Г. Д. о. 1 222 765 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 приговор Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2022 по делу № изменен, в частности, решение, в части разрешения гражданского иска Мирзоева Г. Д. о., отменено, с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом в обоснование требований указано, что в соответствии с договором уступки права (требования) от 04.03.2018, ООО «Дружба» (цедент) уступило, а истец (цессионарий) принял право требования возмещения ущерба, причиненного совершенным 15.06.2017 в отношении ООО «Дружба» ответчиками Колесниковым Л. А., Агаевым М. М. о., Джафаровым Х. А. о., Пириевым З. Г. о. преступлением, в размере 1 222 765 рублей.

Актом зачета взаимных требований от 10.03.2018 ООО «Дружба» и Мирзоев Г. Д. о зачли встречные однородные требования по договорам займа от 25.07.2017, от 14.09.2017, и договору уступки права (требования) от 04.03.2018, на сумму 1 222 765 рублей.

Документов, в подтверждение внесения денежных средств в счет оплаты по договорам займа истец суду не представил, кроме того указал в письменном отзыве (л.д. 45-46, том 2), что документы (квитанция, кассовая книга, документы бухгалтерского и налогового учета) не сохранились.

              Суд, разрешая спор по существу, учитывает довод истца о сроке хранения документов первичного учета, который составляет пять лет (п.п. 8 пункта 1 статьи 23п.п. 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ), однако, отсутствие данных документов в ООО «Дружба», не влияет на обязанность истца представить доказательства в обоснование размера ущерба.

В рамках уголовного дела Мирзоев Г.Д. признан гражданским истцом 11.12.2018 г. (л.д. 112, том 1), приговор по уголовному делу № вынесен 29.08.2022 г. (л.д. 113, том 1), Апелляционное определение, на основании которого гражданский иск Мирзоева Г.Д. передан на рассмотрение в порядке гражданского производства принято 15.08.2023 (л.д. 222, том 1), к производству Выборгского районного суда Санкт-Петербурга заявление Мирзоева Г.Д. принято 27.10.2023.

             Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проявив должную добросовестность и осмотрительность, истец достоверно имел возможность представить доказательства в обоснование размера ущерба.

               В отсутствие документов, подтверждающих оплату по договорам займа и цессии, суд приходит к выводу о том, доводы истца не нашли своего объективного подтверждения; истец, являясь генеральным директором ООО «Дружба» в момент возникновения спорных правоотношений не смог пояснить суду каким образом и в каком порядке были оформлены документы бухгалтерского и налогового учета по сделкам.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.09.2024.