Решение по делу № 2-760/2024 (2-9185/2023;) от 07.09.2023

Дело НОМЕР (2-9185/2023)

УИД 52RS0НОМЕР-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года <адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при ведении протокола секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Н. Новгорода, МБУ "Центр" о возмещении ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Администрации <адрес> о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 коп. по адресу Нижний Новгород <адрес> (участок дороги идущий от радиорынка Герц к ТЦ Индиго) произошло ДТП с участием автомобиля истца Mazda 6 г.н. У292УМ163. Так автомобиль истца получил повреждения в связи с попаданием в яму на дороге

В результате рассмотрения данного события было установлено, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Данный вывод подтверждается Актом осмотра на месте ДТП, а так же схемой места ДТП.

Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается Сведениями о ДТП и определением об отказе в возбуждении административного дела. Так же была составлена Схема ДТП, которой было установлено, что яма на автодороге не соответствует ФИО4 50597- автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии с экспертным заключением НОМЕРАТЭ-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г.н. У292УМ163 составляет 429 100 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 429 100 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на    независимую экспертизу ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 491 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол соответствующего судебного заседания, в качестве соответчика по делу был привлечен МБУ "Центр".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с отзывом на исковое заявление, представленным в материалы дела, ответчик администрация г. Н. Новгорода против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что администрация г. Н. Новгорода не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку данный участок дороги находится в оперативном управлении МБУ «Центр».

Представитель ответчика МБУ «Центр» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица и их представители <адрес>а г. Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6 г/н. У292УМ163.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут в городе Нижний Новгород, на <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие (ДТП) в результате наезда на яму на проезжей части с участием автомобиля Mazda 6 г/н. У292УМ163, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожное полотно имеет недостатки, а именно отсутствуют дорожные знаки в местах проведения работ в нарушение п. 6.2.1 ГОСТ 50597-2017. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации дорог, а именно наличия препятствия (в виде ямы: длина 1,01; ширина 0,52; глубина 0,14) которое находилось на проезжей части, при ремонте и содержании дорог где отсутствуют дорожные знаки в месте проведения работ, п. 6.2.1 ФИО450597-2017, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с п. 6.2.1 "ФИО4 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ФИО4 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ФИО4 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В соответствии с п. 14 "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания проезжей части автодороги общего пользования на территории муниципального образования <адрес>, что не соответствует требованиям Государственного стандарта Российской Федерации «ФИО4 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждены Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Закона).

Администрация <адрес> является органом местного самоуправления, который обладает полномочиями по решению вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, а также полномочиями по содержанию и строительству автодорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в пределах муниципального образования.

С учетом вышеприведенных норм права, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению. Повреждение проезжей части связано с ненадлежащим содержанием дороги, то есть с неисполнением ответчиком администрацией г.Н.Новгорода своих обязанностей, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно материалам дела указанный участок дороги, где произошло ДТП, закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Центр» на основании Постановления Администрации г.Н.Новгорода НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Центр». ДД.ММ.ГГГГ спорный участок был передан МБУ «Центр».

При таких данных, а также с учетом приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МБУ «Центр», следовательно, требования ФИО1 к администрации <адрес> следует оставить без удовлетворения.

Согласно заключению специалистов ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРАТЭ-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 г.н. У292УМ163, на дату расчета, без учета эксплуатационного износа, составляет 429 100 рублей.

Согласно представленного заключению специалистами были проанализированы и исследованы в совокупности все материалы дела, на основании чего была определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца.

В силу правил ч. ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению специалиста, составленному специалистом, обладающему специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено специалистами на основании представленных материалов дела и фото поврежденного автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающего общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Объем работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнений.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

МБУ «Центр» не представило каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности МБУ «Центр» как лицо, не исполнившее обязательство, суду не представлено.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах (объяснениях представителей сторон, административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия), оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда автомобиля истца на препятствие (дорожный барьер), послужило бездействие МБУ «ЦЕНТР», выразившееся в невыполнении принятых на себя обязательств по обеспечению требований, установленных действующими нормативами, не осуществлению постоянного контроля за состоянием дороги и элементов обустройства, отсутствии надлежащего ограждения и предупреждающих знаков на участке дороги.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на МБУ «Центр», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности, не имеется, то взысканию с ответчика МБУ «Центр» в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 429 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг оценки в сумме 12 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 491 рубль. Заявленные издержки истцом обоснованы и подтверждены документально.

В этой связи, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес>, МБУ «Центр», удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Центр» (ИНН 5260478214, КПП 526001001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Н. Новгород) сумму причиненного ущерба в размере 429 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 491 рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Н. Новгород) к Администрации <адрес> (ИНН 5253001036 ОГРН 1025203032579) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    М.М. Лебедев