Решение от 12.10.2021 по делу № 33-5162/2021 от 26.08.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2019-007465-88                                                  33-5162/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                      12 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Черных Н.Н.,

судей                     Бартенева А.Н., Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре             Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ареал» к Бондарь Лилии Николаевне, Миронову Степану Александровичу, Семенец Елене Олеговне, Ткаченко Александру Александровичу, Батурину Александру Валентиновичу, Наседкину Константину Олеговичу, Овсянниковой Екатерине Сергеевне, Агаеву Юрию Адильевичу, Бочарову Дмитрию Сергеевичу, Лиманской (Телицына) Евгения Михайловна о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционным жалобам Бондарь Лилии Николаевны, Батурина Александра Валентиновича, Овсянниковой Екатерины Сергеевны, Агаева Юрия Адильевича, Бочарова Дмитрия Сергеевича, Лиманской (Телицына) Евгения Михайловна на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя Бондарь Л.Н. – адвоката Ахметжанова М.И., представителя Батурина А.В. - адвоката Новакова С.П., представителя Агаева Ю.А. - адвоката Блаута Н.Н., Бочарова Д.С., поддержавших изложенные в жалобах доводы, объяснения представителя ООО «Ареал» - Штанько А.А., считавшего жалобы необоснованными, судебная коллегия

                                           установила:

ООО «Ареал» является собственником нежилого здания – гостевого дома площадью 108 кв.м., расположенного в границах урочища <адрес>.

03.11.2018 этот дом был арендован Бондарь Л.Н., Телицыной Е.М. и Мироновым С.А. для организации праздничного мероприятия по поводу присвоения им специальных званий сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В ночь на 04.11.2018 во время нахождения в доме участников этого мероприятия произошел пожар.

По данному факту постановлением старшего следователя следственного отдела по Белгородскому району СУ СК России по Белгородской области от 11.02.2019 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

Постановлением следователя этого же отдела от 11.06.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Дело инициировано обращением ООО «Ареал» в суд с иском, в котором истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать солидарном с Бондарь Л.Н., Телицыной Е.М., Миронова С.А., Овсянниковой Е.С., Наседкина К.О., Бочарова Д.С., Агаева Ю.А., Батурина А.В., Ткаченко А.А. и Семенец Е.О. в возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 3473029 руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 25565 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Ареал» Дедова О.В. иск поддержала.

Ответчики Бочаров Д.С. и Батурин А.В. иск не признали, ссылаясь на отсутствие их в гостевом доме во время возникновения пожара.

Представитель ответчика Бондарь Л.Н. – Ахметжанов М.И. иск не признал, сославшись на отсутствие между сторонами договорных отношений, необоснованность привлечения к ответственности за причинение истцу вреда всех лиц, присутствовавших в гостевом доме во время возникновения пожара, отсутствие в действиях ответчиков вины и противоправного поведения, наличие вины самого истца в причинении ему ущерба, и не установление конкретного лица, виновного в возгорании гостевого дома.

Представитель ответчика Агаева Ю.А. – Блаута Н.Н. возражения Ахметжанова М.И. поддержал, дополнительно ссылался на отсутствие достоверных доказательств возникновения пожара в результате неосторожного обращения с огнем.

Представитель ответчика Семенец Е.О. – Бурцев А.С. иск не признал, ссылаясь на отсутствие условия для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

В письменных возражениях представитель ответчика Телициной Е.М. – Бойко В.А. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие вины Телицыной Е.М. в причинении истцу ущерба и неправильное определение им размера причиненного ущерба.

От третьих лиц Дубчака А.Н., Пономаренко Д.П., Фирсова Н.К., Шелухина А.С. и Щербакова А.А. поступили письменные возражения, в которых они ссылаются на отсутствие их в гостевом доме во время возникновения пожара.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением суда с Бондарь Л.Н., Телицыной Е.М., Овсянниковой Е.С., Наседкина К.О., Бочарова Д.С., Агаева Ю.А., Батурина А.В. и Ткаченко А.А. солидарно в пользу ООО «Ареал» взыскано возмещение ущерба 3473029 руб., но не более 300000 руб. с ответчика Бондарь Л.Н., с отказом в остальной части требований.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на неправильное установление и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в иске к Миронову С.А. и Семенц Е.О. подлежащим оставлению без изменения, в остальной части подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда в части удовлетворенных исковых требований к Бондарь Л.Н., Телицыной Е.М., Овсянниковой Е.С., Наседкину К.О., Бочарову Д.С., Агаеву Ю.А., Батурину А.В. и Ткаченко А.А. указанным требованиям не отвечает.

Постанавливая решение, суд считал доказанным и исходил из тех обстоятельств, что на момент возгорания гостевого дома в нем находились Бондарь Л.Н., Телицына Е.М., Овсянникова Е.С., Наседкин К.О., Бочаров Д.С., Агаев Ю.А., Батурин А.В. и Ткаченко А.А.; по заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области» № ЭУ-103/2018 от 03.12.2018 расположение очага пожара усматривается на участке пола фойе первого этажа, в месте, где была размещена лестница, ведущая на мансардный этаж, где Семенец Е.О. видела курящих людей, наиболее вероятной причиной пожара является внедрение в горючую среду термических источников зажигания (в том числе тлеющие источники) связанные с манипуляциями человека, версия возникновения пожара от аварийных пожароопасных режимов работы электросети подтверждения не находит и считается маловероятной. Согласно выводам суда пожар возник в результате неосторожного обращения с огнем указанных выше лиц; показания очевидцев пожара (ответчиков по делу) относительно обстоятельств пожара на 2-м этаже гостевого дома являются надуманными с целью избежания ответственности, также они противоречат заключениям экспертов.

Судебная коллегия находит указанные выводы неубедительными, основанными на предположениях.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки Управлением НД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области, отдел НД Белгородского района соблюдения требований пожарной безопасности в ноябре 2015 года (акт от 25.11.2015) по адресу: <адрес> было установлено, что пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена, т.к. не в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности. В частности, помещения домиков не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, внутренние отделочные материалы (вагонка) помещений сауны, домиков, деревянные конструкции кровли не обработаны огнезащитным составом, не организовано не реже 1-го раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации) с оформлением соответствующего акта проверки.

Данных о выполнении истцом предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № в материалах дела не имеется и суду не представлено, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции.

При этом, как следует из показаний лиц, принимавших участие в указанном выше праздничном мероприятии, и истцом не опровергнуто, средства противопожарной безопасности, в частности, огнетушители отсутствовали.

Как следует из показаний ответчиков по делу, отобранных в ходе предварительного следствия, возгорание пожара имело место в одной из комнат второго этажа гостевого дома. Данные показания были отобраны с применением полиграфа, что, по мнению суда, фактически исключает лжесвидетельствование. Также указанные лица показали, что при обнаружении пожара, предприняли меры по его тушению, в том числе вызвали пожарную службу. однако ввиду отсутствия средств пожаротушения ликвидировать его не удалось.

Из объяснений начальника караула ПСЧ-1 Литвинова Д.А., осуществлявшего действия по руководству и тушению пожара, следует, что на момент прибытия горения на первом этаже он не видел: но в ходе ликвидации пожара (на тушение было подано два ствола, один из которых со стороны здания, где располагалась лестница) было обнаружено, что лестница сгорела: «было обнаружено, что происходит горение 2-го этажа деревянного строения, 1-й этаж был задымлен…При тушении пожара, когда вошли внутрь помещения, деревянная лестница на 2-й этаж огнем уничтожена полностью… Пламя вырывалось из окон, расположенных в торцовых стенах дома на втором этаже, визуально на первом этаже горения не было».

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области» № от 28.11.2018 производился осмотр и обследование шести фрагментов проводов (в каждом из которых по три жилы), на которых имеются многочисленные оплавления металла токоведущих жил.

Было установлено, что на всем электрооборудовании, обнаруженном в очаговой зоне пожара, признаков процесса аварийного режима работы «большое переходное сопротивление» не обнаружено, на проводах из пакетов под номерами № обнаружены только повреждения металла (оплавления) по внешним признакам характерны воздействию тепла пожара. Единственный участок с повреждением электропроводов, характерным по внешним признакам тепловому проявлению электрического тока при аварийном режиме работы был обнаружен на полу коридора мансардного этажа вблизи места размещения лестницы. Но произведенным рентгенофазовым исследованием одной из жил, участвующих в обнаруженном оплавлении установлено, что короткое замыкание было «вторичным», произошедшем в ходе пожара. Соответственно, причастности к загоранию не имело.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области» № № от 03.12.2018, при осмотре места происшествия были обнаружены только отдельные фрагменты электросетей и электрооборудования. Поэтому полностью исключать возможность тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, на данных участках электросети и электроприборах нельзя.

Таким образом, приведенное выше заключение эксперта относительно причин возникновения пожара носит вероятностный характер и основано на изучении отдельных незначительных фрагментов электропроводов, при отсутствии уничтоженных огнем электросетей и электрооборудования, что, в свою очередь, не может являться безусловным доказательством возникновения пожара в результате неосторожного обращения с огнем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 05.06.2002 № 14 (░░░. ░░ 18.10.2012) «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1064 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1080 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 168 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» № ░░-103/2018 ░░ 03.12.2018, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░: «░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░». ░ ░░░░░░ ░░░░░ 00 ░░░. 40 ░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>