Решение по делу № 33-5741/2025 от 24.01.2025

Судья: Никитенко Е.А.                       Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах ЕО к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах ЕО на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

установила:

Истец Чувашская республиканская общественная организация «Лига защиты потребителей» обратилась в интересах ЕО в суд с иском о взыскании с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ЕО компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» -штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. ЕО приобрела билеты на самолет, выполняющий рейс <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>), вылетом <данные изъяты>. (заказ <данные изъяты>). Вылет из аэропорта <данные изъяты> (<данные изъяты>) должен был состояться <данные изъяты>. в <данные изъяты> часов, а прилет в <данные изъяты> (<данные изъяты>) - в 13-30 часов. Стоимость билета составила 11 896,05 руб. Приобретя билет, истец заключила договор перевозки пассажира. Оплатив сумму договора перевозки, истец свои обязательства перед авиакомпанией выполнила надлежащим образом. Однако перевозчик ненадлежащим образом исполнил обязательства в части срока начала и окончания оказания услуги. Рейс U6186 был задержан и согласно штампу на посадочном талоне прибыл в Москву только в <данные изъяты> часов, вместо запланированного в <данные изъяты> часов. В результате задержки рейса истцу был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных нравственных страданиях и переживаниях по поводу задержки вылета на 4 часа 5 минут позже. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000 руб. Поскольку ответчик оставил направленную ему досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Исковые требования Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах ЕО удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН 6608003013, ОГРН 1026605388490) в пользу ЕО (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и в большем размере - отказать.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 руб.

    Истец ЕО не согласилась с вынесенным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, по делу принять новое решения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>. ЕО приобрела билеты на самолет, выполняющий рейс <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>), вылетом <данные изъяты>. (заказ <данные изъяты>). Вылет из аэропорта <данные изъяты> (<данные изъяты>) должен был состояться <данные изъяты>. в <данные изъяты> часов, а прилет в <данные изъяты> (<данные изъяты>) - в <данные изъяты> часов. Стоимость приобретенного на ее имя билета составила 11 896,05 руб.

Приобретя билет, истец заключила с ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» договор перевозки пассажира.

ЕО выполнила свои обязательства перед авиакомпанией надлежащим образом, оплатив установленную плату за проезд. Однако, перевозчик исполнил обязательства не надлежащим образом, поскольку рейс U6-186 был задержан и согласно штампу на посадочном талоне прибыл в Москву только в <данные изъяты> часов, вместо запланированного в <данные изъяты> часов.

Судом первой инстанции установлено, что претензия была направлена ответчику <данные изъяты> и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена им <данные изъяты>

<данные изъяты>, то есть в установленный ст. 127.1 ВК РФ 30-дневный срок, истцу ответчиком был направлен ответ на претензию.

В ответе на претензию указано, что денежные средства будут перечислены ЕО в срок от 5 до 20 дней.

Из представленного ответчиком платежного поручения <данные изъяты> следует, что компенсация за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения в размере 200 руб. была направлена ЕО <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответ на досудебную претензию ответчиком дан в установленные законом сроки, выплачена компенсация за просрочку доставки пассажиров.

Разрешая требования в части морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <данные изъяты> N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из данных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, разъяснений следует, что данная норма не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.

Суд первой инстанции установил, что выплатив ЕО штраф, ответчик признал, что с его стороны было допущено нарушение условий договора перевозки, таким образом, суд пришел к выводу о доказанности нарушения прав потребителя ЕО по вине ответчика.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для взыскания штрафа является несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Штраф составляет 2.500 руб.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, применив ст. 333 ГПК РФ, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., и в пользу ЕО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое частичное подтверждение.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части неустойки.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН 6608003013, ОГРН 1026605388490) в пользу ЕО (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН 6608003013, ОГРН 1026605388490) в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>