Решение от 01.10.2024 по делу № 2-1537/2024 (2-7424/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-1537/2024

УИД 47RS0006-01-2023-007000-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бекряшевой Н.В.

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити», ПАО «РОСБАНК»,

установил:

истец ФИО1 изначально обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, уплаченных по дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в автосалоне ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль <данные изъяты>.в. на сумму <данные изъяты> коп. При изучении платежных документов и заключенных договоров ею было обнаружено, что в сумму оплаты входят дополнительные товары (услуги), навязанные ответчиком: страховая помощь рядом Медоблако - <данные изъяты> рублей; страхование GAP <данные изъяты> рублей; карта автопомощи+Юр консультация - <данные изъяты> рублей; продленная гарантия <данные изъяты> рублей; дополнительное оборудование <данные изъяты> рублей; оплата назначь свою ставку по КД - <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рубля. При заключении договора купли-продажи автомобиля она не была должным образом проконсультирована работником автосалона о возможности отказа от дополнительных товаров (услуг). На поданную претензию о возврате денежных средств за навязанные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик не ответил, денежные средства не вернул. Считает, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед ним как клиентом, которые выражаются в не доведении в полном объеме информации о товаре/услуге, не доведении информации о возможности отказаться от навязанной услуги.

Просила взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» денежные средства уплаченные по дополнительному соглашению к Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных исковых требований (л.д.12-15).

Далее, истец согласно ст.39 ГПК РФ представила измененные требования ( л.д.168-171 ), с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика ( л.д.179-180) на АО «РОЛЬФ», с которого просила взыскать вышеуказанные суммы, обосновав, что по заключенному с ООО «Рольф Эстейт Санкт- Петербург» договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ становиться обязанным Принципал, а именно правопреемник ООО «Рольф» - АО «РОЛЬФ». При обращении в автосалон с целью приобретения автомобиля, ответчиком был предложен указанный автомобиль заявленной стоимостью <данные изъяты> рублей. Одновременно, ответчик предложил купить автомобиль со скидкой в сумме <данные изъяты> рублей, при условии, что она приобретёт дополнительные услуги и оборудование на сумму <данные изъяты> рубля. Сумма, уплаченная ею в адрес ответчика с использование кредитных средств ПАО Росбанк, за дополнительные товары (услуги) по дополнительному соглашению к Договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Впоследствии Истцом было подано заявление в ПАО Росбанк о расторжении дополнительного соглашения к кредитному договору и банком были возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за выбор ставки кредитования.

Истец, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который измененные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указал, что считает надлежащим ответчиком АО «Рольф».

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения ( л.д.211-212 ), согласно которых указал, что субагентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «РОЛЬФ» и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург направлен только на оказание агентских услуг по заключению договоров между страховыми компаниями и клиентом. К заключению договора купли-продажи автомобиля данный субагентский договор не имеет никакого отношения, все договоры купли-продажи автомобилей заключаются ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» от своего имени. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и истцом был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №№, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> №. Согласно условиям сделки итоговая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. Одновременно с договором купли-продажи стороны подписали дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого покупателю была предоставлена скидка на автомобиль в размере <данные изъяты> руб. при условии соблюдения условий, изложенных в п. 4 указанного соглашения. Во исполнение условий дополнительного соглашения с целью получения скидки на Автомобиль истцом были последовательно совершены действия по заключению соответствующих договоров, поименованных в п. 4 соглашения. ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был принят покупателем по акту приемки-передачи без замечаний и оплачен по цене с учетом предоставленной скидки. С целью получения скидки на Автомобиль в соответствии с условиями дополнительного соглашения, истец заключил: договор страхования GAP <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб., с АО «Альфастрахование»; договор страхования КАСКО стоимостью <данные изъяты> руб.; договоры-оферта № на оказание услуг помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. с ООО «Ринг Сити»; договор продленной гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб с ООО «М-Ассистанс»; Кредитный договор с ПАО «Росбанк». При заключении вышеуказанных договоров ответчик выступал в качестве агента или поверенного на основании соответствующих агентских договоров/договоров поручения. Полученные от истца в счет оплаты договоров денежные средства ответчик перечислил на расчетные счета соответствующих страховых компаний в соответствии с условиями агентских договоров/договоров поручения с учетом удержанной суммы агентского/комиссионного вознаграждения. Указанными договорами Ответчику не предоставлено полномочий по расторжению заключенных при его участии договоров оказания услуг/страхования. Истец был ознакомлен со всеми условиями заключаемых при посредничестве ответчика договоров перед их подписанием, о чем свидетельствует собственноручная подпись клиента на документах. Договоры были предложены истцу к подписанию на добровольной основе, а также составлены и предоставлены к подписанию исключительно с его согласия. По объему оказываемых услуг истцу были даны необходимые пояснения относительно их наполнения, стоимости и добровольности заключения. Подписывая договоры истец выразила согласие со всеми существенными условиями заключаемых договоров. Доказательств понуждения к их заключению, навязыванию их условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. Ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений в рамках договора страхования (полис) GAP <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договора страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, договоров-оферты на оказание услуг помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ, договора продленной гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом надлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках агентских договоров/договора поручения, АО «РОЛЬФ» считает себя ненадлежащим ответчиком. Ответчик также не является субъектом ответственности применительно к законодательству о защите прав потребителей поскольку не является в рассматриваемых правоотношениях исполнителем (изготовителем) услуг по заключенным Истцом договорам. Ответчик, не оказывал услуг истцу, он оказывал услуги принципалам/страховщикам, с которыми имеются соответствующие агентские договоры. Полагает, что требования подлежат предъявлению к исполнителям по заключенным договорам.

Представители третьих лиц ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити», ПАО «РОСБАНК», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии сп.1,2 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2 ст. 27 Закона).

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" – (далее Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, согласно которому ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> YIN №, стоимостью <данные изъяты> руб. ( л.д.38-43 ).

Для приобретения автомобиля истица заключила с ПАО «РОСБАНК» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. ( л.д.72- 78 ).

Одновременно с договором купли-продажи стороны подписали дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого покупателю была предоставлена скидка на автомобиль в размере <данные изъяты> руб. при условии соблюдения условий, изложенных в п. 4 указанного соглашения.

Во исполнение условий дополнительного соглашения с целью получения скидки на автомобиль истцом были последовательно совершены действия по заключению соответствующих договоров, поименованных в п. 4 соглашения.

С целью получения скидки на автомобиль, истец заключила: договор страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб. с АО «Альфастрахование» ( л.д.67,69-71); договор страхования с СПАО «Ингосстрах» КАСКО стоимостью <данные изъяты> руб. ( л.д.68); договоры на оказание услуг помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. с ООО «Ринг Сити» ( 61-66), договор продленной гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб. с ООО «М-Ассистанс» ( л.д.54-64);

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят покупателем по акту приемки-передачи без замечаний и оплачен по цене с учетом предоставленной скидки ( л.д.45).

Оплата произведена истцом на основании счетов: в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Аэропорт» за автомобиль - <данные изъяты> руб; оплата за КАСКО в АО «Рольф» - <данные изъяты> руб., за продленную гарантию в АО «Рольф» - <данные изъяты> коп.; по карте РИНГ-в АО «Рольф» <данные изъяты> руб.; за страхование GAP в АО «Рольф» -<данные изъяты> коп. ( л.д.23-28)

Как следует из информации ПАО РОСБАНКА о погашениях по кредитному договору ФИО1 из суммы кредита <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ. произведено перечисление : страховой премии по договору КАСКО в сумме <данные изъяты> руб, за карту автопомощи +юр.консультация <данные изъяты> руб., оплата опции назначь свою ставку <данные изъяты> коп, помощь рядом <данные изъяты> руб, страховой премии по договору страхования GAP <данные изъяты> коп, за услугу продленная гарантия <данные изъяты> коп. ( л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АльфаСтрахование»-Страховщик и ООО «Рольф»- Агент заключен агентский договор предметом которого Агент обязуется по поручению Страховщика от его имени и за его счет совершать действия, указанные в доверенности, а Страховщик обязуется за надлежащее выполнение Агентом обязательств выплатить вознаграждение ( л.д.126-130). Пунктом 3.4 договора установлено, что страховые премии подлежат перечислению Агентом Страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ.между ООО «РИНГ-СИТИ»-Доверитель и ООО «Рольф» -«Поверенный» заключен договор поручения, предметом которого является заключение договора оказания услуг по VIP обслуживанию при наступлении случаев, имеющих признаки страховых( п.1.1), права и обязанности по сделкам, овершенным Поверенным, возникают непосредственно у Доверителя ( п.1.3). Согласно п.2.2.6 Поверенный имеет право принимать оплату по заключенным договорам на свой расчетный счет или в свою кассу с последующим перечислением полученных сумм доверителю ( л.д.131-132).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «М-Ассистанс»-Принципал и ООО «Рольф»-Агент заключен агентский договор, предметом которого является обязанность Агента за вознаграждение по поручению Принципала, от имени, в интересах и за его счет совершать действия, направленные на реализацию клиентам Агента пакетов услуг для заключения с Принципалом договоров о представлении услуг и финансовых гарантий( п.1.1). Агент обязан в случае получения согласия Клиента на заключение договора с Принципалом, принять денежные средства от Клиента (п.2.1.3). Передать Принципалу денежные средства, полученные от реализации услуг и обеспечить их перевод( п.2.1.4).( л.д.131-135).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Рольф» - Принципал и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»- Агент заключен субагентский договор, предметом которого является поручение Принципала Агенту от его имени и за его счет либо от своего имени но за его счет либо от имени страховых компаний осуществлять юридические и иные действия, связанные с привлечением клиентов и заключением договоров ( л.д.136-140)

Кроме того, ответчиком предоставлены выписки из отчета агента между ООО «М-Ассистанс» и АО «Рольф» за период с ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении денежных средств, полученных от ФИО6. в сумме <данные изъяты> на счет ООО «М-Ассистанс» ( л.д.145) и из отчета агента между ООО «РИНГ-Сити» и АО « Рольф» за период с ДД.ММ.ГГГГ., полученных от ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., перечисленных на счет ООО «РИНГ-Сити» ( л.д.147), из отчета агента между АО «Альфастрахование» и АО «Рольф» о перечислении денежных средств, полученных от ФИО1 в сумме <данные изъяты> коп на счет АО «Альфастрахование» ( л.д.125).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с представленными ответчиком возражениями в части того, АО «Рольф» является ненадлежащим ответчиком по делу в силу того, что субагентский договор, заключенный между АО «РОЛЬФ» и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» направлен только на оказание агентских услуг по заключению договоров между страховыми компаниями и клиентом. К заключению договора купли-продажи автомобиля данный субагентский договор не имеет никакого отношения, все договоры купли-продажи автомобилей заключаются ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» от своего имени. Одновременно с договором купли-продажи стороны подписали дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого покупателю была предоставлена скидка на автомобиль в размере <данные изъяты> руб. при условии соблюдения условий, изложенных в п. 4 указанного соглашения. Во исполнение условий дополнительного соглашения с целью получения скидки на автомобиль истцом были последовательно совершены действия по заключению соответствующих договоров с иными юридическими лицами, которые должны быть ответчиками в случае предъявления соответствующих претензий истца. Однако истец к ним исковые требования не предъявляла. Кроме того, истцом в цене иска необоснованно заявлена сумма <данные изъяты> руб. –страховая помощь рядом, которая не имеет отношения ни к АО «Рольф», ни к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», так как следует из заявления самой истицы, направленного в ПАО РОСБАНК ( л.д.21) указанная сумма была перечислена в ООО «МЕДОБЛАКО», которое так же в качестве ответчика в иске не указано.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку неправомерных действий ответчика в отношении истца не установлено, суд приходит к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, и, соответственно, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа так же отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░ « ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ 15.10.2024