Решение по делу № 33-3552/2024 от 26.01.2024

Дело № 33-3552/2024

(№ 2-2082/2023)

УИД: 66RS0053-01-2023-002212-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Доевой З.Б.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мандровицкого Василия Даниловича к Перескокову Андрею Юрьевичу о сносе самовольного строения,

по частной жалобе истца на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 01.11.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца Шаркова Д.Е. (ордер от 06.03.2024), поддержавшего доводы жалобы, ответчика и его представителя Юркова Д.Ю. (доверенность от 09.11.2023 сроком на 3 года), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Мандровицкий В.Д. обратился с иском к Перескокову А.Ю., в котором просил признать самовольной постройкой строение (гараж) по адресу: <адрес>, обязать ответчика снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым <№> площадью 864 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Соседний участок по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Перескокову А.Ю., который незаконно возвел на границе участков строение (гараж), являющийся самовольной постройкой. После рассмотрения спора о переносе гаража в 2022 году ответчик полностью переоборудовал строение. В результате возведения самовольного сооружения нарушаются права истца как собственника в отношении земельного участка, возведенный объект ухудшает микроклимат на участке и препятствует его полноценному использованию, гараж построен с нарушением противопожарных норм.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивал.

Ответчик и его представители против удовлетворения иска возражали, указав, что заявленные требования были предметом рассмотрения при вынесении решения Сысертского районного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу № 2-32/2022; в 2023 году производились ремонтные работы, никакой реконструкции или переоборудования в гараже не производилось.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 01.11.2023 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить. В жалобе истец указал, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. В рамках гражданского дела № 2-32/2022 рассматривался спор о переносе на безопасное расстояние временной постройки (навеса), принадлежащего ответчику, в удовлетворении требований было отказано. После вынесения решения суда ответчик произвел реконструкцию объекта, и объект является утепленным гаражом с капитальными стенами, о чем также свидетельствует представленный ответчиком договор, заключенный им с ( / / )1 27.04.2023, предметом которого является демонтаж временных конструкций на постоянные и утепление строения. Суд первой инстанции, не назначая по делу судебной технической экспертизы, не исследуя объект спора, в отсутствие документов, подтверждающих фактическое изменение спорной конструкции, сделал вывод о наличии аналогичного спора по тем же основаниям, что является незаконным.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик просил оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шарков Д.Е. доводы жалобы поддержал, пояснил, что внешние параметры объекта не изменились.

Ответчик и его представитель Юрков Д.Ю. против доводов жалобы возражали.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, истец – путем телефонограммы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сысертского районного суда Свердловской области от 03.02.2022 по гражданскому делу № 2-32/2022, оставленным без изменении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2022 по делу № 33-6412/2022, в удовлетворении исковых требований Мандровицкого В.Д. к Перескокову А.Ю. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, переносе строений, взыскании судебных расходов, отказано.

Из содержания решения суда и апелляционного определения следует, что Мандровицкий В.Д. заявлял требования о сносе постройки, возведенной ответчиком, в связи с тем, что гараж в числе прочего возведен с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, возведен с нарушением противопожарных расстояний на меже земельных участков.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявленные Мандровицким В.Д. требования являются по своей сути тождественными рассмотренным 03.02.2022 Сысертским районным судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-32/2022, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; вопрос в отношении спорного недвижимого имущества по основаниям нарушения градостроительных норм и правил разрешен указанным судебным актом.

Суд первой инстанции отметил, что доводы истца о реконструкции и переоборудовании спорной постройки (гаража) не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 27.04.2023 ответчиком произведены ремонтные работы по демонтажу сгнивших досок и опор, обшивке стен вагонкой, утепление внутренних стен, монтаж кровли с односторонним скатом. Из фотоматериалов также не усматривается каких-либо существенных изменений в спорной постройке по сравнению с 2022 годом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Из пояснений представителя истца, фотографий с изображением спорного объекта усматривается, что крыша спорного строения переоборудована со скатом в сторону участка ответчика (л.д. 62-75), местоположение спорного строения относительно смежной границы участка, определенной забором, не изменено, что не оспаривалось ни в ходе рассмотрения одела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку параметры спорного объекта не изменены, что в ходе рассмотрения не оспаривалось самим истцом, подтверждено материалами дела, оснований полагать, что фактически на земельном участке ответчика расположен иной объект или с иными параметрами, у суда не имелось. В этой связи доводы истца о необходимости назначения по делу экспертизы при установленных по делу обстоятельствах и представленных в него доказательствах основанием для отмены определения суда являться не могут.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки позиции заявителя жалобы, Мандровицким В.Д. в настоящем иске повторно заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется ранее принятое Сысертским районным судом Свердловской области решение по гражданскому делу № 2-32/2022, которое вступило в законную силу, ранее рассмотренные исковые требования являются тождественными с вновь заявленными.

В силу прямого указания закона (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, в данных случаях (и при подаче иска опереносе строений, и при подаче настоящего иска о сносе самовольного строения), предметом иска является строение - гараж. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, в данном случае основанием иска является возведение постройки с нарушением противопожарных, градостроительных норм и правил. Иск заявлен тем же истцом к тому же ответчику. Таким образом, после рассмотрения спора по существу, истцом заявлен тождественный иск, с целью сноса спорной постройки, в связи с чем судом обоснованно производство по делу прекращено.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу направлены на иное толкование закона, на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 01.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи З.Б. Доева

Т.А. Тяжова