Решение по делу № 8Г-25808/2024 [88-28597/2024] от 08.10.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28597/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 декабря 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскому делу № 2-1735/2024 по исковому заявлению Зарипова ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя ответчика Рымша Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов В.Ф. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца. Водитель Иванов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Постановлением ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Иванов А.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

05 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении. Заявление ответчиком получено 09 февраля 2023 года. 27 февраля 2023 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Расходы на оплату услуг СТОА по дефектовке составили 2 500 рублей.

20 февраля 2023 года ответчик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвел выплату в размере 66 147,84 рублей, из которых 65 500 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 400 рублей расходы на оплату нотариальных услуг, 247,84 почтовые расходы.

02 марта 2023 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 40 900 рублей. Письмом от 14 февраля 2023 года в возмещении УТС отказано.

Решением СФУ от 22 мая 2023 года требования истца удовлетворены частично. Указанным решением с ответчика с пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 600 рублей, почтовые расходы в сумме 234,64 рубля. Этим же решением постановлено, что в случае неисполнения решения СФУ в части выплаты страхового возмещения взыскать с ответчика неустойку за период с 03 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки выплаты, но не более 400 000 руб.

Основанием принятого решения послужили результаты проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 160 000 рублей, с учетом износа 139 000 рублей, при этом финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация имела основания заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Во исполнение решения СФУ 01 июня 2023 года ответчиком произведена выплата в размере 32 600 рублей и 234,64 рубля.

Указывая, что не согласен с решением финансового уполномоченного, истец просил с учетом уточнения иска взыскать с ответчика: 64 000 рублей - невыплаченное страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, 87 906 рублей - неустойку за период с 03 марта 2023 года до 01 июня 2023 года, 3 840 рублей - неустойку за период с 01 июня 2023 года до 06 июня 2023 года, неустойку за период с 06 июня 2023 года по дату фактического вынесения решения, и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, 2 500 рублей - расходы за выявление скрытых повреждений, 17 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 4 000 рублей - расходы на оплату расходов по изготовлению копии акта, 5 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, 8 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф, 25 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, 2 100 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы, 596 рублей 58 копеек – почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными документами ответчику, в суд и в СФУ, 25 000 рублей - расходы истца на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Зарипова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 64000 рублей, расходы по выявлению скрытых повреждений 2500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке копии акта экспертного исследования в сумме 4000 рублей, расходы по плате услуг эксперта по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению обращения в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 596 рублей 58 копеек, штраф в сумме 10500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, неустойку за период с 03.03.2023 года по 27.02.2024 года в сумме 105686 рублей, и, начиная с 28.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 294314 рублей.

При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере 4893 рубля 72 копейки».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года по данному делу в части взыскания ущерба, неустойки с 28 февраля 2024 года изменено.

Взысканы со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Зарипова ФИО12 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 21 000 рублей, убытки в размере 43 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 21 000 рублей за каждый день, начиная с 28 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 294 314 рублей.

Это же решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом, а также на страховщика не могут быть возложены обязанности по возмещению убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2022 года, вследствие действий водителя Иванова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Иванова А.В. на дату ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

09 февраля 2023 года ответчику от истца посредством АО «Почта России» поступило заявление о страховом возмещении, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а также выплатить величину утраты товарной стоимости (далее - УТС), возместить расходы на оплату услуг нотариуса, расходы на почтовые услуги по отправке заявления.

13 февраля 2023 года по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Ответчик письмом от 14 февраля 2023 года уведомил истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, о возмещении расходов на оплату почтовых услуг по направлению заявления о страховом возмещении, расходов на оплату услуг нотариуса, а также об отказе в выплате величины УТС.

20 февраля 2023 года ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 65 500 рублей, возместил расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 247 рублей 84 копейки, что подтверждается актом о страховом случае и реестром денежных средств с результатами зачислений № 260.

27 февраля 2023 года по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 01 марта 2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 125 434 рубля 82 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 106 400 рублей 00 копеек.

02 марта 2023 года ответчик осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере 40 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и реестром денежных средств с результатами зачислений № 312.

15 марта 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов по направлению заявления (претензии).

Письмом ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-42041/5010-008 от 22 мая 2023 года требования истца были удовлетворены частично. С САО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 32 600 рублей, почтовые расходы в сумме 234 рублей 64 копеек.

В рамках обращения истца, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП Тихомирова В.С.

Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. от 10.05.2023 г. № У-23-42041/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 160 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 139 000 рублей.

Определением суда от 14 августа 2023 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 125/23 ИП Петрова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа деталей 203 000 рублей, с учетом износа деталей 181 300 рублей.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав в пользу истца с ответчика убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда об удовлетворении исковых требований истца о возмещении убытков согласился. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об определении взысканной суммы в 64 000 рублей как ущерб и исходил из того, что согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. от 10.05.2023 г. № У-23-42041/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 160 000 рублей, следовательно, недоплаченное страховщиком страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 21 000 рублей (160 000 рублей – 139 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения). Суд апелляционной инстанции определил убытки истца в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и подлежащей выплате суммой страхового возмещения 43 000 руб. (203 000 рублей – 160 000 рублей), изменив решение суда в части взыскания ущерба, со взысканием с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 21 000 рублей и убытков в размере 43 000 рублей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика и отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из судебных постановлений и материалов дела, судами не установлено.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 16 декабря 2024 года

Председательствующий                                                              Е.М. Данилин

Судьи                                                                                  А.И. Мирсаяпов

                                                                                                        Н.А. Назейкина