Решение по делу № 33-134/2024 от 18.01.2024

Судья Дзюбенко О.В.	УИД 49RS0001-01-2023-002280-47 Дело № 2-2077/2023 33-134/2024
13 февраля 2024 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

    председательствующего        Исаенко О.А.,

    судей                        Пудовой Е.В., Семёновой М.В.,

    при секретаре                Морозове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Комиссаровой (Гришиной) В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, возложении обязанностей внести изменения в трудовую книжку, предоставить отпуск по уходу за ребенком до трех лет, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Комиссаровой (Гришиной) В.Ю., общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» и апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Магадана Пастуховой М.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Семёновой М.В., возражения истца Комиссаровой (Гришиной) В.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Попова И.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и поддержавшего доводы апелляционного представления в части, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Комиссарова (до расторжения брака – Гришина) В.Ю. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» (далее - ООО АС «Кривбасс») о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 24 ноября 2015 года она работала в должности <должность> ООО АС «Кривбасс».

16 мая 2023 года ею получен приказ об увольнении № 29-к от 10 мая 2023 года по основанию, предусмотренному пунктом 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора).

По ее мнению, данный приказ является незаконным, поскольку при трудоустройстве она лично в отдел кадров представила копия диплома <образовательное учреждение> и трудовую книжку, в которой содержатся сведения о наличии у нее юридического стажа свыше пяти лет.

Полагала, что увольнение связано с тем, что между ее бывшим супругом Г. и руководителем ООО АС «Кривбасс» имеются дружеские отношения.

Кроме того, 5 мая 2023 года истец уведомила работодателя о своем желании уйти в отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 10 мая 2023 года, о чем подала соответствующее заявление.

Однако приказ на отпуск по уходу за ребенком до трех лет по заявлению истца оформлен не был, а 10 мая 2023 года ей на электронную почту от работодателя поступило письмо, в котором сообщалось, что в случае неподписания дополнительного соглашения к трудовому договору он будет расторгнут в одностороннем порядке.

Обращала внимание на то, что она является матерью троих несовершеннолетних детей и незаконное увольнение отразилось на ее материальном положении и моральном состоянии, поскольку дети посещают платные кружки и секции, учатся в гимназии, предоставляющей платные услуги, им требуется предоставление систематической медицинской помощи врачей, в том числе и на платной основе. Младший сын посещает специализированный детский сад, постоянно находится под наблюдением врача, периодически не может посещать детский сад в связи с заболеванием.

Отмечала, что внесенная в трудовую книжку запись об увольнении создает препятствия для трудоустройства к другому работодателю, поскольку ставит под сомнение ее добросовестность и деловую репутацию.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований просила суд признать ее увольнение с должности <должность> по части 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить в данной должности; обязать ООО АС «Кривбасс» внести исправление в трудовую книжку, предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до трех лет с момента восстановления на работе до достижения ребенком трех лет; взыскать с ООО АС «Кривбасс» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 11455 руб. 14 коп. за каждый рабочий день, начиная с 10 мая 2023 года по дату восстановления на работе, и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Магаданского городского суда от 27 июля 2023 года иск Комиссаровой (Гришиной) В.Ю. удовлетворен частично.

Судом признан незаконным приказ от 10 мая 2023 года № 29-к об увольнении Комиссаровой (Гришиной) В.Ю., истец восстановлена в должности <должность> ООО АС «Кривбасс», на ответчика возложены обязанности рассмотреть заявление Комиссаровой (Гришиной) В.Ю. от 5 мая 2023 года о предоставлений отпуска по уходу за ребенком до трех лет, внести изменения в трудовую книжку Гришиной В.Ю. в части исключения записи № 13 о расторжении трудового договора, с ООО АС «Кривбасс» в пользу Комиссаровой (Гришиной) В.Ю. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 11 мая 2023 года по 27 июля 2023 года в размере 607 770 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Магаданского городского суда Магаданской области от 8 декабря 2023 года решение в части взыскания с ООО АС «Кривбасс» в пользу Комиссаровой (Гришиной) В.Ю. заработной платы за время вынужденного прогула с 11 мая 2023 года по 27 июля 2023 года в размере 607 770 руб. 35 коп. обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с принятым решением, Комиссарова (Гришина) В.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, возложить на ответчика обязанность предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до трех лет.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд, возложив на ООО АС «Кривбасс» обязанность рассмотреть ее заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет, вышел за пределы заявленных ею требований и разрешил требование, которое не предъявлялось.

Полагает, что в материалах гражданского дела имеются доказательства, подтверждающие получение ответчиком поданного ею заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет. Данный факт стороной ответчика также не оспаривался.

Обращает внимание на то, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности рассмотреть ее заявление о предоставлении отпуска не привело к восстановлению ее прав, отпуск ей не предоставлен.

Участвующий в деле прокурор в апелляционном представлении просит обжалуемое решение изменить, возложить на ООО АС «Кривбасс» обязанность предоставить отпуск истцу по уходу за ребенком до трех лет и исключить из резолютивной части решения указание о возложении на ответчика обязанности рассмотреть заявление Комиссаровой (Гришиной) В.Ю. от 5 мая 2023 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

В обоснование представления указывает, что ответчиком получено заявление истца о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет от 5 мая 2023 года, однако в удовлетворении данного заявления было фактически отказано.

Суд, возложив на ответчика обязанность рассмотреть заявление Комиссаровой (Гришиной) В.Ю. о предоставлении отпуска, нарушил права истца и предоставил ответчику возможность повторного отказа в удовлетворении данного заявления, а также вышел за пределы заявленных исковых требований.

ООО АС «Кривбасс» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что истец, заявив в ходе рассмотрения дела новое требование о возложении на ответчика обязанности предоставить ей отпуск, изменила предмет и основания иска.

Обращает внимание на то, что при вынесении приказа об увольнении подлог со стороны истца работодатель связывал с непредставлением документа о высшем образовании, вопрос о поддельности диплома истца не ставился по причине его отсутствия у работодателя.

Вместе с тем судом вопрос о подложности диплома Комиссаровой (Гришиной) В.Ю. не исследовался, запрос в учебное учреждение не направлялся.

Полагает, что суд, признав наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, произвольно освободил истца от исполнения закрепленных в Трудовом кодексе Российской Федерации обязанностей.

Настаивает, что у ответчика имелось несколько оснований для увольнения Комиссаровой (Гришиной) В.Ю., отраженные в заключении по результатам служебной проверки.

Считает, что истец, допустив прогул в период с 27 апреля 2023 года до 10 мая 2023 года, добровольно отказалась от исполнения трудовой функции, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу неполученного заработка за лишение права трудиться не имелось.

Приводит довод о выходе судом за пределы предъявленного иска в связи с разрешением не заявленного истцом требования о возложении на ответчика обязанности рассмотреть заявление истца о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Также указывает на получение заявления Комиссаровой (Гришиной) В.Ю. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком после увольнения последней и на невозможность удовлетворения данного заявления в связи с признанием судом периода с 11 мая по 27 июля 2023 года вынужденным прогулом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО АС «Кривбасс» истец просила оставить ее без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 февраля 2024 года в связи с принятием отказа Комиссаровой (Гришиной) В.Ю. от иска в части требования о возложении на ООО АС «Кривбасс» обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком до трех лет с момента восстановления на работе. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 февраля 2024 года прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе Комиссаровой (Гришиной) В.Ю. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2023 года и апелляционному представлению прокурора в части с несогласия с данным решением об отказе в удовлетворении требования о возложении на ООО АС «Кривбасс» обязанности предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком до трех лет с момента восстановления на работе.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал. На основании части 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы ООО АС «Кривбасс», возражений на апелляционную жалобу, обсудив эти доводы, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в том числе: трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Для увольнения работника по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании приказа от 24 ноября 2015 года № 69-к принята в ООО АС «Кривбасс» на должность <должность>.

Приказом от 10 мая 2023 года № 29-к Комиссарова (Гришина) В.Ю. уволена с должности <должность> с 10 мая 2023 года по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Основанием для вынесения указанного приказа послужило отсутствие в отделе кадров ООО АС «Кривбасс» диплома о высшем образовании истца и документов, свидетельствующих о наличии у нее юридического стажа не менее пяти лет на момент заключения трудового договора.

Представленным истцом в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции дипломом <образовательное учреждение> ВСВ №... (регистрационный №... от 15 мая 2006 года) подтверждается наличие у нее высшего профессионального образования по специальности «Юриспруденция».

Разрешая дело и удовлетворяя требование Комиссаровой (Гришиной) В.Ю. о восстановлении на работе, правильно истолковав нормы трудового права, суд первой инстанции верно исходил из того, что увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно только в случае, если подложными признаны документы, обязательные к предоставлению при заключении трудового договора и представленные работником при трудоустройстве, а также послужившие основанием для заключения с работником трудового договора.

При этом непредставление работником данных документов не свидетельствует о их подложности и, как следствие, основанием для расторжения трудового договора по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не является.

Установив, что у Комиссаровой (Гришиной) В.Ю. на момент трудоустройства в ООО АС «Кривбасс» имелись высшее юридическое образование и необходимый юридический стаж, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа ООО АС «Кривбасс» от 10 мая 2023 года № 29-к об увольнении и восстановил истца на работе, взыскав с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогул в размере 607770 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также возложив на ответчика обязанность исключить из трудовой книжки истца запись о расторжении трудового договора.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах и верно установленных на их основании обстоятельствах дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не ставился вопрос о возможной подложности диплома истца, а также о наличии иных оснований для ее увольнения на законность обжалуемого решения суда не влияют, поскольку предметом проверки суда являлась правомерность увольнения истца в связи с отсутствием в отделе кадров ООО АС «Кривбасс» диплома о наличии у нее высшего образования.

Вопросы о действительности либо подложности имеющегося у истца диплома, а также о возможности ее увольнения по иным основаниям при рассмотрении настоящего спора разрешению не подлежали.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия полагает их несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку истец в связи с незаконным увольнением была лишена возможности трудиться по вине работодателя, то суд первой инстанции с учетом положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу Комиссаровой (Гришиной) В.Ю. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего выплате истцу, произведен судом в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, исходя из периода вынужденного прогула с 11 мая 2023 года по 27 июля 2023 года (55 дней), среднедневного заработка в размере 11050 руб. 37 коп.

Данный расчет и размер заработка за период вынужденного прогула сторонами в суде первой инстанции не оспаривался, не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе ответчика.

Принятие судом в ходе рассмотрения дела нового искового требования вопреки доводам апелляционной жалобы ООО АС «Кривбасс» процессуальным нарушением не является, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации запрета на принятие судом новых требований не содержит.

При этом требование о внесении изменений в трудовую книжку истца разрешалось судом в редакции, заявленной в исковом заявлении, доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности уточнения данного требования истцом в ходе рассмотрения дела правового значения не имеют.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления в поддерживаемой части о выходе судом при рассмотрении дела за пределы заявленных истцом требований.

Так, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом предъявлены требования о признании незаконным ее увольнения, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанностей внести исправление в трудовую книжку, предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до трех лет с момента восстановления на работе по достижению ребенком трех лет.

Судом в обжалуемом решении среди прочих разрешено требование о возложении на ответчика обязанности рассмотреть заявление Комиссаровой (Гришиной) В.Ю. от 5 мая 2023 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет, не заявленное истцом.

Однако предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований по делу у суда не имелось.

При таком положении решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию ответчика и сводятся к несогласию с выводами суда, к иной оценке доказательств, при этом не указывают на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора и не влияют на обоснованность и законность постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2023 года отменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» обязанности рассмотреть заявление Гришиной В.Ю. от 5 мая 2023 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий         

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2024 года.