Решение по делу № 33-19764/2018 от 18.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-19764/2018

г.Уфа.                         01 октября 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Милютина В.Н.

при секретаре                             Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриева В.В. к Зайнигабдинову Р.Т., Шайхутдинову Р.М. о признании права собственности на жилое помещение недействительным,

    по апелляционной жалобе Нуриева В.В. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований Нуриева В.В. к Зайнигабдинову Р.Т., Шайхутдинову Р.М. о признании договора купли-продажи от 23 ноября 2017 года квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между Шайхутдиновым Р.М. и Зайнигабдиновым Р.Т., недействительным, об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности Шайхутдинова P.M., Зайнигабдинова Р.Т. на квартиру, расположенную по адресу: Уфа, адрес, отказать.

    Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда адрес от дата о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Нуриев В.В. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к Зайнигабдинову Р.Т., Шайхутдинову Р.М. о признании права собственности на жилое помещение недействительным, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Согласно акту приема-передачи от дата ООО «Строительная Компания» передала, а Нуриев В.В. принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, проектной площадью 59.3 кв.метров.

дата между Шайхутдиновым P.M. и ООО «Строительная компания» (Застройщик) был заключен договор №...-К участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес, площадью 59.3 кв.метров, что явилось основанием государственной регистрации права №... от дата. Решением Кировского районного суда адрес РБ от дата за Шайхутдиновым P.M. признано право собственности на спорную квартиру.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда адрес отменено, в удовлетворении требований Шайхутдинова P.M. о признании права собственности на квартиру, отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу является Зайнигабдинов Р.Т.

    С учетом изложенных обстоятельств, истец Нуриев В.В. просил признать договор купли-продажи от дата квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Шайхутдиновым Р.М. и Зайнигабдиновым Р.Т., недействительным; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о праве собственности Шайхутдинова P.M., Зайнигабдинова Р.Т. на квартиру по вышеназванному по адресу.

    Судом принято приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Нуриев В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в обосмнование доводов жалобы указав на то, что актом приема-передачи от 20 января 2011 года ООО «Строительная компания» в лице соучредителя и директора Манаева В.В. (единоличного исполнительного органа Общества) признала договорные отношения с Нуриевым В.В. в отношении спорной квартиры исполненными. ООО «Строительная компания» не расторгла договор с Нуриевым В.В. в отношении данной квартиры и не оспорила акт приема-передачи от дата. Этот договор с Нуриевым В.В. в отношении квартиры по адресу: адрес исполнен с дата и именно с этого времени он и третьи лица - Нурыева А.В. и Нурыева М.В. открыто и свободно пользуются этой квартирой до настоящего времени, несут бремя содержания указанного жилого помещения.

    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от дата №...-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении».

    Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

    Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу №... в удовлетворении исковых требований Нуриева В.В. к Шайхутдинову Р.М., ООО «Строительная компания» о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности Шайхутдинова P.M. на указанную квартиру, отказано.

    При рассмотрении данного дела суд установил, что Шайхутдинов P.M. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: адрес, общей площадью 59,3 кв.метров, на основании договора №...-К участия в долевом строительстве, заключенного между ним и ООО «Строительная компания» от дата, решения Кировского районного суда адрес РБ от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата №....

    Доказательств тому, что договор №...-К участия в долевом строительстве, заключенного между Шайхутдиновым P.M. и ООО «Строительная компания» от 01 июля 2015 года, расторгнут или признан недействительным, суду не представлено, а судом не добыто.

    21 июля 2008 года между Нуриевым В.В. и ООО «Строительная компания» заключен предварительный договор №... купли-продажи двухкомнатной адрес секции В общей площадью 59,28 кв.метров.

    Согласно приходно-кассовому ордеру №... от дата, Нуриевым В.В. произведена оплата в размере 398 000 рублей по вышеуказанному договору займа №... от дата, а не по предварительному договору №... от дата.

    Согласно акту приема-передачи от дата ООО «Строительная компания» передала, а Нуриев В.В. принял в собственность квартиру по адресу: адрес, проектной площадью 59.3 кв.метров. Как следует из дела правоустанавливающих документов, государственная регистрация права собственности Нуриева В.В. прекращена дата.

    При вынесении решения суд исходил из содержания предварительного договора и пришел к выводу об отсутствии в нем обязательных условий договора участия в долевом строительстве (в частности, срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цены договора, срока и порядка ее уплаты; гарантийного срока на объект долевого строительства).

    Основной договор участия в долевом строительстве между Нуриевым В.В. и ООО «Строительная компания» заключен не был. дата ООО «Строительная компания» направила в адрес Нуриева В.В. телеграмму с уведомлением о расторжении договора №... от дата ввиду отсутствия оплаты со стороны Нуриева В.В. Представленные в материалы дела - приходный кассовый ордер №... от дата о внесении суммы по договору займа №... от дата в размере 398 000 рублей, мемориальный ордер №... от дата о внесении суммы по договору займа №... от дата, акт приема- передачи квартиры от дата, не свидетельствуют об оплате Нуриевым В.В. стоимости квартиры согласно условиям предварительного договора участия в долевом строительстве № 67 от 21 июля 2008 года. Иных документов, с достоверностью подтверждающих внесение Нуриевым В.В. полной стоимости квартиры, в материалы дела не представлено.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание положение приведенных правовых норм, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований Нуриева В.В. о признании за ним права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес, об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Шайхутдинова P.M.

    При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01 июля 2015 года № 18, подтверждающая внесение Шайхутдиновым P.M. в кассу ООО «Строительная компания» денежной суммы в размере 2 929 000 рублей по договору №...-К от дата, которая истцом не оспаривалась.

    Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... за Шайхутдиновым Р.М. признано право собственности на жилое помещение - двухкомнатную адрес, общей площадью 59,3 кв.метров, расположенной в секции В, на пятом этаже.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда адрес от дата отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шайхутдинова Р.М. к ООО «Строительная компания» о признании права собственности, отказано.

    Постановлением Президиума Верховного суда адрес от дата апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционная жалоба Нуриева В.В. оставлена без рассмотрения по существу.

    Как следует из материалов дела, между Шайхутдиновым Р.М. (продавец) и Зайнигабдиновым Р.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи от дата квартиры, расположенной по адресу: адрес. В тот же день квартира передана по акту приема-передачи Зайнигабдинову Р.Т., а дата осуществлена государственная регистрация права собственности Зайнигабдинова Р.Т. на спорную квартиру.

    При указанных обстоятельствах, исходя из положений приведенных норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от дата не имеет признаков ничтожной сделки, не нарушает права и законные интересы истца, а также сам иск не направлен на защиту и восстановление прав и интересов истца с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

В целом доводы апелляционной жалобы Нуриева В.В. аналогичны тем, что изложены в исковом заявлении, и по существу повторяют позицию Нуриева В.В., поддержанную стороной истца в ходе судебного разбирательства, а потому сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=58A3925AB53023754F1EC2C5611BF20DD26F1E315B86BE876BD9E5DE1BCF69C067901C5C0BfAV8M"328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Милютин В.Н.

справка: судья Зайдуллин Р.Р.