Решение по делу № 33-10817/2016 от 13.07.2016

Судья Гапеевцева М.А.

Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-10817/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Губаревич И.И.,

судей Малиновской А.Л. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад «Малышка» о взыскании недоначисленной заработной платы

по апелляционной жалобе администрации Муниципального образования «Братский район» на решение Братского районного суда Иркутской области от 16 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к МКДОУ детский сад «Малышка» о взыскании недоначисленной заработной платы.

В обоснование иска указано, что истец с 1 апреля 2014 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком МКДОУ детский сад «Малышка» в качестве сторожа. Кроме оклада по должности ей установлены надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50 %) и районный коэффициент (40 %), что подтверждается копией трудового договора, расчетными листками, справкой о размере заработной платы.

Работодателем обязательства по оплате труда за январь, февраль, март 2016 года в полном объеме не выполнены. Задолженность составляет Номер изъят рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда с 01 января 2016 года установлен в сумме 6 204 рубля в месяц.

Таким образом, заработная плата С. с учетом компенсационных выплат и производимых доплат составляет менее гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий – районного коэффициента (40 %) и процентной (северной надбавки – максимально 50 %), поскольку Братский район Иркутской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Размер заработной платы С., полностью отработавшей норму рабочего времени по одной полной ставке в месяц, не может быть менее Номер изъят рублей.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по заработной плате за период с января 2016 года по март 2016 года составляет 13 702,69 рублей, которую истец просила взыскать с ответчика МКДОУ детский сад «Малышка» в ее пользу.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 16 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации муниципального образования «Братский район» Я. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов к отмене решения указано на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель ссылается на то, что с 01 сентября 2007 года органы власти освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размеров минимального размера оплаты труда. При этом размеры тарифных ставок, окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников для отдельных категорий работников могут быть установлены в размерах ниже минимального размера оплаты труда, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время, в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда.

Полагает, что месячная заработная плата истца в спорный период не противоречит требованию части 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ. То есть, при полностью отработанной за этот период нормы рабочего времени, она не ниже минимального размера оплаты труда, составляющей с 01 января 2016 года 6 204 рублей в месяц. Следовательно, ответчик выплачивал заработную плату в полном объеме в соответствии с требованиями закона.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Из материалов дела усматривается, что С. в спорный период и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с МКДОУ детский сад «Малышка» в качестве сторожа. Кроме оклада по должности, ей установлены надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%, районный коэффициент – 40%, что подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора, расчетными листками, справкой о размере начисленной заработной платы. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Проверяя доводы истца о наличии у нее права на оплату труда в соответствии с законодательством о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд обоснованно принял во внимание, что МКДОУ детский сад «Малышка» находится по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и Уставом учреждения.

Братский район Иркутской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера (постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029, приложение 25 к Закону Иркутской области от 02 декабря 2004 года № 76-оз «О статусе и границах муниципальных образований Братского района Иркутской области»). Предельный размер районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из местных бюджетов, для Братского района составляет 1,4 (ст.ст. 2 и 3 Закона Иркутской области от 17 декабря 2008 года № 123-оз «О размерах районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из областного бюджета, и предельном размере повышения районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из местных бюджетов, в <адрес изъят>»).

Определяя условия оплаты труда С., суд пришел к правильному выводу о подтверждении трудовым договором Номер изъят от Дата изъята , приказом о приеме работника на работу от Дата изъята Номер изъят-А, справкой о начислении заработной платы за январь-март 2016 года, расчетными листками, факта установления истцу доплат к заработной плате - процентной надбавки 50%, районного коэффициента 40%.

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с Дата изъята составляет 6 204 рубля в месяц. Следовательно, размер начисленной истцу учреждением заработной платы при выработке ею нормы рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) и начислении районного коэффициента в размере 40% и процентной надбавки в размере 50% в спорный период не мог быть менее Номер изъят рублей в месяц.

Судом первой инстанции учтено фактически проработанное С. время в спорный период сравнительно с установленной нормой и сделан обоснованный вывод о взыскании с МКДОУ детский сад «Малышка» недоначисленной заработной платы в размере Номер изъят рублей.

Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 133, 146, 315 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст.ст. 1-3 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Доводы апелляционной жалобы о том, что тарифные ставки, оклады могут быть меньше, чем минимальный размер оплаты труда, но оплата труда конкретного работника с учетом всех надбавок и доплат не должна быть менее этого размера, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

По смыслу ст.ст. 133, 146 и 315 Трудового кодекса РФ допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда только при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 16 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий: И.И. Губаревич

Судьи: А.Л. Малиновская

Е.Н. Трофимова