Решение по делу № 33-4593/2019 от 16.09.2019

Докладчик Ярадаев А.В.                        Апелляционное дело № 33-4593/2019

УИД 21RS0016-01-2019-000457-22

                                                                          Судья Егорова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2019 года          г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации Чебоксарского района Чувашской Республики к Алексееву А.В., Ефимову Г.А., Петровской А.С., Николаевой М.Л., Масловой З.Л., Егорову Г.И., Елимову А.А. о солидарном взыскании в порядке регресса материального ущерба

по апелляционной жалобе администрации Чебоксарского района Чувашской Республики на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя истца – администрации Чебоксарского района Чувашской Республики – Ивановой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчиков Алексеева А.В., Ефимова Г.А., Елимова А.А. и его представителя Иванова Ю.А., Масловой З.Л. и ее представителя Максимова А.Н., представителя ответчика Егорова Г.И. – Павловой А.В., представителя ответчиков Петровской А.С., Николаевой М.Л. – Петровского С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, действующая от имени муниципального образования «Чебоксарский район Чувашской Республики», обратилась в суд с иском к Алексееву А.В., Ефимову Г.А., Петровской А.С., Николаевой М.Л., Масловой З.Л., Егорову Г.И., Елимову А.А. о солидарном взыскании в порядке регресса убытков в размере 2298249 рублей 21 копейки.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2017 года по делу № А79-5566/2017, от 24 сентября 2018 года по делу №А79-1371/2017, от 4 марта 2019 года по делу № А79-12021/2018, принятыми с учетом того, что ранее решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 мая 2016 года по делу № А79-9472/2015 был признан незаконным выраженный в письме от 9 октября 2015 года № 11/11-01-10/8126 отказ администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в выдаче ООО «Артек» разрешения на ввод в эксплуатацию 4-подъездного 9-этажного жилого дома (блоки «А» и «Б»), расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ..., ..., ..., постановлено взыскать в пользу ООО «Артек» с муниципального образования «Чебоксарский район Чувашской Республики» убытки в размере 2162434 рублей 21 копейки, состоящие из сумм неустоек, уплаченных участникам долевого строительства за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, и судебные расходы в размере 45815 рублей. Кроме того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2018 года по делу № А79-5566/2017 постановлено взыскать в пользу ООО «Артек» с муниципального образования «Чебоксарский район Чувашской Республики» судебные расходы в размере 96165 рублей 12 копеек. Общий размер выплат в пользу ООО «Артек» составляет 2208249 рублей 21 копейку. Во исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2017 года по делу № А79-5566/2017 по состоянию на 25 февраля 2019 года муниципальным образованием «Чебоксарский район Чувашской Республики» ООО «Артек» за счет казны были возмещены убытки в размере 376916 рублей 51 копейки и судебные расходы в размере 10538 рублей. Согласно акту служебного расследования от 25 февраля 2019 года материальный ущерб в виде выплат, производимых на основании указанных судебных постановлений, муниципальному образованию «Чебоксарский район Чувашской Республики» был причинен результате неправомерных действий (бездействия) ряда должностных лиц администрации Чебоксарского района Чувашской Республики при рассмотрении вопроса о выдаче ООО «Артек» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при рассмотрении Арбитражным судом Чувашской Республики дела № А79-9472/2015, а именно: Алексеева А.В. (занимавшего должность инженера и главного специалиста-эксперта отдела градостроительной деятельности и архитектуры), Ефимова Г.А. (исполнявшего обязанности начальника отдела градостроительной деятельности и архитектуры), Масловой З.Л. (исполнявшей обязанности главы администрации), Петровской А.С. (занимавшей должность главного специалиста-эксперта юридического сектора отдела организационно-контрольной, правовой и кадровой работы, а также исполнявшей обязанности заведующей юридическим сектором отдела организационно-контрольной, правовой и кадровой работы), Николаевой (Ефимовой) М.Л. (занимавшей должность заведующей юридическим сектором отдела организационно-контрольной, правовой и кадровой работы), Егорова Г.И. (занимавшего должность главы администрации), Елимова А.А. (занимавшего должность заместителя главы администрации – начальника отдела градостроительной деятельности и архитектуры). Названные лица обязаны солидарно возместить муниципальному образованию «Чебоксарский район Чувашской Республики» причиненный по их вине материальный ущерб.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

Администрация Чебоксарского района Чувашской Республики в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Ответчики Егоров Г.И., Петровская А.С., Николаева М.Л., представители третьих лиц – администрации Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) на территории Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 70 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с этим же Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения органом местного самоуправления, должностным лицом местного самоуправления при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны муниципального образования. Муниципальное образование, возместившее такой вред, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

Правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами (статья 42 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - это профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Основным принципом муниципальной службы является, в частности, ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что муниципальный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению муниципального служащего, неправомерным, муниципальный служащий должен представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме муниципальный служащий обязан отказаться от его исполнения. В случае исполнения неправомерного поручения муниципальный служащий и давший это поручение руководитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания, порядок и виды (размер) материальной ответственности муниципальных служащих, в том числе руководителей, за ущерб, причиненный нанимателю при предъявлении регрессных требований, в Федеральном законе от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не определены.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Следовательно, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса должны быть применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, а не нормы гражданского законодательства, как полагает администрация Чебоксарского района Чувашской Республики.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 мая 2016 года по делу № А79-9472/2015 был признан незаконным выраженный в письме от 9 октября 2015 года № 11/11-01-10/8126 отказ администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в выдаче ООО «Артек» разрешения на ввод в эксплуатацию 4-подъездного 9-этажного жилого дома (блоки «А» и «Б»), расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ..., ..., ....

Из приведенного решения усматривается, что администрация Чебоксарского района Чувашской Республики отказала ООО «Артек» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по мотиву того, что электроустановка многоквартирного жилого дома не отвечает техническим условиям и не может быть допущена к эксплуатации.

При этом Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о том, что в представленном ООО «Артек» акте осмотра электроустановки многоквартирного жилого дома контролирующим органом была допущена техническая ошибка, так как к электроустановке многоквартирного жилого дома у контролирующего органа фактически отсутствовали какие-либо замечания, и что администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, установив в представленных застройщиком документах данные противоречия, самостоятельно должна была сделать запрос о пригодности электроустановки многоквартирного жилого дома в контролирующий орган, в связи с чем основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2018 года по делу №А79-1371/2017 постановлено взыскать в пользу ООО «Артек» с муниципального образования «Чебоксарский район Чувашской Республики» за счет его казны убытки в размере 171065 рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6132 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2017 года по делу № А79-5566/2017 постановлено взыскать в пользу ООО «Артек» с муниципального образования «Чебоксарский район Чувашской Республики» за счет его казны убытки в размере 376916 рублей 51 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10538 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2018 года по делу № А79-5566/2017 постановлено взыскать в пользу ООО «Артек» с муниципального образования «Чебоксарский район Чувашской Республики» за счет его казны судебные расходы в размере 95165 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 4 марта 2019 года по делу № А79-12021/2018 постановлено взыскать в пользу ООО «Артек» с муниципального образования «Чебоксарский район Чувашской Республики» за счет его казны убытки в размере 1614452 рублей 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29145 рублей.

Принимая решения от 24 сентября 2018 года по делу №А79-1371/2017, от 8 декабря 2017 года по делу № А79-5566/2017, от 4 марта 2019 года по делу № А79-12021/2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из того, что установленный решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-9472/2015 незаконный отказ администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в выдаче ООО «Артек» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию повлек для ООО «Артек» убытки в виде сумм штрафных санкций, уплаченных участникам долевого строительства на основании решений судов общей юрисдикции за нарушение сроков передачи им объекта долевого строительства.

При рассмотрении указанных дел установлено, что надлежащим лицом, выступающим в рассматриваемых отношениях в интересах муниципального образования, является администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, отвечающая критериям главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования применительно к статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения по настоящему делу во исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2017 года по делу № А79-5566/2017, определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2018 года по делу № А79-5566/2017 и решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2018 года по делу №А79-1371/2017 муниципальным образованием «Чебоксарский район Чувашской Республики» в пользу ООО «Артек» перечислено 564652 рубля 10 копеек.

Проанализировав содержание статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 70, 71 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 2,3 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статей 11, 328, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормы трудового законодательства, и отказал в удовлетворении иска по тому основанию, что истец не доказал наличия предусмотренных трудовым законодательством условий для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Чебоксарский район Чувашской Республики» в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики к Алексееву А.В., Ефимову Г.А., Масловой З.Л. о взыскании солидарно убытков в порядке регресса в размере 2208249 рублей 21 копейки решение суда указанным требованиям не отвечает.

Исходя действовавших по состоянию на 9 октября 2015 года положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 14, статей 34, 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 5 статьи 8, статей 29, 32 Закона Чувашской Республики от 18 октября 2004 года № 19 «Об организации местного самоуправления в Чувашской Республике» решение вопроса о выдаче ООО «Артек» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию относилось к полномочиям администрации Чебоксарского района Чувашской Республики.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальных услуг местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, в том числе при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регулирует Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлено, что предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

При рассмотрении администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики вопроса о выдаче ООО «Артек» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию действовал Административный регламент предоставления администрацией Чебоксарского района муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (далее также – Административный регламент), утвержденный постановлением администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 19 марта 2014 года № 427 «Об утверждении Административного регламента предоставления администрацией Чебоксарского района муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Согласно положениям пунктов 3.2, 3.4, 4.1, 4.3 указанного Административного регламента глава администрации района рассматривает поступившее заявление и накладывает визу для рассмотрения заместителем главы – начальником отдела градостроительства и архитектуры администрации района (далее – начальник отдела); начальник отдела рассматривает поступившее к нему заявление и накладывает визу для рассмотрения специалисту отдела по существу; при соответствии представленных документов установленным требованиям специалист администрации района оформляет в двух экземплярах разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 698 «О форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (Приложение №4 к Административному регламенту); при несоответствии представленных документов установленным требованиям специалист администрации района оформляет уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с указанием причин отказа; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) представляется специалистом отдела для согласования начальнику отдела и для подписания главе администрации района; текущий контроль за соблюдением и исполнением положений Административного регламента и иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к предоставлению муниципальной услуги, осуществляется начальником отдела; персональная ответственность начальника отдела закрепляется в должностном регламенте в соответствии с требованиями законодательства; специалист отдела несет ответственность, в частности, за соответствие результатов рассмотрения документов требованиям действующего законодательства; ответственность специалиста закрепляется в должностной инструкции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Уставом Чебоксарского района Чувашской Республики принятым решением Собрания депутатов Чебоксарского района Чувашской Республики от 23 марта 2012 года № 12-03 «Об уставе Чебоксарского района Чувашской Республики», установлено, в частности, что глава администрации Чебоксарского района руководит местной администрацией на принципах единоначалия (статья 42); осуществляет общее руководство деятельностью администрации Чебоксарского района, ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации (статья 43).

Глава муниципального образования, возглавляющий местную администрацию на принципах единоначалия, призван обеспечивать законность в деятельности местной администрации в целом и каждого ее структурного подразделения, а также надлежащее исполнение всех возложенных на местную администрацию полномочий на основе субординации. Следовательно, во взаимоотношениях с государством он, будучи высшим должностным лицом муниципального образования, несет всю полноту персональной ответственности за устранение допущенных местной администрацией и установленных судом нарушений прав и свобод человека и гражданина, а также иных охраняемых законом публичных интересов. Иное не только подрывало бы принципы единоначалия в руководстве местной администрацией, но и создавало бы предпосылки для снижения гарантий надлежащего уровня правовой дисциплины в местном самоуправлении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2018 года № 12-О).

Из материалов дела видно, что письмо администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 9 октября 2015 года № 11/11-01-10/8126 об отказе ООО «Артек» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было подготовлено инженером отдела градостроительства и архитектуры администрации Чебоксарского района Чувашской Республики Алексеевым А.В., согласовано исполнявшим обязанности начальника отдела градостроительства и архитектуры администрации Чебоксарского района Чувашской Республики Ефимовым Г.А. и подписано исполнявшей обязанности главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики Масловой З.Л.

Приводившиеся Алексеевым А.В. суду доводы о том, что он не оформлял указанное письмо, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Другие лица, указанные администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики в качестве ответчиков, в подготовке письма от 9 октября 2015 года № 11/11-01-10/8126 участия не принимали.

В связи с принятием Арбитражным судом Чувашской Республики судебных постановлений о взыскании с муниципального образования «Чебоксарский район Чувашской Республики» убытков и судебных расходов в пользу ООО «Артек» администрация Чебоксарского района Чувашской Республики провела служебное расследование.

Согласно акту служебного расследования от 25 февраля 2019 года материальный ущерб муниципальному образованию «Чебоксарский район Чувашской Республики» был причинен в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц администрации Чебоксарского района Чувашской Республики Алексеева А.В., Ефимова Г.А., Масловой З.Л., Егорова Г.И., Елимова А.А. при рассмотрении обращений ООО «Артек» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома, а также в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами администрации Чебоксарского района Чувашской Республики Петровской А.С. и Николаевой (Ефимовой) М.Л. при рассмотрении Арбитражным судом Чувашской Республики дела № А79-9472/2015.

Поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 мая 2016 года по делу № А79-9472/2015 отказ администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в выдаче ООО «Артек» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был признан незаконным, представленный акт является надлежащим доказательством, подтверждающим причинение материального ущерба муниципальному образованию «Чебоксарский район Чувашской Республики» в результате виновных действий Алексеева А.В., Ефимова Г.А. и Масловой З.Л., совершенных при исполнении трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении ими требований упомянутого выше Административного регламента.

Кроме того, судебная коллегия считает также необходимым отметить, что в данном случае Маслова З.Л., как лицо, исполнявшее обязанности главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, по действующему законодательству несет персональную ответственность за устранение муниципальным образованием «Чебоксарский район Чувашской Республики» допущенного по ее вине нарушения прав ООО «Артек», установленного решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-9472/2015.

В то же время указанный акт не может подтверждать причинение Егоровым Г.И., Елимовым А.А., Петровской А.С. и Николаевой М.Л. материального ущерба муниципальному образованию «Чебоксарский район Чувашской Республики» при исполнении трудовых обязанностей, учитывая, что данные лица в подготовке письма от 9 октября 2015 года № 11/11-01-10/8126 участия не принимали.

Объяснения об обстоятельствах подготовки письма от 9 октября 2015 года № 11/11-01-10/8126 администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики от Алексеева А.В., Ефимова Г.А. и Масловой З.Л. истребованы.

Так как согласно материалам дела администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики в установленном законом порядке доказано наличие прямого действительного ущерба, причиненного муниципальному образованию «Чебоксарский район Чувашской Республики» в результате противоправного поведения Алексеева А.В., Ефимова Г.А. и Масловой З.Л., судебная коллегия находит не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отказе в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований по мотиву недоказанности наличия предусмотренных трудовым законодательством оснований для привлечения к материальной ответственности.

При рассмотрении дела Масловой З.Л. было заявлено о пропуске администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики срока для обращения в суд с иском о взыскании с нее причиненного материального ущерба.

Между тем с таким заявлением согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Денежные средства в размере 387454 рублей 51 копейки администрация Чебоксарского района Чувашской Республики перечислила ООО «Артек» 18 октября 2018 года, а денежные средства в размере 177197 рублей 59 копеек администрация Чебоксарского района Чувашской Республики перечислила ООО «Артек» 5 июня 2019 года.

Исковое заявление администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики было подано в суд 11 марта 2019 года.

Таким образом, срок на обращение в суд по требованию о взыскании указанных сумм администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики не пропущен.

Отсутствие в администрации Чебоксарского района Чувашской Республики должностных инструкций на должности, которые по состоянию на 9 октября 2015 года занимали Алексеев А.В. и Ефимов Г.А., а также отсутствие сведений об ознакомлении Алекесева А.В., Ефимова Г.А. и Масловой З.Л. с указанным выше Административным регламентом возможности привлечения их к материальной ответственности не исключают.

С учетом изложенного принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Чебоксарский район Чувашской Республики» в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики к Алексееву А.В., Ефимову Г.А., Масловой З.Л. о взыскании солидарно убытков в порядке регресса в размере 2208249 рублей 21 копейки подлежит отмене.

Денежные средства в размере, определенном решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 4 марта 2019 года по делу № А79-12021/2018, администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу ООО «Артек» не перечислялись.

При таких обстоятельствах администрация Чебоксарского района Чувашской Республики не вправе требовать взыскания с Алексеева А.В., Ефимова Г.А. и Масловой З.Л. в порядке регресса указанных в иске денежных средств в размере 1643597 рублей 11 копеек.

В части взыскания с Алексеева А.В., Ефимова Г.А. и Масловой З.Л. в порядке регресса перечисленных ООО «Артек» денежных средств в размере 564652 рублей 10 копеек требования администрации Чебоксарского района Чувашской Республики являются обоснованными.

Вместе с тем положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, регулирующей в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые отношения, не подлежат применению к спорным отношениям, регулируемым трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Поэтому в порядке регресса ответственность за причиненный муниципальному образованию «Чебоксарский район Чувашской Республики» материальный ущерб в размере 64652 рублей 10 копеек Алексеев А.В., Ефимов Г.А. и Маслова З.Л. должны нести в долевом порядке, с учетом степени вины в причинении данного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств неправомерного поведения Алексеева А.В., Ефимова Г.А. и Масловой З.Л., повлекшего незаконный отказ в выдаче ООО «Артек» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в причинении материального ущерба муниципальному образованию «Чебоксарский район Чувашской Республики» степень вины Алексеева А.В. следует определить в размере 10%, степень вины Ефимова Г.А. – в размере 30%, а степень вины Масловой З.Л. – в размере 60%.

При этом Алексеев А.В. и Ефимов Г.А. в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб должны нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, в Маслова З.Л. в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации – полную материальную ответственность.

Принимая во внимание, что согласно материалам дела при подготовке признанного арбитражным судом незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Алексеев А.В. работал в качестве инженера, а не специалиста отдела градостроительства и архитектуры администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, который должен был рассматривать вопрос по существу обращения, а Ефимов Г.А. и Маслов З.Л. в течение непродолжительного времени исполняли, соответственно, обязанности начальника отдела градостроительства и архитектуры администрации Чебоксарского района Чувашской Республики и главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, и учитывая сведения об имущественном положении Алексеева А.В., Ефимова Г.А. и Масловой З.Л., содержащиеся в документах, принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия находит возможным на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Алексеева А.В., Ефимова Г.А. и Масловой З.Л. в пользу казны муниципального образования «Чебоксарский район Чувашской Республики», и взыскать материальный ущерб с Алексеева А.В. в размере 10000 рублей, с Ефимова Г.А. – в размере 30000 рублей, с Масловой З.Л. – в размере 175000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу казны муниципального образования «Чебоксарский район Чувашской Республики» с Алексеева А.В., Ефимова Г.А. и Масловой З.Л. подлежат взысканию также и расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит, поскольку вывод суда о том, что администрация Чебоксарского района Чувашской Республики не доказала наличия предусмотренных трудовым законодательством условий для привлечения к материальной ответственности Егорова Г.И., Елимова А.А., Петровской А.С. и Николаевой М.Л. соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку суда согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда независимо о доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

1.Отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Чебоксарский район Чувашской Республики» в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики к Алексееву А.В., Ефимову Г.А., Масловой З.Л. о взыскании солидарно убытков в порядке регресса в размере 2208249 рублей 21 копейки и принять по делу в этой части новое решение.

2. Отказать в удовлетворении иска администрации Чебоксарского района Чувашской Республики к Алексееву А.В., Ефимову Г.А., Масловой З.Л. о взыскании солидарно убытков в порядке регресса в размере 1643597 рублей 11 копеек.

3. Взыскать с Алексеева Александра Витальевича в пользу казны муниципального образования «Чебоксарский район Чувашской Республики» материальный ущерб в порядке регресса в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

4. Взыскать с Ефимова Геннадия Александровича в пользу казны муниципального образования «Чебоксарский район Чувашской Республики» материальный ущерб в порядке регресса в размере 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

5. Взыскать с Масловой Зои Леонидовны в пользу казны муниципального образования «Чебоксарский район Чувашской Республики» материальный ущерб в порядке регресса в размере 175000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

6. Оставить без удовлетворения в остальной части апелляционную жалобу администрации Чебоксарского района Чувашской Республики на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 года.

Председательствующий

Судьи: