Решение по делу № 10-3479/2019 от 14.06.2019

Дело № 10-3479/2019              Судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         08 июля 2019 года

Челябинский областной суд в составе

судьи Федосеева К.В.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Лесник С.И.,

осужденного Зарипова А.Р.,

при секретаре Кунине Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зарипова А.Р. на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2019 года, которым

ЗАРИПОВ Арсений Рамилевич, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждевении не имеющего, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, судимый:

– 27.06.2005 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.4 ст.111 УК РФ, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.132 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15.06.2011 года, к 12 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии 14.07.2017 года;

- 15.02.2019 Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.03.2019 мировым судьей судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.04.2019 Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказаниями, назначенными по приговорам от 15.02.2019 и 26.03.2019, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 апреля 2019 года, окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Срок наказания исчислен с 20 мая 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 15 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Доложив судебное решение и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Зарипова А.Р., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, объяснение адвоката Лесник С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, мнение прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Зарипов А.Р. осужден в особом порядке судопроизводства за то что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял 17 января 2019 года в Правобережном районе г. Магнитогорска транспортным средством с признаками опьянения, за что был отстранен от его управления с последующим отказом от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный Зарипов А.Р. находит назначенное ему наказание суровым, считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства. Ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении него более мягкого наказания. Считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в полной мере не учел постоянное место работы в <данные изъяты> его состояние здоровья в виде заболевания <данные изъяты>, состояние здоровья его матери, являющейся <данные изъяты>, которой необходим постоянный уход.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Как видно из материалов дела, Зарипов А.Р. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал и в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, при таких обстоятельствах, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность вывода суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Квалификация содеянного осужденным Зариповым А.Р. по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

С доводами апелляционной жалобы осужденного Зарипова А.Р. о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание, назначенное осужденному Зарипову А.Р., по виду и размеру в полной мере отвечает характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Судом, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ, обоснованно установлено наличие рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание, образуемого от судимости по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 27.06.2005 года.

Назначение Зарипову А.Р. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, установленного законом за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ достаточно мотивировано судом, оно соответствует закону и является справедливым.

Суд с учетом всех смягчающих вину обстоятельств и данных о личности, наличия рецидива преступлений, назначил осужденному Зарипову А.Р. справедливое наказание, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, правильно применил положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, которое дальнейшему смягчению не подлежит.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Зарипова А.Р. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и не усмотрев в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством наряду с основным наказанием в виде лишения свободы.

Исходя из санкции данного закона, при назначении Зарипову А.Р. основного наказания в виде лишения свободы ему могло быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, назначение судом дополнительного вида наказания осужденному и в данном размере.

Также суд обоснованно не нашел оснований для применения требований ч.6 ст.15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Зариповым А.Р. преступления, социальной значимости охраняемых законом общественных отношений.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом учтены все юридические значимые обстоятельства при назначении наказания осужденному, в том числе состояние здоровья осужденного Зарипова А.Р. и состояние здоровья его матери.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, суд второй инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необходимости смягчения наказания и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Зарипова А.Р. не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░