Решение по делу № 2-3734/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-3734/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Мамбетовой В.Н,

с участием представителя истца Чужанова М.А. – по доверенности Галлиулиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чужанова М. А. к Озимковой А. Д., Сапрыкину Е. Д., Сапрыкину В. А. о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском и просит выделить ему в собственность, приходящуюся на его долю собственности часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и состоящее из: основного строения лит.А - помещение № 5 площадью <данные изъяты>, помещение № 6 площадью <данные изъяты> помещение № 7 площадью <данные изъяты>.; лит. А2 – помещение № 2 площадью <данные изъяты>., помещение № 3 площадью <данные изъяты>., помещение № 4 площадью <данные изъяты>., веранды лит.а2 - помещение № 1 площадью <данные изъяты>., прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником 1/2 доли жилого дома по спорному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти А., умершего <дата>, на основании договора дарения доли жилого дома от <дата>. Остальными сособственниками жилого дома по указанному адресу являются: Сапрыкин В.А. – 11/72 доли, Сапрыкин Е.Д. – 14/72 доли, Озимкова А.Д. – 11/72 доли. Истец фактически занимает часть жилого дома, состоящее из: основного строения лит.А - помещение № 5 площадью <данные изъяты>., помещение № 6 площадью <данные изъяты>., помещение № 7 площадью <данные изъяты>.; лит. А2 – помещение № 2 площадью <данные изъяты>., помещение № 3 площадью <данные изъяты>., помещение № 4 площадью <данные изъяты>., веранды лит.а2 - помещение № 1 площадью <данные изъяты>..

Ответчикам в порядке, принадлежит оставшаяся часть домовладения, находящаяся в их пользовании, и состоящая из: основного строения лит.А помещение № 4 площадью <данные изъяты>., помещение № 5 площадью <данные изъяты>, помещение № 6 площадью <данные изъяты>., лит. А1 помещение № 7 площадью <данные изъяты>., в лит. а1 помещение № 1 площадью <данные изъяты>., помещение № 2 площадью <данные изъяты>., в лит.а помещение №3 площадь. <данные изъяты>..

Ответчики никогда никаких претензий по фактическому пользованию истцу и его наследодателю не предъявляли. Полагает, что между ним и ответчиками сложился порядок пользования помещениями, в доме имеются отдельные входы. Ответчикам было предложено разделить указанный жилой дом, но добровольно разделить дом не предоставляется возможным, поскольку ответчики не оформили своих наследственных прав на домовладение и земельный участок.

Истец Чужанов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Галиуллина В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме и пояснила, что между истцом и ответчиками сложился порядок пользования домом на протяжении длительного периода времени. Каждая часть в доме имеет свой вход.

Ответчики Сапрыкин Е.Д., Сапрыкин В.А. в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против раздела жилого дома по указанному истцом варианту ( л.д.54, 63). При этом, ответчиком Сапрыкиным В.А. сообщено границы земельного участка при спорном доме КН <номер>, принадлежащего ему на праве собственности, не определены, межевание его не проводилось, предоставив копии свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты>., долю в праве собственности на жилой дом (11/72) – л.д.64-65.

Ответчик Озимкова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.57).

Представитель третьего лица Администрации г.Серпухова в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец является сособственником спорного жилого дома по спорному адресу (л.д.7,8,9,10,17,66).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленному Серпуховским отделом Южный филиал ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 28.03.2012г., спорный жилой дом фактически разделен на две обособленные части, имеющие отдельные входы.

Общая площадь всех частей здания составляет <данные изъяты>., домовладение состоит из следующих помещений квартира <номер> состоящее из лит А помещение № 4 площадью <данные изъяты> помещение № 5 площадью <данные изъяты>., № 6 площадью <данные изъяты>., лит А1 помещение № 7 площадью <данные изъяты>., лит а помещение № 3 пристройка площадью <данные изъяты>., лит а1 помещение № 2 площадью <данные изъяты>., помещение № 1 площадью <данные изъяты>

При домовладении имеется земельный участок, на котором расположены служебные постройки: сарай (литера Г); сарай ( литера Г3); сарай (литера Г5); навес (литераГ7); гараж (литераГ8); гараж (литера Г11); сооружение: лит. г 6 уборная, и на которые право собственности не зарегистрировано (л.д.11-16).

В материалы дела по запросу суда представлена копия инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес> (л.д.19-52), в котором также имеются сведения о принадлежности на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> при данном доме - Сапрыкину Е.Д. – л.д.37, а также имеются сведения расположении спорного жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты>. (л.д.42).

Как установлено в судебном заседании между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, что сторонами не оспаривается, часть дома, которой пользуются стороны по делу имеет два входа, каждая часть дома обособлена.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что порядок пользования жилым домом у сторон сложился, каждая из сторон пользуется своей частью дома, имеющей отдельный вход, перепланировки и отдельных работ по выделу части дома в собственность истцу не требуется, в связи с чем разрешить настоящее дело по существу возможно без специальных познаний в области строительства, а так же то обстоятельство, что ответчики не возражают против требований истца о выделе последнему в собственность жилых помещений, находящихся в его фактическом пользовании, суд находит заявленные исковые требования не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Часть домовладения по спорному адресу подлежит разделу по фактически сложившемуся порядку пользования, с учетом изменения долей в части дома, которая остается в пользовании ответчиков.

В соответствии с требованиями законодательства при разделе домовладения право общей долевой собственности прекращается.

Руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Чужанова М.А. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, между Чужановым М. А., с одной стороны, и Озимковой А. Д., Сапрыкиным Е. Д., Сапрыкиным В. А., с другой стороны, по фактическому порядку пользования без выплаты сторонами друг другу каких-либо денежных компенсаций в соответствии с поэтажным и ситуационным планами технического паспорта на жилой дом, составленного <адрес> филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 28.03.2012 года.

Выделить в собственность Чужанова М. А., приходящуюся на его долю собственности часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и состоящее из: основного строения лит.А - помещение № 5 площадью <данные изъяты> помещение № 6 площадью <данные изъяты>., помещение № 7 площадью <данные изъяты>.; лит. А2 – помещение № 2 площадью <данные изъяты>., помещение № 3 площадью <данные изъяты>., помещение № 4 площадью <данные изъяты>., веранды лит.а2 - помещение № 1 площадью <данные изъяты>..

Оставить в общей долевой собственности Озимковой А. Д., Сапрыкину Е. Д., Сапрыкину В. А. часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и состоящее из: основного строения лит.А помещение № 4 площадью <данные изъяты>., помещение № 5 площадью <данные изъяты>, помещение № 6 площадью <данные изъяты>., лит. А1 помещение № 7 площадью <данные изъяты>., в лит. а1 помещение № 1 площадью <данные изъяты>., помещение № 2 площадью <данные изъяты> в лит.а помещение №3 площадь. <данные изъяты>.. Доли указанных собственников в выделенной части жилого дома установить равными, то есть по 1/3 доле у каждого.

Право общей долевой собственности между Чужановым М. А. с одной стороны, и Озимковой А. Д., Сапрыкиным Е. Д., Сапрыкиным В. А., с другой стороны на домовладение <номер> по <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2015года