Решение по делу № 2-131/2022 от 21.12.2021

№2-131/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                                 г. Дюртюли                            

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

с участием истца Самохина В.Г.,

представителя ответчика ООО «Литрес» Чернявского М.К.,

при секретаре Мусабировой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина В.Г. к ООО «Литрес», Галимарданову В.Г. о защите исключительного права на произведение и пресечении действий, нарушающих права,

установил:

Самохин В.Г. обратился в суд с иском, в котором просит в взыскать с ООО «Литрес» в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на произведение «Спекулянтъ» («Прейскурант на победу») путем продажи ДД.ММ.ГГГГ через сайт сети Интернет Галимарданову Ф.Ф. в сумме <данные изъяты> рублей, обязать Галимарданова В.Г. изъять из гражданского оборота и уничтожить файл с электронной копией произведения «Спекулянтъ» («Прейскурант на победу»).    

    В обоснование требований указано, что истец является автором произведения «Спекулянтъ» («Прейскурант на победу»). В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Литрес» продало указанную электронную копию книги через сайт в сети «Интернет» Галимарданову Ф.Ф., чем допустило нарушение его исключительного права на литературное произведение. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Литрес» совершило незаконную продажу контрафактной книги ФИО12., что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Литрес», не являясь правообладателем данного произведения, не вправе было его реализовывать. Период, в течение которого ответчик осуществлял незаконную реализацию книги, составил более 5 лет. Факт незаконной реализации книги Галимарданову Ф.Ф. путем закачки файла с электронной книгой с сайта ООО «Литрес» на ЭВМ (компьютер, смартфон, планшет и т.д.) установлен вступившим в законную силу решением суда № и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего спора. Таким образом, с ООО «Литрес» подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права на произведение в сумме 200 000 руб. В свою очередь файл с контрафактной копией произведения, хранящийся на ЭВМ добросовестного приобретателя, подлежит уничтожению за счет нарушителя путем применения специальных программ, исключающих в дальнейшем восстановление удаленного файла.

В отзыве на иск представитель ООО «Литрес» Сухова Е.О. просит в удовлетворении иска Самохина В.Г. отказать.

Истец Самохин В.Г. в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать с ООО «Литрес» компенсацию за нарушение его исключительного права на произведение «Спекулянтъ» («Прейскурант на победу») путем продажи ДД.ММ.ГГГГ через сайт сети Интернет Галимарданову Ф.Ф. в размере 200 000 руб., обязать Галимарданова Ф.Ф. изъять из гражданского оборота и уничтожить файл с электронной копией произведения «Спекулянтъ» («Прейскурант на победу»). Пояснил, что ООО «Литрес» продолжает реализовывать книгу, нарушая его авторские права.

Представитель ООО «Литрес» Чернявский М.К., участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, с иском не согласился, пояснил, что в настоящем случае имеет место единство намерений ответчика при реализации электронной книги, при этом компенсация за нарушение ответчиком ООО «ЛитРес» исключительного права Самохина В.Г. на произведение «Прейскурант на победу» уже была выплачена, извинения принесены истцу; сослался на пропуск истцом срока исковой давности; считает, что ответчик Галимарданов Ф.Ф. был привлечен истцом с целью искусственного изменения подсудности дела, требования к Галимарданову Ф.Ф. неконкретны и неисполнимы. Просил в удовлетворении требований Самохина В.Г. отказать в полном объеме. Ходатайство о прекращении производства по делу, изложенное в отзыве на иск, не поддержал.

Ответчик Галимарданов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил провести заседание без его участия. В удовлетворении иска просил отказать.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести разбирательство в отсутствие неявившегося ответчика Галимарданова Ф.Ф.

Выслушав истца Самохина В.Г. и представителя ответчика Чернявского М.К., исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из материалов дела следует, что Самохин В.Г. является автором книги «Спекулянтъ» («Прейскурант на победу»). Авторство истца в отношении данного произведения ответчиками не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту неопределенного круга потребителей удовлетворен частично, постановлено признать противоправными в отношении неопределенного круга лиц потребителей действия ООО «ЛитРес», выразившиеся в незаконной продаже произведения Самохина В.Г. «Спекулянтъ» под наименованием «Прейскурант на победу». Обязать ООО «ЛитРес» прекратить действия, нарушающие права неопределенного круга потребителей, довести резолютивную часть решения суда до сведения потребителей через средства массовой информации – ГУП ТК «Башкортостан» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 41-44).

Из вступившего в законную силу решения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Галимардановым В.Г. и ООО «ЛитРес» был заключен договор розничной купли-продажи электронной книги "Прейскурант на победу" автора Самохина В.Г. посредством официального интернет-сайта ответчика ООО «ЛитРес», оплата потребителем электронной книги была произведена. При этом действующий договор с правообладателем у ООО «ЛитРес» на издание указанного произведения отсутствовал (т. 1 л.д. 51-57).

Представитель ответчика ООО «ЛитРес» в своем отзыве ссылается на то, что в настоящем случае имеет место единство намерений ООО «ЛитРес» при реализации в ДД.ММ.ГГГГ потребителям, в том числе Галимарданову Ф.Ф., электронной книги «Прейскурант на победу».

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Из представленной ответчиком ООО «ЛитРес» к дополнительному отзыву на иск (вх. 09.03.2022) выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ электронная книга «Прейскурант на победу» была снята с продажи. Каких- либо доказательств того, что книга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распространялась ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. Далее книга была выставлена на продажу и была доступна в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛитРес» снял с продажи указанную книгу.

Претензия ответчику истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7,8).

Нарушение ответчиком исключительного права истца выразилось в размещении рассматриваемого произведения обществом с ограниченной ответственностью «ЛитРес» на своем интернет-сайте без согласия автора. В результате размещения одного тиража книги произведение было доступно для скачивания неопределенному кругу лиц, что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из решений Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 также следует, что скачивание книги «Прейскурант на победу» произошло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 1 л.д. 41-44, 51-57).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правонарушение, являющееся по своему характеру длящимся, охватывается единством намерений, поскольку потребители приобретали произведение из той же партии тиража, серии и т.п., аналогично тому, как приобреталось бы печатное издание книги (изданное на бумаге) из одного тиража, серии и т.д., а приобретенные различными потребителями электронные копии размещенного на сайте произведения следует рассматривать как нарушения прав потребителей, возникшие вследствие одного нарушения прав автора, охватываемого единством намерений ответчика.

Из материалов гражданского дела № следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Самохиным В.Г. и ООО «ЛитРес», с ООО «ЛитРес» в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение «Прейскурант на победу» в размере 225 000 руб.

Таким образом, поскольку факт приобретения Галимардановым Ф.Ф. копии произведения является лишь последствием установленного ранее нарушения исключительного права Самохина В.Г. и за него уже предъявлялись требования о выплате компенсации, в удовлетворении соответствующих требований Самохина В.Г. к ООО «ЛитРес» надлежит отказать.

Представленные истцом протоколы осмотров и исследования письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о нарушении исключительных прав Самохина В.Г. ответчиком ООО «ЛитРес» в настоящее время, поскольку являются результатами осмотров иных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (<данные изъяты>, <данные изъяты>), не принадлежащих ответчику (т. 1 л.д. 157-198, 199-228).

Факт нахождения в личном кабинете потребителя ФИО14 на сайте ООО «ЛитРес» согласно протоколу осмотров и исследования письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ электронной копии книги «Прейскурант на победу» (т. 1 л.д. 228-235) не доказывает факт распространения названной книги ответчиком ООО «ЛитРес» после ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ООО «ЛитРес» также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока истцом исковой давности, в связи с чем суд приходит к следущюему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что продажа электронной копии книги «Прейскурант на победу» Галимарданову Ф.Ф. состоялась ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении своих авторских прав истец узнал до ДД.ММ.ГГГГ – даты направления в адрес ООО «ЛитРес» претензии, в которой указал, что ответчик производит продажу электронной книги "Спекулянтъ" под наименованием "Прейскурант на победу (л.д. 7,8).

С настоящим иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более, чем три года, когда узнал о нарушении своего права.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Литрес» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение «Спекулянтъ» («Прейскурант по победу») в размере 200 000 руб. не имеется, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности по названному требованию.

Оснований для удовлетворения требований Самохина В.Г. к Галимарданову Ф.Ф. об изъятии из гражданского оборота и уничтожении файла с электронной копией указанного произведения судом также не установлено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно ч. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

На основании указанных правовых норм, под гражданским оборотом понимается совокупность сделок и иных действий, предметом которых являются объекты гражданских прав.

В ч. 4 ст. 129 ГК РФ приведены особенности оборота результатов интеллектуальной собственности. Результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (ст. 1225 ГК РФ) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены ГК РФ.

Истец Самохин В.Г., заявляя требования к Галимарданову Ф.Ф. об изъятии из гражданского оборота и уничтожении файла с электронной копией произведения «Прейскурант на победу» не указал, каким именно образом Галимарданов Ф.Ф. ввел в гражданский оборот названной объект интеллектуальный собственности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств введения именно ответчиком Галимардановым Ф.Ф. в гражданский оборот указанной электронной книги, как и доказательств нахождения копии контрафактной книги на ЭВМ Галимарданова Ф.Ф. суду не представил, что влечет отказ в удовлетворении данных исковых требований.

То обстоятельство, что в личном кабинете Галимарданова Ф.Ф. на сайте ООО «ЛитРес» находится электронная книга автора Самохина В.Г. «Прейскурант на победу», не оспариваемое и самими ответчиками Галимардановым Ф.Ф. и ООО «ЛитРес», не свидетельствует о том, что Галимарданов Ф.Ф. ввел указанную электронную книгу в гражданский оборот. Требований о запрещении создания технических условий, обеспечивающих доступ потребителей к названному литературному произведению через личный кабинет на сайте ООО «ЛитРес», истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Самохина В.Г. к ООО «ЛитРес» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права – книгу «Прейскурант на победу» и к Галимарданову Ф.Ф. об изъятии из гражданского оборота и уничтожении файла в электронной копией указанного произведения не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Самохина В.Г. к ООО «Литрес», Галимарданову Ф.Ф. о защите исключительного права на произведение и пресечении действий, нарушающих права, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий     Г.М. Загртдинова

В окончательной форме решение принято 11.03.2022.