Решение по делу № 2-2186/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-2186/2018

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск      02 марта 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кычкиной Н.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алмазкредитсервис» к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Анне Андреевне, Федорову Петру Степановичу, Самсоновой Татьяне Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алмазкредитсервис» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 20 февраля 2015 года между ИП Евдокимовой А.А. и ООО «АлмазКредитСервис» был заключен договор инвестирования № 13, в связи, с чем между ними возникли инвестиционные отношения, осуществляемой в форме капитальных вложений. В соответствии с Договором, Инвестор передал Производителю денежные средства в сумме ___ рублей для осуществления проекта по производству ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и их реализации через розничную сеть магазинов, принадлежащих Группе компаний «___». При этом, инвестор получает право на получение ___ % от прибыли от реализации каждого ювелирного изделия, произведенного за счет инвестиций. Одновременно с прибылью, Производитель производит возврат инвестиций в порядке, предусмотренном п.3.4 настоящего договора либо вправе повторно использовать сумму инвестиции согласно целевому назначению. При этом, инвестор получает право на получение ___ % от прибыли от реализации нового ювелирного изделия, произведенного за счет повторного использования инвестиций.. Количество использований инвестиции в пределах срока договора инвестиции не ограничено. Во исполнение договора инвестирования и на основании п. 2.4.1 договора были заключены договоры поручительства: 1) № 13/1-П от 20 февраля 2015 года с Федоровым П.С., по которому он выступает поручителем. 2) № 13/2-П от 20 февраля 2015 года с Самсоновой Т.В. По условиях этих договоров, поручители несут полную солидарную ответственность за неисполнение ИП Евдокимовой А.А. обязанностей перед Обществом. Инвестор 24 февраля 2015 года перечислил на расчетный счет производителю ___ рублей. В соответствии с п. 4.3.5 договора обязанностью Производителя является предоставление Инвестору отчета о выполнении договора инвестирования с приложением договора купли-продажи сырья, выписки о движениях средств по расчетному счету, калькуляция себестоимости ювелирных изделий, изготовленных за счет инвестиционных средств. Пункт 5.2. договора предписывает сторонам ежемесячно подписывать акт о реализации инвестиционного проекта, отражающий движение сырья, денежных средств и ювелирных изделий. Акт подписывается обеими Сторонами или их уполномоченными представителями и удостоверяет выполнение Сторонами своих обязательств по договору и отсутствие у Сторон взаимных претензий имущественного и неимущественного характера. В пункте 5.3 содержится обязанность комиссионера ежемесячно предоставлять Инвестору справку о движении ювелирных изделий. В настоящее время согласно отчетам Производителя у него остались сырье и ювелирные изделия, изготовленные на инвестиционные деньги, которые также подлежат разделу между сторонами договора и возврату половины Инвестору. 01 июля 2015 года между Обществом и ИП Евдокимовой А.А. был заключен договор залога имущества № 13/ Залог. Согласно п.1.2 предметом договора является товар согласно спецификации, в которой указано количество и качество сырья и изготовленные ювелирные изделия, весь товар в оценке оценен в размере ___ рубль. Согласно списку ювелирных изделий, представленных ИП Евдокимовой А.А. на 07 ноября 2016 года было всего изготовлено ___ изделий, из них на 06 декабря 2016 года реализовано 53 изделия на сумму ___ руб., согласно отчету по продажам ювелирных изделий. По состоянию на 04 сентября 2017 года Евдокимова А.А, перечислила ООО «Алмазкредитсервис» в счет оплаты прибыли ___ руб. Больше оплату не производит, об остатке изделий и сырья не отчитывается. Также по состоянию на 06 декабря 2016 года остаток нераспроданных изделий составлял ___ изделий, стоимость которых составляла ___ руб. Согласно списка изготовленных изделий, ___ изделий в 2016 году было направлено на переплавку, согласно отчета ИП Евдокимовой А.А. за декабрь 2016 года на конец декабря у нее оставалось сырье на общую сумму ___ руб. Информацию о производстве новых изделий в 2017 году на оставшееся сырье Евдокимова А.А. в ООО «Алмазкредитсервис» не представляла. До перечисления денежных средств Инвестором у производителя не имелось собственных денежных средств, не было сырья для изготовления ювелирных изделий. Следовательно, все ювелирные изделия, изготовленные после 20 февраля 2015 года, а также оставшееся сырье подлежат разделу между сторонами и передачи ___ % Инвестору либо подлежат передаче денежные средства в размере половины стоимости ювелирных изделий в размере ___ руб. и стоимости оставшегося сырья в размере ___ руб. Всего с учетом оплаченной прибыли ___ руб. Указывая на существенное нарушение условий договора инвестирования как в части предоставления документов, так и в части выплаты прибыли, истец просит взыскать солидарно с ИП Евдокимовой А.А., Федорова П.С., Самсоновой Т.А. сумму неосновательного обогащения по договору инвестирования № 13 от 20 февраля 2015 года в размере 4910146,32 руб.

Представители истца по доверенности Егорова М.А., Садриева Р.Р. исковые требования поддержали. Письменное ходатайство о назначении судом экспертизы отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 84 КАС РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, необходимости в назначении по делу финансово-экономической экспертизы суд не усматривает.

Представитель ответчиков по доверенности Шагин И.Ю. просил в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать, поскольку истцом не определен объект экспертизы, ходатайство направлено на переоценку доказательств, связанных с делом № А-58-5179/2016. Просит прекратить производство по делу в отношении ИП Евдокимовой А.А., поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям решение Арбитражного суда РС (Я) от 13 июля 2017 года по делу № А-58/5179/2016, в требованиях к ответчикам Федорову П.С., Самсоновой Т.А. отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 20 февраля 2015 года между ИП Евдокимовой А.А. и ООО «АлмазКредитСервис» был заключен договор инвестирования № 13, в связи, с чем между ними возникли инвестиционные отношения, осуществляемой в форме капитальных вложений. В соответствии с Договором, Инвестор передал Производителю денежные средства в сумме ___ рублей для осуществления проекта по производству ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и их реализации через розничную сеть магазинов, принадлежащих ___. При этом, инвестор получает право на получение ___ % от прибыли от реализации каждого ювелирного изделия, произведенного за счет инвестиций. Одновременно с прибылью,

Производитель производит возврат инвестиций в порядке, предусмотренном п.3.4 настоящего договора либо вправе повторно использовать сумму инвестиции согласно целевому назначению. При этом, инвестор получает право на получение ___ % от прибыли от реализации нового ювелирного изделия, произведенного за счет повторного использования инвестиций.. Количество использований инвестиции в пределах срока договора инвестиции не ограничено. Во исполнение договора инвестирования и на основании п. 2.4.1 договора были заключены договоры поручительства: 1) № 13/1-П от 20 февраля 2015 года с Федоровым П.С., по которому он выступает поручителем. 2) № 13/2-П от 20 февраля 2015 года с Самсоновой Т.В. По условиях этих договоров, поручители несут полную солидарную ответственность за неисполнение ИП Евдокимовой А.А. обязанностей перед Обществом. Инвестор 24 февраля 2015 года перечислил на расчетный счет производителю ___ рублей.

Предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения истец указывает, что 01 июля 2015 года между Обществом и ИП Евдокимовой А.А. был заключен договор залога имущества № 13/ Залог. Согласно п.1.2 предметом договора является товар согласно спецификации, в которой указано количество и качество сырья и изготовленные ювелирные изделия, весь товар в оценке оценен в размере ___ рубль. Согласно списку ювелирных изделий, представленных ИП Евдокимовой А.А. на 07 ноября 2016 года было всего изготовлено ___ изделий, из них на 06 декабря 2016 года реализовано ___ изделия на сумму ___ руб., согласно отчету по продажам ювелирных изделий. По состоянию на 04 сентября 2017 года Евдокимова А.А, перечислила ООО «Алмазкредитсервис» в счет оплаты прибыли ___ руб. Более оплату не производит, об остатке изделий и сырья не отчитывается. Также по состоянию на 06 декабря 2016 года остаток нераспроданных изделий составлял ___ изделий, стоимость которых составляла ___ руб. Согласно списка изготовленных изделий, ___ изделий в 2016 году было направлено на переплавку, согласно отчета ИП Евдокимовой А.А. за декабрь 2016 года на конец декабря у нее оставалось сырье на общую сумму ___ руб. Информацию о производстве новых изделий в 2017 году на оставшееся сырье Евдокимова А.А. в ООО «Алмазкредитсервис» не представляла. До перечисления денежных средств Инвестором у производителя не имелось собственных денежных средств, не было сырья для изготовления ювелирных изделий. Следовательно, все ювелирные изделия, изготовленные после 20 февраля 2015 года, а также оставшееся сырье подлежат разделу между сторонами и передачи ___ % Инвестору либо подлежат передаче денежные средства в размере половины стоимости ювелирных изделий в размере ___ руб. и стоимости оставшегося сырья в размере ___ руб. Всего с учетом оплаченной прибыли ___ руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае, суд считает, что оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения не имеется ввиду отсутствия трех вышеперечисленных условий в их совокупности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РС (Я) от 13 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года, а также постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 февраля 2018 года, удовлетворен иск ООО «Алмазкредитсервис» к ИП Евдокимовой А.А. о расторжении договора инвестирования № 13 от 20 февраля 2015 года, в части взыскания 3501834,49 руб. прибыли и 836156,56 руб. пени отказано, в остальной части заявленных ко взысканию сумм иск оставлен без рассмотрения. Арбитражные суды, придя к выводу о том, что воля сторон была направлена на осуществление совместной деятельности, оспариваемый договор квалифицирован судом как договор простого товарищества, установили следующее: истец (инвестор) и ответчик (производитель) заключили договор, согласно условиям которого истец передает ответчику денежные средства для последующего производства ювелирных изделий, их реализации и получения прибыли и получает право на получение ___ % от прибыли от реализации каждого ювелирного изделия, произведенного за счет инвестиций (пункт 2.1).

24 февраля 2015 года инвестор перечислил производителю ___ рублей, в период действия договора с февраля 2015 года по июль 2016 года производителем изготовлено ___ ювелирных изделий, из которых ___ реализовано, ___ находятся на реализации, прибыль от реализованных изделий в сумме ___ руб. ответчиком выплачена, остаток инвестиций в сумме 2676481,86 руб. ответчиком перечислен истцу. Разногласия сторон касались величины прибыли, полученной от реализации изготовленных за счет инвестиций: истец считает поступившую на расчетный счет ответчика сумму 7565659,54 руб. прибылью, ответчик утверждает, что прибыль с учетом количества изготовленных и реализованных изделий, условий договора о себестоимости, комиссионном вознаграждении магазина, лицензионными платежами за право использования торгового знака «ЭПЛ», налогами составляет 542570,45 руб. По результатам оценки представленных предпринимателем отчетов по использованию инвестиций, актов, платежных поручений, а также выписок банка о движении денежных средств, расчетов истца и ответчика, арбитражными судами установлено: отчеты по использованию инвестиционных средств с приложением соответствующих документов по каждому ювелирному изделию (о стоимости металла, камней, вставок, себестоимости, продажной цене, размере комиссионного вознаграждения, налогов и отчислений) ответчиков в адрес истца направлялись ежемесячно, каких-либо претензий последним не заявлено; доказательств изготовления 200 ювелирных изделий, а также доказательств, подтверждающих иной размер стоимости материалов, расходов на уплату комиссионного вознаграждения, лицензионных платежей и налогов и их учете при определении суммы прибыли истцом в материалы дела не представлено, в связи, с чем суды пришли к выводам о недоказанности истцом суммы прибыли, заявленной в первоначальном иске, и, как следствие, отсутствие оснований для его удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что Арбитражными судами установлено, что какая-либо задолженность ответчика ИП Евдокимовой А.А. перед истцом ООО «Алмазкредитсервис» отсутствует, инвестиционные средства возвращены в полном объеме, прибыль выплачена согласно условиям договора инвестирования, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ссылка истца на договор залога имущества № 13/Залог от 01 июля 2015 года, не является правомерной, так как согласно п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, о прекращении которого свидетельствует возвращенная истцу в полном объеме обеспеченная залогом сумма инвестирования и выплаченная прибыль, а также факт расторжения судом Договора инвестирования.

В связи с тем, что договор инвестирования расторгнут судом, обеспеченная поручительством сумма инвестирования возвращена истцу в полном объеме, прибыль выплачена, как следствие, поручительство ответчиков прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства в соответствии со ст. 367 ГК РФ.

По смыслу положений вышеуказанной статьи 1102 ГК РФ обогащение считается неосновательным, если его основания не установлены законом или договором.

Таким образом, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не наступило, поэтому оснований утверждать, что ответчики получили неосновательное обогащение, не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Алмазкредитсервис» к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Анне Андреевне, Федорову Петру Степановичу, Самсоновой Татьяне Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья                             Н.А. Кычкина

    Решение изготовлено 06 марта 2018 года