Решение по делу № 33-12765/2023 от 20.07.2023

УИД 52RS0005-01-2022-008615-42

дело № 2-2090/2023 (2-11323/2022)                       № 33-12765/2023

судья Малекова М.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                           22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2023 года по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности,

по докладу судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 625/0018-0972137 от 01 октября 2018 года в размере 1 197 562 рубля 83 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 187 рублей 81 копеек.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2023 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 625/0018-0972137 от 1 октября 2018 года по состоянию на 22 июля 2022 года в размере 1 197 562 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 187 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 1 октября 2018 года заключен кредитный договор № 625/0018-0972137 о предоставлении кредита в сумме 1 120 000 рублей 00 копеек со сроком погашения до 2 октября 2023года, под 10,9% годовых.

Обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнялись заемщиком не надлежащим образом.

Общая сумма неисполненных обязательств ответчика на день рассмотрения спора в суде (с учетом добровольного снижения истцом суммы штрафных санкций) составляет 1 197 562 руб. 83 коп., в том числе: сумма основного долга – 961 308 руб. 23 коп.; плановые проценты за пользование кредитом – 200 841 руб. 15 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 35 413 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства в процессе рассмотрения дела ответчиками не оспорены.

До настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, или нарушения порядка погашения задолженности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 309,310, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером начисленной задолженности по кредитному договору к отмене постановленного судом решения не ведут, поскольку сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Достоверных и допустимых доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом к взысканию суммой задолженности по процентам, пени, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку начисление пени и процентов за пользование заемными денежными средствами предусмотрено кредитным договором, ответчиком обязательства по погашению кредита не исполнено, в связи с чем, были начислены пени и проценты по кредиту, оснований для уменьшения которых у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные судом первой инстанции проценты, определенные сторонами в соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, а содержание заемного обязательства состоит из обязанностей заемщика по возврату займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также по уплате процентов.

Доводы ответчика о тяжёлом материальном положении не могут являться основанием для освобождения от обязанности по погашению задолженности по начисленным процентам, пени, а также снижения суммы основного долга. Обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны исполняться надлежащим образом, поскольку заемщик, получая кредит, реально оценивал свои возможности по его возврату.

Само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отказа во взыскании госпошлины в данном случае не имеется. Ответчиком по делу является ФИО1, в связи с неправомерными действиями которой истец был вынужден обратиться за судебной защитой и понес расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормы части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины, перечень которых является исчерпывающим. Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела и доводов жалобы не следует.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи