Решение от 14.05.2020 по делу № 22-2384/2020 от 17.03.2020

Председательствующий М.Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 14 мая 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Марченко О.В.,

защитника - адвоката Расторгуевой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению <данные изъяты> межрайонного прокурора Красноярского края Дерменева Е.В., по апелляционной жалобе адвоката Варданян Л.Л., поданной в интересах осужденного Петухова А.В., на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 22 января 2020 г., которым

Петухов А.В., <данные изъяты>,

осуждён по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда определено следовать самостоятельно, с исчислением срока отбытия наказания Петухову А.В. со дня прибытия в колонию-поселение и с зачётом в срок отбывания наказания времени следования.

С Петухова А.В. взыскано в пользу: К.М.Ф. <данные изъяты>, К.М.Ф., К.В.М., И.О.М., Ч.И.М., Г.Е.М. по <данные изъяты> каждому.

Приговором также разрешён вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступление адвоката Расторгуевой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы и согласившейся с представлением, выступление прокурора Марченко О.В., настаивающей на удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Петухов А.В. признан виновным и осуждён за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путём поджога с причинением значительного ущерба. Преступление совершено в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 8 минут <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Петухов А.В. вину в совершении преступлении признал в полном объёме.

В апелляционном представлении <данные изъяты> межрайонный прокурор Красноярского края Дерменев Е.В. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, суд, назначая Петухову А.В. наказание с учётом требований ст.60 УК РФ, указал в описательно-мотивировочной части приговора, что учитывает характер и степень общественной опасности. Вместе с тем, в последующем, мотивируя назначение наказания, суд указал, что учитывает, наступившие последствия от действий Петухова А.В. - огнём частично уничтожено жилое помещение, в котором проживал Кретов, повреждено и уничтожено имущество последнего. Таким образом, суд фактически дважды учёл наступившие последствия совершённого преступления, то есть степень общественной опасности содеянного. Кроме того, уничтожение и повреждение чужого имущества образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, что также не позволяло суду повторно учитывать данные обстоятельства при определении вида и размера наказания. Допущенное судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого и чрезмерно сурового наказания. На основании этого прокурор просит приговор изменить и смягчить назначенное Петухову А.В. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Варданян Л.Л., действуя в интересах осуждённого Петухова А.В., указывает, что не согласен с назначенным наказанием. Указывает, что Петухов А.В. вину в преступлении полностью признал и в содеянном раскаялся. При определении меры наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание заявленных исковых требований потерпевшей стороны, а также состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд усмотрел совершение Петуховым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ. Однако, принимая решение о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, суд не принял во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, поскольку в ходе судебного следствия суд не выяснял у подсудимого, повлияло ли на его поведение состояние алкогольного опьянения при совершении данного преступления. Кроме того, при назначении наказания суд не учёл то обстоятельство, что Петухов А.В. не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести. Также судом не принято во внимание мнение потерпевших, которые в ходе судебного следствия поясняли, что не настаивают на строгом наказании для подсудимого. Несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении столь строгого наказания. Считает, что при указанных обстоятельствах, смягчающих наказание, исправление осуждённого Петухова А.В. может быть достигнуто без его изоляции от общества и реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый докажет своё исправление.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания допущены нарушения материального закона, что является основанием для изменения приговора в силу ст.389.18 УПК РФ.

Вина Петухова А.В. в совершении преступления, за которые он осуждён, материалами уголовного дела установлена и доказана в полном объеме, действиям осуждённого судом дана верная правовая оценка, которая в жалобе и представлении не оспаривается.

Совокупность приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности Петухова А.В. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

Виновность Петухова А.В. в совершении преступления подтверждена, как показаниями самого Петухова А.В. на следствии, так и показаниями потерпевших К.М.Ф., Ч.И.М., И.О.М., Г.Е.М., свидетелей Л.А.В., К.В.Е., Б.И.И., Ч.А.Л., а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Изложенные доказательства, положенные судом в обоснование доказанности вины Петухова А.В., полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ в приговоре подробно изложен.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Петухова А.В. в совершении инкриминируемого деяния и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, при этом эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путём поджога.

Суд первой инстанции обоснованно признал Петухова А.В. способным нести уголовную ответственность за совершенное им преступление, поскольку по заключению судебно-психиатрической экспертизы он хоть и обнаруживает признаки органического расстройства личности травматического генеза с лёгкими когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, однако в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, понимал значение своих действий и руководил ими.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осуждённого и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении виновного; указание на обстоятельства, смягчающие наказание в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вместе с теми, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером наказания, который определён Петухову А.В., поскольку при его назначении суд допустил нарушения требований норм материального закона, вследствие чего назначил Петухову А.В. несправедливое наказание.

Так, согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции на основании ст.61 УК РФ обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указывая на то, что Петухов А.В. находился в таком состоянии, не осознавал свои действия, что способствовало совершению преступления.

Между тем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно ст.307 УПК РФ, суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что осужденный совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не привёл доводов, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания Петухова А.В. в состоянии опьянения с совершённым им преступлением, за которое он осуждён, не мотивировав основания для признания данного обстоятельства отягчающим.

Между тем, сам по себе факт опьянения и ссылка на то, что из-за этого Петухов А.В. не помнит свои действия, нельзя признать достаточными для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством, при том, что это не основано на материалах уголовного дела, а суд в приговоре не сослался на конкретные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о том, что состояние опьянение способствовало совершению преступления.

Характеризующие данные о личности осужденного Петухова А.В., которые исследованы в процессе судебного разбирательства, также не содержат каких-либо сведений о негативном влиянии опьянения на поведение осуждённого.

Из приговора следует, что Петухов А.В. совершил поджог, так как испытывал личную неприязнь к Ю.Т.П., осознавал свои действия и желал наступления общественно-опасных последствий.

В ходе судебного следствия судом не выяснялся вопрос о том, в какой стадии опьянения находился Петухов А.В., как это повлияло на его поведение, способствовало ли состояние алкогольного опьянения совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, действия Петухова А.В. носили обдуманный, целенаправленный, последовательный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Петухов А.В. алкогольной или наркотической зависимостью не страдает и не страдал (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Петуховым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, смягчить назначенное ему наказание.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном учёте при назначении наказания обстоятельств, которые являются признаками совершенного преступления.

Мотивируя назначение наказания, суд указал, что учитывает, наступившие последствия от действий Петухова А.В. - огнём частично уничтожено жилое помещение, в котором проживал Кретов Ф.М., повреждено и уничтожено имущество последнего.

Однако, исходя из смысла ч.2 ст.63 УК РФ, обстоятельства, являющиеся признаками инкриминируемого преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, суд первой инстанции фактически дважды учёл наступившие последствия совершенного преступления, поскольку уничтожение и повреждение чужого имущества образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

В указанной связи данные обстоятельства подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению и назначению с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающее наказание обстоятельства исключается судом апелляционной инстанции, как необоснованно вмененное Петухову А.В.

Определяя наиболее строгое наказание из возможных в виде реального лишения свободы, суд фактически мотивировал его наступившими последствиями и тем, что Петухов А.В. совершил преступление в состоянии опьянения, не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Вместе с тем, как указано выше, данные обстоятельства учтены необоснованно, а отсутствие работы и удовлетворительная характеристика личности не могли служить достаточными основаниями для назначения реального наказания в виде лишения свободы за впервые совершенное преступление средней тяжести.

С учётом того, что Петухов А.В. не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал исковые требования, в судебном заседании потерпевшие не настаивали на строгом наказании для него, полагая, что при таких обстоятельствах у Петухова А.В. появится возможность возместить причинённый им ущерб, суд апелляционной инстанции на основании ст.73 УК РФ полагает возможным наказание в виде лишения свободы определить условно и возложить на Петухова А.В. соответствующих обязанностей в период испытательного срока.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░.63 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.167 ░░ ░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

22-2384/2020

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Ответчики
Петухов Андрей Владимирович
Другие
Расторгуева И.Ю.
Варданян Л.Л.
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Граненкин Владимир Петрович
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
14.05.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее