Решение по делу № 2-359/2022 от 25.10.2022

Дело №2-359/2022

УИД:21RS0020-01-2022-000435-21                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Александрова Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Оптимум-Инвест» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства,

установил:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор» (далее Потребнадзор) в порядке ст.46 ГПК РФ на основании заявления (л.д.18) в интересах Александрова Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Оптимум-Инвест» (далее СЗ Оптимум-Инвест, Общество) об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства указывая, что между потребителем Александровым Д.Ю. и ООО Оптимум-Инвест заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ (далее Договор участия).

Во исполнение условий договора участия ответчик передал Александрову Д.Ю. объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: .... По условиям договора участия объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно Приложению № к договору участия.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ.

Из заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО ...) по результатам проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (конкретные недостатки приведены в исследовательской части (таблица №)) и стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 182 961,01 рублей.

Истец направил ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, а также о предоставлении доступа застройщику ДД.ММ.ГГ в ... часов 45 минут для осмотра помещения и устранения выявленных в помещении недостатков, которое ответчиком оставлено без внимания (без ответа).

Ссылаясь на пп.«е» п.1 Постановления Правительства РФ №442 от 23.03.2022 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» истец указывает, что застройщик должен устранить выявленные недостатки в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта.

Однако в указанный срок до ДД.ММ.ГГ ответчик не устранил выявленные недостатки объекта долевого строительства.

Поскольку СЗ Оптимум-Инвест бесспорно не опроверг представленное заключение, то истец вправе просить соразмерного уменьшения цены договора на размер расходов, необходимых для устранения допущенных ответчиком недостатков качества объекта долевого строительства.

Несмотря на уведомление от ДД.ММ.ГГ о выявленных недостатках, ответчик не принял мер к их устранению в установленный законом срок. Более того, отказавшись от устранения недостатков, ответчик не удовлетворил досудебную претензию об уменьшения цены договора.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ (с момента предоставления доступа для устранения недостатков) по день фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора.

С учетом факта нарушения права потребителя на получение жилого помещения надлежащего качества для личного использования, истец просит присудить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденных решением суда сумм уменьшения цены, неустойки и компенсации морального вреда, из которых 25% подлежит присуждению Потребнадзору и 25% потребителю.

Потребнадзором понесены расходы на оплату услуг ООО ... по проведению внесудебной экспертизы качества объекта в размере 32500 (22750.00+9750.00) рублей.

Потребнадзор в интересах истца Александрова Д.Ю. с учетом приведенных норм закона просил взыскать с СЗ Оптимум-Инвест (ОГРН 1057746861853) в пользу Александрова Д.Ю. суммы: 182961,01 рублей в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по день принятия решения суда; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; 15 000 рублей компенсации морального вреда; штраф в размере 25% от присужденных сумм, также в пользу Потребнадзора (ОГРН 1172300000894): штраф в размере 25% от присужденных потребителю сумм; 22750,00 рублей и 9750,00 рублей судебных расходов за внесудебную экспертизу.

Истец Александров Д.Ю. извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления (л.д.66) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Потребнадзор в интересах Александрова Д.Ю. извещенный о месте времени судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Согласно письменного заявления (л.д.67) просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик СЗ Оптимум-Инвест извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. В своем отзыве на иск (л.д.104-106) просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенными в отзыве.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте районного суда, а также занимаемых районным судом помещениях, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий в силу положений ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.4 Закон №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ).

Как видно из материалов дела, СК Оптимум-Инвест (застройщик) и Александровым Д.Ю. (дольщик) заключен ДД.ММ.ГГ договор № участия в долевом строительстве (л.д.7-14), по условиям которого участник обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ... квартирный ...-этажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ... (п.1.1), далее застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства с целью оформления участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительства, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.2.1).

Согласно п.2.2. договора объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: местоположение объекта (строительный адрес): ... ... квартирный ...-этажный жилой дом; назначение объекта долевого строительства – жилое помещение; тип квартиры: 1Б; общая площадь долевого строительства (без учета балконов, лоджий и других летних помещений) ... кв.м.; площадь квартиры: общая площадь квартиры по проекту с учетом площади лоджии 41,24 кв.м.; расположение квартиры в объекте: секция – 1, этаж – 13, условный (проектный) №.

Согласно п.3.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплату участником застройщику для строительства объекта, составляет 7381 960,00 рублей, из расчета 179000.00 рублей за 1 квадратный метр (п.3.10).

Участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта приступить к принятию Объекта долевого строительства по Акту приема- передачи не позднее 7 (Семи) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от Застройщика, если в уведомлении не будет указан иной срок (п.4.1.8.).

В случае обнаружения при осмотре объекта долевого строительства несоответствия передаваемого объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 Закона 214-ФЗ, либо он построен с недостатками, которые делают его непригодным для использования по назначению, Участник по своему выбору вправе потребовать от Застройщика: 1) безвозмездного устранения недостат-ков в разумный срок; 2)    соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.4.1.8.1.).

В соответствии с актом приема-передачи (л.д.44), объект долевого строительства СК Оптимум-Инвест передан ДД.ММ.ГГ, истцу Александрову Д.Ю. Стороны подтверждают, что претензий к сроку принятия и передачи квартиры не имеют. Участник не имеет также финансовых и иных претензий к застройщику (п.4).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ (л.д.15-17) собственником (правообладателем) жилой квартиры, площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ..., является Александров Д.Ю.

Александров Д.Ю. ДД.ММ.ГГ в порядке ст.46 ГПК РФ обратился с к Потребнадзору заявлением об обращении в его интересах для защиты прав потребителя по вышеуказанному договору участия.

Истец Потребнадзор, действуя в интересах потребителя Александрова Д.Ю. в адрес СК Оптимум-Инвест ДД.ММ.ГГ направило уведомление (л.д.20,21) о проведении ДД.ММ.ГГ в ... часов 45 минут по адресу: ..., объекта долевого строительства с привлечением лица, обладающего специальными познаниями и составления по итогам осмотра акта о наличии или отсутствии нарушений установленных требований к качеству помещения.

Из выводов акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ ООО ... (л.д.22-29) следует, что по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в вышеуказанной квартире, качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает требованиям п.1 ст.7 Закона №214-ФЗ. Выявленные дефекты представлены в исследовательской части (таб.№).

С целью установления стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта выявленных дефектов и несоответствия отраженных в таблице № вышеуказанного акта экспертного исследования № проведено ООО ... дополнительное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГ (л.д.30-42), согласно выводов которого, стоимости работ, услуг и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта выявленных дефектов составляет 182961.01 рублей.

При составлении экспертных исследований соблюдены требования, предусмотренные Федеральными законами от: 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и иных нормативно-правовых актов, актуальных на момент проведения оценки сумм ущерба, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Экспертное исследование составлен полно, выводы эксперта мотивированны.

Данные выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты.

Оценивая указанные экспертные исследования, суд не находит, что приведенные в нем расчеты, положенные в основу определения требований истца, могут привести к обогащению последнего.

Стороной ответчика, ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, и стороной ответчика, несмотря на распределение бремени доказывания, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных, менее затратных, более разумных и распространенных в обороте способов установления стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта выявленных дефектов и несоответствия отраженных в таблице № вышеуказанного акта экспертного исследования №, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков жилого помещения в заявленном размере 182961.01 рублей.

Согласно ч.8 ст.7 Закона №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о ЗПП). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона о ЗПП, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о ЗПП за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч.8 ст.7 Закона №214-ФЗ, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о ЗПП о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, актуальной в рассматриваемый период), проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ, не начисляются.

В соответствии с п.5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – ДД.ММ.ГГ)

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, начислению не подлежит.

И правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз.1).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абз.2).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ) (абз.3).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз.4).

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423, в случае неисполнения решения суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму 182961.01 рублей (или его остатка) начиная с ДД.ММ.ГГ и до дня фактического погашения указанной суммы.

В соответствии со ст.15 Закона о ЗПП, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предприни-мателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребите-лю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика СК Оптиум-Инвест в пользу истца денежной компенсации морального вреда размере 2000.00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о ЗПП штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со ст.330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При данных обстоятельствах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 92480.50 ((182961.01+2000.00) *50%) рублей.

Ответчиком в отзыве на иск (л.д.104-106) заявлено ходатайство о применении при наличии основания для взыскания в пользу истца штрафа, положений п.1 ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предприниматель-скую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Суд учитывает, что само по себе требование о взыскании штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании стоимости оплаченной по договору суммы, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию штрафа, т.е. его соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущест-венных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 30000.00 рублей, тем самым выполняя свою обязанность и в полной мере учитывая обстоятельства, послужившие основанием для его снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил права истца, не выполнил в полном объеме в установленные законом сроки, обоснованные требования потребителя.

Из присужденной суммы штрафа 15000.00 рублей подлежит взысканию в пользу Потребнадзора.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за внесудебную экспертизу на общую сумму 32500.00 (22750.00+9750.00) рублей. В обоснование своих доводов в указанной части им представлены суду платежные поручения от ДД.ММ.ГГ: № (л.д.43) об оплате за подготовку акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ на сумму 18200.00 рублей и № (л.д.63) об оплате за подготовку акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ на сумму 7800.00 рублей, всего на общую сумму 26000.00 рублей.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска истцом были заказаны экспертные исследования по выявлению дефектов и несоответствий, а также по определению стоимости устранения выявленных дефектов. Эти экспертные исследования представлены суду в качестве доказательств со стороны истца в обоснование заявленных требований.

Таким образом, оплата истцом расходов на составление данных экспертных исследований на общую сумму 26000.00 (18200.00+7800.00) рублей является необходимыми судебными издержками истца в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, согласно п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ государственная пошлина уплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи заявления, искового заявления и т.д. Истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из представленного материала следует, что истцом заявлены требования о взысканииденежной суммы в счет уменьшения цены договора участия, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которые должны быть оплачены государственной пошлиной в отдельности, в соответствии с п.3 ч.1 и абз.4 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Поэтому, в силу указанных норм подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу иска имущественного характера, не подлежащего оценке за взыскание компенсации морального вреда, а также искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из взысканной суммы, которая в соответствии с абз.2 чп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составит в сумме 5350.00 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика СЗ Оптимум-Инвест в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Оптимум–Инвест» (ОГРН 1057746861853) в пользу Александрова Дмитрия Юрьевича суммы: в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве - 182 961 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят один) рублей 01 копеек; компенсации морального вреда - 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 182 961 рублей 01 копеек, взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Оптимум–Инвест» (ОГРН 1057746861853) в пользу Александрова Дмитрия Юрьевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГ по ставке 1% в день на сумму 182 961 рублей 01 копеек (или его остатка), по день фактической уплаты указанной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Оптимум–Инвест» (ОГРН 1057746861853) в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» суммы: штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; судебных расходов за внесудебную экспертизу - 26000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Оптимум–Инвест» (ОГРН 1057746861853) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5650 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2022.