Решение по делу № 33-13335/2020 от 25.11.2020

Судья – Троицкова Ю.В. дело № 33-13335\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3752/2020 по иску Белоусова Сергея Алексеевича к Малыхиной Юлии Ивановне, ООО «ВолгоградЭкспертОценка» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца Белоусова Сергея Алексеевича,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Иск Белоусова Сергея Алексеевича к Малыхиной Юлии Ивановне, ООО «ВолгоградЭкспертОценка» о возмещении материального ущерба в размере 57 994 рублей, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Белоусов С.А. обратился в суд с иском к Малыхиной Ю.И., ООО «ВолгоградЭксертОценка» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело № <...> по иску ИП Чернышевой Т.К. к Белоусову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В материалы дела в качестве доказательства был представлен отчет № <...> от 10 сентября 2014 года, выполненный оценщиком, членом РОО Малыхиной Ю.И. об оценке рыночной стоимости арендной ставки одного погонного метра объекта недвижимости, представляющего собой сооружение: эстакаду на опорах и консолях. Отчёт был утверждён генеральным директором ООО «Волгоград Эксперт Оценка» Малыхиной Ю.И. Данный отчет не соответствует фактическим обстоятельствам, выполнен с нарушением требований законодательства. Впоследствии заключением экспертно-консультационного комитета №1к, выполненным ООО «Российское общество оценщиков» Волгоградского областного отделения отчет был признан недостоверным. Также, к оценщику-члену РОО Малыхиной Ю.И. была применена мера дисциплинарного воздействия.

На основании отчета Малыхиной Ю.И. решением Арбитражного суда Волгоградской области, с ИП Белоусова С.А. в пользу ИП Чернышевой Т.К. были взысканы суммы неосновательного обогащения по делу № <...> от 21 декабря 2016 года в размере 43771 рубль 84 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами 2072 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Также, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело № <...> по иску ИП Чернышевой Т.К. к ИП Белоусову С.А. о взыскании процентов в сумме 2939 рублей 08 копеек. Решением от 28 августа 2017 года с ИП Белоусова С.А. на основании отчета № <...> в пользу ИП Чернышевой Т.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2016 года по 12 апреля 2017 года в размере 2939 рублей 08 копеек, почтовые расходы 210 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В результате недостоверных сведений, содержащихся в отчете, выполненном оценщиком Малыхиной Ю.И., истцу причинены убытки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 57994рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Белоусов С.А., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ВолгоградЭкспертОценка», извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Белоусова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Малыхиной Ю.И. – Баранову Т.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года с ИП Белоусова С.А. в пользу ИП Чернышевой Т.К. взыскано неосновательное обогащение в размере 43771 рубль 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 2072 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешая спор, суд исходил из того, что истец произвел расчет неосновательного обогащения на основании отчета № <...>, составленного ООО «ВолгоградЭкспертОценка» 10 сентября 2014 года, согласно которому рыночная стоимость арендной ставки 1п.м. объекта недвижимости эстакады составляет 4 рубля 03 копейки, протяженность линии 835,5 п.м., ответчик же в опровержение ставки указанной в отчете, доказательств не представил, несогласие с выводами, изложенными в отчете не обосновал, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2017 года по делу № <...>. с ИП Белоусова С.А. в пользу ИП Чернышевой Т.К. с учетом обстоятельств, установленных решением суда от 21 декабря 2016 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2939 рублей 08 копеек, почтовые расходы 210 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 01 июня 2013 года по 06 июля 2015 года и процентов за пользование денежными средствами отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. С учетом результатов проведенной экспертизы, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года с ИП Белоусова С.А. в пользу Чернышовой Т.К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 199850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 62340 рублей 74 копейки, судебные расходы.

Кроме того, установлено, что 13 апреля 2017 года Общероссийской общественной организацией «Российской общество оценщиков» экспертно-консультационным комитетом на отчет № <...> подготовленный оценщиком Малыхиной Ю.И. выполнено заключение, согласно выводам которого отчет содержит несоответствия по формальным признакам требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки и ССО-РОО 2010, а также содержит технические и методические ошибки при расчетах, выявленные несоответствия влияют на величину рыночной стоимости объекта оценки, не могут быть признаны обоснованными.

Обращаясь с иском о возмещении ущерба, истец исходил из того, в результате действий ООО «ВолгоградЭкспертОценка» и оценщика Малыхиной Ю.И., выполнившей отчет с нарушением требований законодательства, ему причинены убытки.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что Белоусов С.А. не являлся заказчиком по договору об оценке рыночной стоимости арендной ставки объекта недвижимости с ООО «ВолгоградЭкспертОценка»,

исковые требования Белоусова С.А. вытекают из несогласия с постановленными решениями Арбитражного суда Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истца.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которых следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что ответчиками представлены доказательства отсутствия их вины в причинении истцу ущерба, в то время как истцом доказательства, подтверждающие, что убытки возникли в результате действий ответчиков и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими у истца убытками, не представлено. При этом, из материалов дела усматривается, что сумма, которую истец расценивает как убытки причиненные ему ответчиками, взыскана с истца в пользу Чернышовой Т.К. на основании решений Арбитражного суда Волгоградской области. По сути требования истца направлены на несогласие с оценкой доказательства в виде отчета, выполненного оценщиком ООО «ВолгоградЭкспертОценка» Малыхиной Ю.И., данных Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении споров и судебными актами, принятыми Арбитражным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований к отказу в удовлетворении исковых требований опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых не усматривается совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, наличие убытков от действий ответчиков.

Ссылка апеллянта о том, что решения Арбитражного суда Волгоградской области не имели для суда первой инстанции преюдициального значения при рассмотрении спора, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку суд первой инстанции не использовал данные доказательства, как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении спора, а дал оценку данным доказательствам в совокупности с иными доказательствами по делу, из которых не следует, что на ответчиков может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков.

То обстоятельство, что отчет, выполненный оценщиком ООО «ВолгоградЭкспертОценка» Малыхиной Ю.И., имеет несоответствия по формальным признакам требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки и ССО-РОО 2010, а также содержит технические и методические ошибки при расчетах, а выявленные несоответствия влияют на величину рыночной стоимости объекта оценки и не могут быть признаны обоснованными, само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков действиями ответчиков, поскольку совокупности условий, при которых на ответчиков может быть возложена ответственность по возмещению убытков, при рассмотрении спора не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение Общероссийской общественной организацией «Российской общество оценщиков» экспертно-консультационного комитета от 13 апреля 2017 года, выполненное на отчет № 081/08-2014-О подготовленный оценщиком Малыхиной Ю.И., которое не являлось предметом исследования Арбитражного суда, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку нарушения допущенные оценщиком и указанные в данном заключении, не повлекли возникновения у истца убытков по вине ответчиков.

Утверждение апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что он не является заказчиком отчета, а поэтому убытки не подлежат возмещению, к отмене судебного акта не состоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиками, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Отчет об оценке, на который истец ссылается как на доказательство причиненных ему убытков, был заключен между ООО «ВолгоградЭкспертОценка» и ИП Чернышовой Т.К., которая использовала данный отчет как доказательство по делу при рассмотрении спора в Арбитражном суде, то есть в целях реализации своих прав на предоставление доказательств суду, при этом ответчиком данный отчет оспорен не был, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем Арбитражный суд использовал отчет как доказательство по делу.

Следовательно, взысканные Арбитражным судом с Белоусова С.А. в пользу Чернышовой Т.К. денежные суммы по своей сути не являются убытками, право на возмещение которых, установлено статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белоусова Сергея Алексеевича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Троицкова Ю.В. дело № 33-13335\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

17 декабря 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3752/2020 по иску Белоусова Сергея Алексеевича к Малыхиной Юлии Ивановне, ООО «ВолгоградЭкспертОценка» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца Белоусова Сергея Алексеевича,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Иск Белоусова Сергея Алексеевича к Малыхиной Юлии Ивановне, ООО «ВолгоградЭкспертОценка» о возмещении материального ущерба в размере 57 994 рублей, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белоусова Сергея Алексеевича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: