Решение от 28.03.2024 по делу № 2-365/2024 (2-2881/2023;) от 07.11.2023

Дело № 2-365/2024

УИД № 21RS0022-01-2023-003137-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 марта 2024 года                                                       г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Царевой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В.,

с участием истца Емельянова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Юрия Алексеевича к Губанову Андрею Ивановичу о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, расходов на экспертизу, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, расходов по государственной пошлине,

установил:

Емельянов Ю.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Губанову А.И. (далее - ответчик), уточненным в рамках ст. 39 ГПК РФ 28.03.2024, о признании договора купли - продажи автомобиля от 23.11.2022, заключенного между Губановым А.И. и Емельяновым Ю.А., недействительным; применении последствий недействительности сделки путем обязания Губанова А.И. возвратить Емельянову Ю.А. сумму, уплаченную за автомобиль в размере 75000 руб.; взыскании с ответчика расходов на экспертизу в размере 4500 руб.; взыскании с ответчика размера возмещения суммы инфляции 54600 руб.; взыскании с ответчика убытков в размере 8100 руб.; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 75000 руб.; взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5654 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи транспортного средства марки Лада 211440,г.р.з. №, VIN:№, 2010 года выпуска. Транспортное средство принадлежало ответчику согласно договору купли - продажи от 15.11.2022. После начала эксплуатации автомобиля истцом было замечено, что задняя часть транспортного средства сильно просела. После детального изучения кузова истцом были обнаружены скрытые и значительные повреждения задней части кузова, а именно - арки задних колес проржавели и имели сквозные дыры. Названные скрытые повреждения определить внешним осмотром без вскрытия обшивки кузова невозможно. Во время осмотра автомобиля до его покупки обшивка кузова не вскрывалась. Истец провел независимую экспертизу на состояние транспортного средства. Ссылаясь на ст.ст. 178, 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит: признать договора купли - продажи транспортного средства от 23.11.2022, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным; применить последствия недействительности сделки обязав Губанова А.И. возвратить Емельянову Ю.А. сумму, уплаченную за автомобиль в размере 75000 руб.; взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб.; взыскать с ответчика сумму инфляции в размере 54600 руб.; взыскать с ответчика убытки в размере 8100 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5654 руб.

В судебном заседании Емельянов Ю.А. уточненные исковые требования поддержал, дополнительно на вопросы суда пояснил, что при покупке транспортного средства ему было известно о поломке радиатора, необходимости замены масла, в связи с чем стоимость автомобиля была снижена ответчиком на 8-10 тыс.руб. Также истцу было предоставлено продавцом время на проверку технического состояния транспортного средства, при обзоре машины на подъёмнике он видел, что днище имеет ржавчину, однако обшивку кузова не вскрывал. Поскольку он сам занимается ремонтом машины, то осмотр при вскрытии обшивки кузова занял бы у него около полудня. На момент покупки автомобиля его пробег примерно составил 199000-200000 км. На учет автомобиль он не мог поставить из-за радиатора, после его замены он незначительное время ездил на машине. Примерно через два месяца задняя часть машины «просела». Поскольку он ехал со скоростью около 60 км в час и по прямой дороге, он смог остановиться без каких либо последствий. Также истец пояснил, что при расчете суммы инфляции им применены положения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Губанов А.И., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Губанов А.И. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.     

Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо - Федотов М.С., извещенное о дате, времени и месте судебное разбирательства по адресу регистрации, в судебное заседание не явилось.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

23.11.2022 между Губановым А.И. (Продавец) и Емельяновым Ю.А. (Покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства Лада 211440, г.р.з. №, 2010 года выпуска, номер кузова № (л.д.9).

По условиям названного договора стоимость транспортного средства составила 75000 руб.

Согласно п. 5 договора право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

В договоре также отражено, что Покупатель передал, а Продавец получил денежные средства, Продавец передал, а Покупатель принял транспортное средство.

Истцом в материалы дела также представлены две расписки о получении денежных средств Продавцом на 15000 руб. от 20.11.2022 и на сумму 60000 руб. от 23.11.2022.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) отражено, что ответчик получил аванс в размере 15000 руб., остальное Покупатель просит оплатить по истечении 3-х дней с момента заключения договора, при условии, если машина будет соответствовать требованиям.

Из материалов дела следует, что ответчиком спорный автомобиль приобретен по договору купли - продажи 15.11.2022 у Федотова М.С.

Согласно информации ОМВД России по г. Новочебоксарск, транспортное средство Лада 211440, г.р.з. У545СУ21, снято с учета по заявлению Федотова М.С. 21.07.2023. Федотовым М.С. автомобиль был поставлен на учет 18.12.2019 (л.д.62).

В адрес ответчика истцом, со ссылкой на заключение экспертизы, 17.06.2023 направлена претензия, согласно которой истец требует возвратить ему сумму за транспортное средство - 75000 руб.; выплатить стоимость экспертизы - 4500 руб.; выплатить стоимость замены масла и фильтра - 4200 руб.; возместить стоимость замены тосола 850 руб. Общая сумма 84550 руб.

Из заключения эксперта №И по результатам исследования задней части кузова транспортного средства марки (модели) Лада 211440 Лада Самара, 2010 года выпуска, с идентификационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17 -32) следует, что деталь Арка заднего колеса правая имеет значительное повреждение верхней и средней части в виде отделения фрагмента в результате сквозной ржавчины и коррозии (фото 7 и 8); Арка заднего колеса левая имеет значительное повреждение средней части в виде сквозной ржавчины и коррозии (фото 12 и 13); панель пола задняя имеет обширные повреждения ржавчиной и коррозией (фото 16).

Как было отмечено ранее, при осмотре автомобиля на подъемнике истец видел наличие ржавчины (коррозии) на днище. Нескрытые части кузова (соответственно и пол салона), как истец пояснил в ходе судебного разбирательства, им были осмотрены при заключении договора купли - продажи транспортного средства. Также Емельянов Ю.А. отметил, что он сам занимается ремонтом транспортных средств.

В силу п.1 ст.223, п.1 ст.224, п.1 ст.235, п.1 ст.458 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другому лицу, а у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором купли - продажи.

При этом, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Как следует из условий договора купли - продажи транспортного средства от 23.11.2022, пояснений истца, вышеприведенных положений законодательства, право собственности на спорный автомобиль у Емельянова Ю.А. возникло с 23.11.2022.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1, п.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что при покупке, после проведенного им осмотра, к транспортному средству у него претензий не было, за замену радиатора, масла и фильтра ответчик снизил ему цену. Транспортное средство было пригодно для эксплуатации по его назначению. В последующем недостатки, оговоренные при покупке автомобиля, он устранил сам. Не часто, примерно два месяца, он эксплуатировал автомобиль, до того как у него просела задняя часть.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что до подписания договора купли - продажи (23.11.2022) истцу было представлено право с 20.11.2022 на проверку автомобиля.

Как пояснил Емельянов Ю.А. суду, вскрытие обивки и осмотр задней части кузова заняло бы у него не более полудня.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из ответа АО «АВТОВАЗ» от 19.01.2024 № (л.д.81) следует, что срок гарантии от сквозной коррозии элементов кузова составляет 6 лет с момента передачи автомобиля первому покупателю, при условии соблюдения потребителем правил ухода за кузовом.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п.3 ст. 475 ГК РФ).

Истцом доказательств существенного нарушения требований к качеству товара не представлено. От проведения судебной экспертизы Емельянов Ю.А. отказался.

Суд отмечает, что согласно сайту auto.drom.ru (архив объявлений) стоимость транспортных средств аналогичной марки Лада 2114, 2010 года выписка, в период сентябрь 2022 - январь 2023 была значительно выше 75000 руб. Так, транспортное средство марки Лада 2114, 2010 года выписка, пробег 130000 км предлагалось по цене 150000 руб. (объявление от 27.10.2022); транспортное средство аналогичной марки, 2010 года выпуска, с пробегом 189000 км, 19.09.2022 предлагалось по цене 190000 руб.; транспортное средство с пробегом 200000 км в январе 2023г. предлагалось по цене 180000 руб.

В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что при покупке автомобиля его пробег примерно составил 199000-200000 км.

На момент рассмотрения дела, из представленных истцом сведений, пробег транспортного средства составил 220022 км.

В силу п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются, в частности: соответствие товара (автомобиля) требованиям по качеству, в том числе применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, наличие в товаре (автомобиле) каких-либо недостатков; момент выявления покупателем данных недостатков; факт и момент обращения покупателя к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара, отказ продавца в удовлетворении требования; момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента); факт проведения покупателем проверки качества товара, наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков товара до заключения договора купли-продажи и передачи товара в случае проверки качества товара в соответствии с требованиями закона либо обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

По условиям договора купли продажи транспортного средства от 23.11.2022 требования к качеству покупаемого автомобиля стороны на момент приобретения транспортного средства не предусмотрели, а истцом не представлено каких-либо доказательств того, что транспортное средство имело недостатки на момент его передачи, исключающие его эксплуатацию, кроме им озвученных, за наличие которых была снижена покупная цена спорного автомобиля (необходимость замены радиатора, масла, фильтра).

Исходя из года выпуска спорного автомобиля, истечения срока гарантии от сквозной коррозии, километража пробега, качество транспортного средство не может соответствовать качеству приобретаемого нового автомобиля.

Покупая транспортное средство, бывшее в употреблении, истец, как было указано ранее, не был лишен возможности до совершения сделки, принятия автомобиля, передачи денежных средств в полном объеме, проверить технические свойства и характеристики товара, а в случае отказа продавца от предоставления возможности провести диагностику транспортного средства - отказаться от исполнения сделки.

Как установлено судом на момент приобретения автомобиля «просадка» задней части отсутствовала, транспортное средство подлежало эксплуатации, истцом произведена замена радиатора, масляного фильтра, масла, антифриза. Просадка транспортного средства, как пояснил истец, произошла примерно по истечении двух месяцев. При этом автомобиль эксплуатировался, что следует из пояснений Емельянова Ю.А. и представленного фото спидометра. Соответственно повреждения в виде сквозной ржавчины и коррозии Арок задних колес могли возникнуть при неправильной эксплуатации автомобиля истцом и не соблюдении условий правил ухода за кузовом.

Как было отмечено ранее, днище автомобиля истцом осматривалось, имелась ржавчина, при этом сквозной коррозии установлено не было.

В п.9.9 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень)- приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, если транспортные средства категорий M2 и M3 имеют неисправности в виде сквозной коррозии или разрушения пола пассажирского салона.

Как было отмечено ранее, согласно заключению эксперта от 30.05.2023 № № спорное транспортное средство имеет повреждения панели пола задней в виде обширных повреждений ржавчиной и коррозией.

Сквозная коррозия (сквозное отверстие) и разрушения (в том числе, трещина) пола в заключение эксперта не указаны.

Детали в виде Арок задних колес в названном Перечне не отражены.

Обосновывая требования, изложенные в просительной части уточненного искового заявления, Емельянов Ю.А. ссылается на положения ст. 178 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

- сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

- сторона заблуждается в отношении природы сделки;

- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).

Как было указано ранее ответчик, в целях получения истцом полной информации о состояние, бывшего в употреблении автомобиля, предоставил спорное транспортное средство Емельянову Ю.А. на осмотр, отсрочив проведение оплаты на три дня. Проведение оплаты в размере 60000 руб. было обусловлено удовлетворением требований истца к качеству автомобиля.

С учетом приведенного, суд не усматривает намеренного введения в заблуждение относительно предмета сделки со стороны ответчика либо понуждения истца к совершению сделки.

Указанные истцом сведения о выявленных после покупки недостатках транспортного средства не свидетельствуют о совершении сделки по договору купли-продажи транспортного средства под влиянием обмана.

С учетом приведенного оснований для признания договора купли - продажи автомобиля от 23.11.2022, заключенного между Губановым А.И. и Емельяновым Ю.А., недействительным, и соответственно, для применения последствий недействительности сделки путем обязания Губанова А.И. возвратить Емельянову Ю.А. сумму, уплаченную за автомобиль в размере 75000 руб., судом не установлено, что исключает удовлетворение данных требований.

Поскольку требования о взыскании с ответчика размера возмещения суммы инфляции 54600 руб., убытков в размере 8100 руб., компенсации морального вреда в размере 75000 руб. производны от первоначальных требований, то они также не подлежат удовлетворению.

Как было отмечено ранее, в ходе судебного заседания истец пояснил, что при расчете суммы инфляции он применил положения ст. 395 ГК РФ.

Суд отмечает, что при расчете истцом допущена описка, что привело к неверному проведению им расчета (75000 руб. х 0,02% = 15 руб. х 364 дн. = 5460 руб.).

Обосновывая сумму 8100 руб. истец ссылается на товарный чек от 14.04.2023 на сумму 2800 руб.(покупка фильтра, масла, антифриза)(л.д.15); акт о приемке выполненных работ № 36 от 21.04.2023 на сумму 1800 руб.(замена масляного фильтра, масла, антифриза) (л.д.16); квитанцию на сумму 3500 руб.(радиатор охлаждения)(л.д.56).

При наличии спорного автомобиля у истца приведенные расходы не могут быть признаны его убытками.

В судебном заседании истец пояснил, что испытал переживания по причине того, что ремонт машины требует значительных затрат, цены на транспортные средства существенно повысились с ноября 2022 г., что осложняет приобретение «нового» автомобиля.

В силу п.2 ст. 1099 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По рассматриваемому спору законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 98 Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то не подлежат взысканию с ответчика и расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5654 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 211, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23.11.2022, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 54600 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8100 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5654 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.04.2024.