Решение по делу № 2-1882/2024 от 05.09.2024

УИД 71RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года                                                                                 город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1882/2024 по иску Карауловой Екатерины Александровны к ООО «Займиго МФК» о расторжении договора займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Займиго МФК» о расторжении заключенного с ответчиком договора займа от дата №, указывая, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, большой долговой нагрузкой она неспособна исполнять обязательства по данному договору займа, производить ежемесячные платежи. Направленное в адрес ООО «Займиго МФК» заявление о расторжении договора займа оставлено без удовлетворения. Полагает, что ответчик, не расторгая договор, злоупотребляет правом, нарушает ее права, так как размер задолженности по договору займа за счет штрафных неустоек и процентов ежедневно уваливается, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Караулова Е.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, в исковом заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Займиго МФК», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило письменные возражения, в которых указывает на необоснованность исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

        Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 420 и 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что дата между ООО «Займиго МФК» и Карауловой Е.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен заем в сумме <...> руб. под 0,8 % в день (292% годовых). По условиям договора Караулова Е.А. обязалась возвратить сумму займа вместе с процентами на 18-й день с момента передачи ей денежных средств единовременным платежом в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - проценты, <...> руб. - основной долг.

Факт заключения указанного договора, согласие с его условиями и получения суммы займа истцом Карауловой Е.А. не оспаривается.

дата, дата, дата Караулова Е.А. направила в ООО «Займиго МФК» заявления, в котором, указав на значительное ухудшение ее финансового положения, отсутствие денежных средств на погашение задолженности, дала согласие на расторжение договора займа от дата №, просила зафиксировать размер задолженности в твердой денежной сумме и приостановить начисление штрафных санкций.

Ссылаясь на отсутствие от ООО «Займиго МФК» ответа на указанные заявления, Караулова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть договор займа от дата № в связи с существенным изменением ее материального положения, отсутствием возможности исполнять обязательства по данному договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (п. 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (абз. 1 п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Указанные Карауловой Е.А. обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора займа.

В настоящем случае заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обоих сторон, Караулова Е.А. с условиями договора согласилась, приняла на себя риск по исполнению обязательств по данному договору. Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от дохода истца. Заключив договор займа и получив предусмотренную данным договором сумму займа, Караулова Е.А. обязана выполнять принятые на себя обязательства независимо от того, изменилось ли ее материальное положение.

Изменение материального (финансового) положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении договора займа, поскольку данные обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа. Заключая договор денежного займа, Караулова Е.А. не могла исключать вероятность наступления указанных в иске событий.

Ответчик ООО «Займиго МФК» с иском Карауловой Е.А. не согласно, в письменных возражениях указывает ненадлежащее исполнение Карауловой Е.А. обязательств по данному договору, непогашение ею образовавшейся задолженности.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Карауловой Е.А. требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Карауловой Екатерины Александровны к ООО «Займиго МФК» о расторжении договора займа от дата № отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 7 октября 2024 года.

Председательствующий                                                            О.В. Миронова