Решение по делу № 2-425/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-425/2022

УИД 33RS0012-01-2020-000835-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 г.                       г. Кольчугино

         Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при помощнике судьи Беловой А.С., с участием ответчика Константинова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инсайт» к Константинову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инсайт» (далее - ООО «СК «Инсайт») обратилось в суд с иском к Константинову Е.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 129 893, 76 руб.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2020 г. по вине Константинова Е.С. произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих Константинову Е.С. и Цилину С.И., в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован от ущерба в ООО «СК «Инсайт» по договору добровольного страхования. По результатам осмотра автомобиля указанное событие было признано страховым, истцом был организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля стоимостью 408 193, 86 руб. Страховщиком ответственности виновника ДТП Константинова Е.С. - СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в пределах стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике в размере 278 300 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером возмещенного ущерба и страховым возмещением по ОСАГО в размере (408 193, 76 - 278 300) 129 893, 76 руб.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Константинов Е.С. в судебном заседании, не оспаривая свою вину в ДТП, возражал против приведенной стоимости восстановительного ремонта, указывая, что в него были включены работы по замене деталей, не относящихся к данному страховому случаю. Полагал, что страховщиком его ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» не было выплачено страховое возмещение полностью, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Цилин С.И. и СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В связи с этим, согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено при имеющейся явке.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых не учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

По смыслу закона суброгация представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве, при котором страховщик заменяет собой страхователя, как пострадавшее лицо, с тем же объемом прав и обязанностей, который имел первоначальный участник отношений.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2020 г. по адресу: Московская обл. Раменский район д. Полушкино д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Цилину С.И. и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Константинова Е.С., в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии компетентным государственным органом признан Константинов Е.С., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Владельцу автомобиля «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение путем натуральной компенсации производством восстановительного ремонта стоимостью 408 193, 76 руб., из которых к истцу перешло право требования в размере 129 893, 76 рублей с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, в пределах стоимости устранения повреждений, связанных с ДТП от 11.09.2020, за вычетом выплаты в размере 278 300 руб. произведенной страховщиком ответчика.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно страховому полису № от 5 сентября 2020 Цилин С.И. застраховал свое транспортное средство «<данные изъяты>» в страховой компании ООО «СК «Инсайт» от рисков угона и ущерба в период с 05.09.2020 по 04.09.2021, при лимите ответственности в размере 1 938 000 рублей (л.д. 18).

Материалами производства по делу об административном правонарушении от 11.09.2020 установлена вина Константинова Е.С. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение с автомобилем Цилина С.И., он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 42 об. - 43).

Приложением к постановлению зафиксированы следующие повреждения автомобиля «<данные изъяты>»: задний бампер с парктрониками и накладками, задний правый фонарь, задняя дверь со стеклом, задняя панель (л.д. 24, об.).

Согласно акту осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» от 12.09.2020 на нём был установлен ряд повреждений, в том числе бампера заднего, накладки бампера, крышки багажника, накладки крышки багажника, стекла заднего, фонаря правового внутреннего, парктроника заднего левого внутреннего, заглушек буксировочных проушин (л.д. 17).

Актом согласования скрытых повреждений от 15 сентября 2020 г. подтверждено наличие повреждений автомобиля <данные изъяты>: эмблемы двери задка, направляющей бампера центральной, задней панели, крыла заднего левого и крыла заднего правого, пола багажника, усилителя стойки задней левой, усилителя стойки задней правой, глушителя, суппортов фонарей правого и левого, термозащиты глушителя, накладок двери задка верхней и нижней, фонаря заднего левого внутреннего, обшивки двери задка, обивки задней панели, замка двери задка, заглушки открывания двери, заглушки кнопки открывания двери, фонаря правого в крыле, фонаря левого в крыле, спойлера двери задка, закладных двери задка, закладных под госномер (л.д. 48, об. - 49).

В соответствии с заказ-нарядом № от 18.10.2020 и акта приема передачи выполненных работ от 18.10.2020 по автомобилю «<данные изъяты>» выполнены работы на сумму в 208 193, 76 рублей (л.д. 12-13), страховщиком ООО «СК «Инсайт» оплачено 408 193, 76 руб. рублей согласно платежного поручения в адрес ООО «<данные изъяты>» (л.д. 50).

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта согласно Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа узлов и деталей 278 595 руб., с учетом износа 278 300 руб. (л.д. 51-52).

Выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ООО СК «Инсайт» страхового возмещения в размере 278 300 руб. подтверждена платежным поручением от 24.11.2020 (л.д. 23).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом непредоставления ответчиком Константиновым Е.С, доказательств того, что замена левого заднего фонаря не была обусловлена его повреждением в ДТП 11.09.2020 или иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», 2020 года выпуска, находящейся на гарантии у официального дилера, и представляющей собой фактический ущерб, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несмотря на то, что бремя доказывания иного размера ущерба в силу характера спора возложено на ответчика, Константинов Е.С. в судебном заседании отказался о назначения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения относимости повреждений автомобиля <данные изъяты> к ДТП от 11 сентября 2020 г., иной стоимости восстановительного ремонта как по рыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ "РФЦСЭ при Министерстве юстиции России" (методика Минюста), так и согласно Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Единая методика Центробанка).

Таким образом, поскольку согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то с ответчика подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба страховщику денежная сумма в размере (408 193, 76 - 278 300) 129 893, 76 рублей.

Возражения ответчика о том, что страховщиком его ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» не было выплачено страховое возмещение полностью, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., суд не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании приведенных норм права. Сам по себе факт нахождения суммы ущерба в пределах страховой суммы по ОСАГО не свидетельствует об освобождении причинителя вреда от обязанности полного возмещения ущерба. Законодательство об ОСАГО ограничивает ответственность страховщика, в частности, расчет стоимости восстановительного ремонта производится в соответствии с Единой методикой Центробанка. Аналогичный вывод содержится в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально объему полностью удовлетворенных исковых требований (129 893, 76 - 100 000 = 29 893, 76 х 2% = 597, 88 + 3 200) 3 797, 88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инсайт» удовлетворить.

Взыскать с Константинова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инсайт» в порядке суброгации денежные средства в размере 129 893 руб. 76 коп., судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 3 797 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                            И.С. Балуков