Решение по делу № 33-7374/2020 от 27.11.2020

Судья Воронцов А.В. Дело № 33-7374/2020

1-я инстанция № 2-2438/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукова Анатолия Васильевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ханты – Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сукова Анатолия Васильевича страховое возмещение в размере 30 900,0 рублей, компенсацию морального вреда 2 000,0 рублей, штраф 15 450,0 рублей, расходы по оплате экспертизы 941,78 рубль, расходы по оплате услуг представителя 1 883,56 рубля.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 427,0 рублей.

Взыскать с Сукова Анатолия Васильевича в пользу ИП Бусыгина Д.Н. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 933,57 рубля.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Бусыгина Д.Н. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 066,43 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Суков А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что Суков А.В. является собственником ТС «Тойота Королла», государственный номер (номер) (дата) в г.Тюмень произошло ДТП с участием ТС истца, и ТС ВАЗ-21093, государственный номер (номер), под управлением Абрамчук А.Ю. Автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик признал ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 33898,97 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Консультант», стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 362 000,0 рублей. (дата) в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. (дата) истец обратился в службу финансового уполномоченного. (дата) финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сукова А.В. страхового возмещения в размере 26 401,03 рубль. Учитывая, что истец вправе требовать от ответчика полной оплаты стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 328 101,03 рубль, а также: 5 000,0 рублей в счет возмещения морального вреда; 10 000,0 рублей в качестве убытков по проведению экспертизы; 20 000,0 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 164 050,52 рублей в качестве штрафа.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц – Абрамчука А.Ю., Смирнова Н.С., Мухамедзянова Р.О., АО «ГСК «Югория», с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения суда экспертное заключение ИП Бусыгин Д.Н., так как последнее составлено с грубыми нарушениями. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в г.Тюмени произошло ДТП с участием ТС ВАЗ-21093, государственный номер (номер), под управлением водителя Абрамчука А.Ю. (собственник Смирнов Н.С.), и ТС Тойота Королла, государственный номер (номер) принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан водитель ТС ВАЗ-21093, государственный номер (номер), Абрамчук А.Ю.

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Тойота Королла, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало ДТП страховым случаем выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 60 300,0 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно заключению судебной экспертизы от (дата), выполненной ИП Бусыгин Д.Н. на основании определения Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), следует, что размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля «Тойота Королла», государственный номер (номер), с учётом износа заменяемых деталей составляет 91 249,84 рублей.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе с учетом данных о механизме ДТП, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в счет страховой выплаты 30 900,0 рублей, а также соответсвующего размера компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов понесенных истцом по делу. Основания для освобождения ответчика от выплаты страховой суммы в пользу истца отсутствуют.Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве доказательства величины ущерба по заключению судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемыми дорожно-транспортным происшествиями. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которая не была опровергнута и оспорена ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с заключением эксперта не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного им ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы не могут повлечь за собой вывода о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку заключение эксперта содержат полные ответы на поставленные вопросы, не содержат каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты – Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.