Решение по делу № 33-19804/2017 от 28.11.2017

Судья – Клыков А.М. Дело № 33-19804/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета Лесного хозяйства Волгоградской области к Сидорину Александру Павловичу о взыскании ущерба

по частной жалобе ответчика Сидорина Александра Павловича

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Сидорина Александра Павловича о пересмотре определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Комитета Лесного хозяйства Волгоградской области к Сидорину Александру Павловичу о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Комитета Лесного хозяйства Волгоградской области к Сидорину А.П. о взыскании ущерба утверждено мировое соглашение от 03 декабря 2015 года, заключенное между Комитетом Лесного хозяйства Волгоградской области и Сидориным А.П., по условиям которого истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного лесному фонду в размере 14548858 рублей, а ответчик обязуется разработать проект рекультивации нарушенных земель лесного фонда.

Сидорин А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в ходе производства работ по рекультивации земельного участка было установлено, что земельный участок подлежащий рекультивации не соответствует схеме расположения лесонарушения к ГКУ ВО «Волгоградское лесничество». По данным графического учета, выполненного в 1996 года, указанный земельный участок распложен на землях сельскохозяйственного назначения (пастбище) Волгоградской сортоиспытательной станции.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Сидорин А.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения, вынести новое определение, которым отменить определение от 03 декабря 2015 года.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу ч.2 той же нормы основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 данного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по гражданскому делу по иску Комитета Лесного хозяйства Волгоградской области к Сидорину А.П. о взыскании ущерба, 03 декабря 2015 года определением Городищенского районного суда Волгоградской области утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от исковых требований о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного лесному фонду в размере 14548858 рублей, ответчик обязуется разработать проект рекультивации нарушенных земель лесного фонда на территории квартала 15 выдела 1 Городищенского участкового лесничества ГКУ ВО «Волгоградское лесничество» и предоставить в комитет лесного хозяйства Волгоградской области для согласования и утверждения не поздн ее 01 февраля 2016 года. Ответчик обязуется провести в соответствии с указанным проектом рекультивации земель лесного фонда в квартале 15 выдел 1 Городищенского участкового лесничества ГКУ ВО «Волгоградское лесничество» не позднее 01 мая 2016 года в присутствии представителей истца. После производства работ по рекультивации земель лесного фонда в квартале 15 выдел 1 Городищенского участкового лесничества ГКУ ВО «Волгоградское лесничество» и подписания сторонами акта выполненных работ обязательства мирового соглашения считаются исполненными. Производство по делу по иску Комитета Лесного хозяйства Волгоградской области к Сидорину А.П. о взыскании ущерба прекратить. Определение суда вступило в законную силу.

Инициируя подачу заявления об отмене указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указывает на то обстоятельство, что земельный участок подлежащей рекультивации соответствует схеме расположения лесонарушения в ГКУ ВО «Волгоградское лесничество», по данным графического учета земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения (пастбище) Волгоградской сортоиспытательной станции, о чем не было известно при утверждении мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися, и не могут служить основанием для пересмотра названного решения суда.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм права к отношениям сторон, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявления о пересмотре решения суда не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Данные обстоятельства также не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входят в перечень обстоятельств, приведённых в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и не подлежащий расширительному толкованию.

Вопреки доводам частной жалобы определение суда является мотивированным, каких-либо противоречий в выводах суда не содержится.

Утверждение жалобы о том, что суд при вынесении определения необоснованно сделал вывод об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств и не учёл в качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу, обнаружившееся в ходе производства рекультивации несоответствие местоположения земельного участка схеме расположения лесонарушения, не является основанием к отмене определения суда, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года об утверждении мирового соглашения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Судом при постановлении обжалуемого определения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка указанным заявителем доводам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сидорина Александра Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: