Решение по делу № 12-22/2024 от 26.02.2024

Дело №12-22/2024

РЕШЕНИЕ

г.Иваново 17 мая 2024 года

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Захватовой Л.В.,

ее защитника – адвоката коллегии адвокатов Ивановской области «Право на защиту» Котковой А.Ю., представившей удостоверение № «…» от «…» г. и ордер № «…» от 6 мая 2024 г.,

потерпевшей М.Т.В.,

ее представителя - адвоката коллегии адвокатов Ивановской области «Право на защиту» Мателиной А.Ю., представившей удостоверение № «…» от «…» г. и ордер № «…» от 4 апреля 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Захватовой Л.В., «…»,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново от 12 февраля 2024 г., которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново от 12 февраля 2024 г. Захватова Л.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Захватова Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, поскольку:

- по делу проводилась административное расследование, однако определением судьи «…» от 17 марта 2023 г. дело передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье, в нарушение ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей;

- протокол составлен с нарушением требований закона, является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны потерпевшая, свидетели, не верно указано место совершения правонарушения, при описании преступного деяния допущены противоречия: указано на причинение телесных повреждений, при этом в результате судебно-медицинской экспертизы повреждений не обнаружено;

- указание в постановлении на нанесение удара М.Т.В. по руке ухудшает ее положение, поскольку в протоколе нанесение такого удара не указано;

- совокупность доказательств, подтверждающих вину Захватовой Л.В. отсутствует, единственное доказательство – это показания потерпевшей, свидетели П.Д.С., З.А.Н., З.Я.Д., К.С.В. факт нанесения ударов не подтвердили, С.А.А. очевидцем событий не была, видела лишь припухлость и покраснение на лице М.Т.В., которые могли быть вызваны иными причинами;

- содержание доказательств - аудиозаписи телефонного разговора М.Т.В. с оператором службы 112 и видеозаписи в постановлении суда не раскрыто, то есть выводы суда указанные доказательства не обосновывают;

- вина Захватовой Л.В. не нашла своего подтверждения доказательствами.

В судебном заседании Захватова Л.В. жалобу поддержала, просила постановление отменить, поскольку в нем не приведено доказательств ее вины, правонарушения она не совершала, побоев не наносила. Свидетель П.Д.С. в течение всего времени находился на месте происшествия, и она записала его данные и телефон. Свидетель К.С.В., находившийся через дорогу от места происшествия, является знакомым П.Д.С. и Захватова Л.В. попросила П.Д.С. найти его, чтобы он дал показания в качестве свидетеля.

Защитник Коткова А.Ю. жалобу поддержала и просила постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что свидетель В.А.С., зять М.Т.В., также не подтвердил факта нанесения побоев, сообщив лишь, что Захватова Л.В. пнула потерпевшую; судебно-медицинской экспертизой каких-либо повреждений у М.Т.В. не зафиксировано. Удар по руке, на который указано в постановлении суда, Захватовой Л.В. не вменялся.

Представитель потерпевшей Мателина А.Ю. против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что административное расследование не проводилось, в связи с чем доказательства собирались в ходе рассмотрения дела мировым судьей, для которого определение о передаче дела по подведомственности являлось обязательным, в связи с чем дело рассмотрено законным составом суда. В.А.С. дал в суде правдивые показания, сообщил лишь о том, что он видел в тот момент, когда в отношении него совершались противоправные действия и он находился на другой стороне транспортного средства. Все свидетели со стороны Захватовой Л.В. говорили о том, что у М.Т.В. были повреждены очки, которые до конфликта находились у нее на лице, что подтверждает факт нанесения ей ударов в лицо.

Потерпевшая М.Т.В. против удовлетворения жалобы возражалаи пояснила, что она двигалась со своим зятем В.А.С. по ул. «…» г. Иваново, когда увидели на обочине автомобиль. Женщина сигнализировала об остановке. Они остановились, женщина попросила трос, но троса у них не было и они хотели продолжить движение, когда услышали удар в заднюю часть автомобиля. В.А.С. вышел на улицу, осмотрел автомобиль, сел в автомобиль, но сын Захватовой Л.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, снова стал пинать автомобиль. В.А.С. вышел из автомобиля и вступил в конфликт с З.А.Н. и вторым мужчиной, которые набрасывались на него. Мужчины находились в задней части автомобиля. М.Т.В. вышла из правой передней двери автомобиля, крикнула, что вызывает полицию, и стала вызывать полицию (112), чтобы сообщить, что начинается драка, при этом разговаривала по громкой связи. Увидев это, Захватова Л.В. схватила ее левой рукой за волосы, выбила телефон из рук, он упал, а правой рукой нанесла 2 или 3 удара кулаком в лицо, в область правого виска, от чего у М.Т.В. упали и повредились очки. В это время, в связи с тем, что связь с сотрудниками МЧС прервалась, они стали перезванивать, а М.Т.В. искать на земле телефон и очки. Найдя телефон, ответила на звонок спасательной службы, вызвала полицию. У нее нет мотива оговаривать Захватову Л.В. Утверждает, что Захватова Л.В. не просто выбивала у нее из рук телефон, а именно нанесла удары, поскольку наносила их и после того, как телефон выпал. От ударов испытала физическую боль.

П.Д.С., З.А.Н., К.С.В. в момент нанесения ей ударов находились сзади автомобиля, Захватова нанесла ей удары, когда они с ней находились справа от автомобиля, возле пассажирской двери.

Прибывшая сотрудник полиции С.С.А. видела, что у нее распухло лицо.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново от 12 февраля 2024 г. установлено, что 6 ноября 2022 г. в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут Захватова Л.В., находясь по адресу «…» в ходе конфликта нанесла М.Т.В. побои: схватила за волосы, нанесла несколько ударов кулаком в лицо, от которых М.Т.В. испытала физическую боль.

Факт совершения Захватовой Л.В. административного правонарушения, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными судом первой инстанции, а именно:

показаниями потерпевшей М.Т.В., показаниями свидетеля В.А.С., который показал, что видел как Захватова Л.В. схватила М.Т.В. за волосы и стала трясти, свидетелей П.Д.С., З.А.Н. в части, в которой суд принял их как относимые и достоверные, взаимосвязи подтверждающими наличие в установленное судом месте и время конфликта между З.А.Н. и В.А.С., потасовки между ними, присутствие в месте конфликта Захватовой Л.В. и М.Т.В., мотива правонарушения, а также того факта, что очки М.Т.В. оказались на земле, показаниями свидетеля С.А.А. (сотрудника ОБППСП УМВД России по Ивановской области), которая, прибыв на место правонарушения, видела у М.Т.В. на лице покраснение и припухлость, сообщением в ОМВД России по «…» району г. Иваново от 6 ноября 2022 г., заявлением М.Т.В. от 6ноября 2022 г. о нанесении ей побоев; сведениями о детализации по абонентскому номеру, принадлежащему потерпевшей, а также сообщением ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области», которыми подтверждено, что 6 ноября 2022 г. в 17 часов 36 минут ею осуществлен звонок в службу «112», в 17 часов 37 минут имеется входящий звонок из данной службы, аудиозаписью телефонного разговора М.Т.В. с оператором Службы обработки экстренных вызовов системы 112 Ивановской области, аудиозаписью телефонного звонка в службу «112», на котором слышно удаление звуков голосов, подтверждающее, что телефон выпал из рук потерпевшей в момент совершения звонка, крики женщин, в том числе М.Т.В. о нанесении ей удара ногой лицом женского пола, после чего М.Т.В. сообщила оператору о драке, видеозаписью, осуществлённой после происшествия, произведенной с телефона потерпевшей, на которой она сообщает о нанесенных ей ударах.

Согласно ст.26.11 судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам защиты совокупности исследованных доказательств достаточно для вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности в нем Захватовой Л.В. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей В.А.С., П.Д.С., З.А.Н., Захватовой Л.В., с которой суд соглашается.

Свидетели З.А.Н., сын Захватовой Л.В., З.Я.Д. – ее сноха, являются заинтересованными лицами; свидетель К.С.В. находился на определенном расстоянии от места происшествия и мог не видеть происходящего в полном объеме. Учитывая, что конфликт развивался одновременно между мужчинами, находившихся ближе к задней части автомобиля, и в момент правонарушения между женщинами, находившимися ближе к передней правой части автомобиля, свидетель П.Д.С. мог не видеть момента нанесения ударов, то есть его показания выводов суда не опровергают.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о допущенных в ходе рассмотрения дела нарушений требований закона в части оценки доказательств.

Вопреки доводам защиты, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы заявителя жалобы относительно существенного нарушения административным органом норм КоАП РФ, заключающихся в том, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2, части 4 статьи 28.7 КоАП РФ не указаны сведения о свидетелях и потерпевших, не верно указано место, время совершения правонарушения, допущены противоречия при описании преступного деяния в части наличия либо отсутствия у М.Т.В. телесных повреждений, обоснованно отклонены судом, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствовали суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о том, что протокол не содержит существенных недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу, в постановлении приведены и суд при рассмотрении жлобы с ними соглашается.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, Захватова Л.В. при составлении протокола об административном правонарушении участие принимала, в соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей разъяснены ее права, с содержанием протокола она ознакомлена, давала объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола ей вручена.

Содержание протокола позволяло Захватвой Л.В. понимать по поводу какого правонарушения и в отношении какого лица он составлен, то есть право на защиту не нарушено.

Учитывая, что время и место совершения нарушения относится к событию административного правонарушения, данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежало выяснению в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу. Мировой судья на основании исследованных доказательств установил, что правонарушение совершено у дома «…» и период с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут 6 ноября 2022 г. и уточнил время и место совершенного правонарушения. При этом уточнение существенно обстоятельств правонарушения не меняет, то есть положения Захватовой Л.В. не ухудшает и не свидетельствует о недоказанности ее вины в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, доказательств того, что М.Т.В. в результате нанесения побоев были причинены телесные повреждения, суду не предоставлено, данное обстоятельство опровергается актом судебно-медицинского освидетельствования, в связи с чем суд соглашается с доводами защиты и исключает из описания правонарушения указание на причинение М.Т.В. телесных повреждений.

При этом само по себе причинение телесных повреждений не является обязательным признаком объективной стороны правонарушения, поскольку для наличия указанного состава достаточно действий в виде ударов либо иных насильственных действий и последствий в виде причинения физической боли потерпевшему. Отсутствие телесных повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения, поскольку судом установлено, что Захватова Л.В. нанесла М.Т.В. побои, а именно схватила за волосы и нанесла не менее двух ударов в лицо, от которых М.Т.В. испытала физическую боль.

Кроме того протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. Поскольку нанесение удара по руке Захватовой Л.В. не вменялось, из мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на нанесение ею удара по руке М.Т.В.

В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматривают судьи районных судов.

При возбуждении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом было принято решение о проведении административного расследования, протокол в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ передан на рассмотрение судье районного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При подготовке к рассмотрению дела судья пришел к выводу о том, что что административное расследование в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись, в связи с чем определением судьи «…» от 17 марта 2023 г. дело направлено по подведомственности мировому судье судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново.

Учитывая, что совершение после вынесения постановления о проведении административного расследования процессуальных действий: получение объяснений у двух лиц, проживающих в г. Иваново, и приобщение диска с видеозаписью нельзя признать элементами административного расследования, дело обосновано передано на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и рассмотрено им. Нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Иные доводы Захватовой Л.В. и ее представителя Котковой А.Ю. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы, направленные на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Постановление о привлечении Захватовой Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново от 12 февраля 2024 г., которым Захватова Л.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления

указание на то, что от ударов у М.Т.В. образовались телесные повреждения (лист 1 постановления);

указание на нанесение удара по руке (лист 10 постановления).

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Захватовой Л.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, однако в соответствии с ч.1 ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись В.А. Кузнецова