Решение по делу № 11-7859/2022 от 01.06.2022

Дело № 11-7859/2022 Судья Дашкевич Т.А.

Дело № 2-4655/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Винниковой Н.В., Онориной Н.Е.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тиуновой Марии Николаевны на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 08 декабря 2021 года по иску Тиуновой Марии Николаевны, ООО «Дверной Стандарт Плюс» к Середкину Александру Геннадьевичу, Корневу Олегу Александровичу, ООО «ПиК», ООО «Дверной Стандарт» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Тиуновой М.Н. – Колесникова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тиунова М.Н., ООО «Дверной Стандарт» обратились в суд с исковым заявлением к Середкину А.Г., Корневу О.А., ООО «ПиК», ООО «Дверной Стандарт плюс» об освобождении от ареста имущества, поименованного в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ: квартирная металлическая дверь DELTA-112 коричневого цвета заводской №; квартирная металлическая дверь SUPER OMEGA 100 черного цвета заводской №; дверь межкомнатная COMFORT 3 без номера; уличная металлическая дверь SNEGIR PP заводской №; уличная металлическая дверь SNEGIR 55 заводской №; квартирная металлическая дверь DELTA М12 заводской №; квартирная металлическая дверь ULTIMATUM NEXT заводской №; дверь межкомнатная COMFORT 1 без номера; уличная металлическая дверь SNEGIR 20 МР заводской №; DELTA-112 с металлическими вставками заводской №; квартирная металлическая дверь SUPER OMEGA 10 заводской №; дверь межкомнатная BEANCA B без номера; дверь межкомнатная SILVER 1 без номера; квартирная металлическая дверь ULTIMATUM NEXT коричневого цвета заводской №; квартирная металлическая дверь DELTA-100 коричневого цвета заводской №; квартирная металлическая дверь ULTIMATUM М РР заводской №; квартирная металлическая дверь DELTA-100 заводской №.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13 в помещении магазина по адресу: <адрес> произвела арест имущества, находящегося в указанном помещении, а именно образцы дверей, большинство из которых принадлежат ИП Тиуновой М.Н. Судебный пристав оформил документы, с которыми не ознакомил сотрудника магазина, копия указанных документов не была вручена истцам. Впоследствии истцам стало известно о том, что арест был наложен на указанные выше двери. Данные исполнительские действия были совершены в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в интересах взыскателя ФИО3, которое впоследствии было объединено в исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателями по которому являются ФИО10, ООО «ПиК». Должником по указанному исполнительному производству является ООО «Дверной Стандарт плюс» (ИНН 7448076527), которое на момент совершения ареста имущества истцов в магазине по адресу: <адрес>, свою деятельность не вело, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и актом возврата помещения. В настоящее время арестованное имущество находится в помещении магазина. Выставочные двери были приобретены истцами в 2020 году на основании накладных у завода-изготовителя дверей и не могли принадлежать должнику по исполнительному производству. Считают, что судебным приставом было нарушено их право собственности на образцы дверей, находящихся в магазине.

Истец Тиунова М.Н., ответчики Середкин А.Г., Корнев О.А., ИП Алексеев В.С., представители ответчиков ООО «ПиК», ООО «Дверной Стандарт плюс» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель Тиуновой М.Н., ООО «Дверной Стандарт» Колесников С.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Львова С.О. не согласилась с заявленными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Тиунова М.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что судебным актом были нарушены ее права на защиту от обращения взыскания на ее собственность по обязательствам иных лиц. Судом были неверно установлены обстоятельства по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального закона.

Ссылаясь на п. 5 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», п. 2.5. Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ), указывает на то, что при совершении приставом действий по аресту имущества Тиуновой М.Н. в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на рабочем месте находилась сотрудник ООО «Дверной стандарт» ФИО11, которая по просьбе пристава распечатала кассовый чек с указанным в нем наименованием продавца и владельца магазина ООО «Дверной стандарт». Заводские номера на дверных блоках размещены на внутренней поверхности дверной коробки, их можно прочесть, если открыть дверь, размещенную на стенде. Пристав- исполнитель при совершении действий по аресту имущества не обследовал находящиеся в магазине дверные блоки в целях обнаружения и записи их заводских номеров, не спрашивал у ФИО11, где на дверях указаны номера, не спрашивал паспорта на изделия.

Кроме того, пристав, как и ответчики по настоящему делу, вызывался на актирование номеров дверей, но не явился для составления акта. Впоследствии пристав и ответчики не выезжали по месту нахождения арестованного имущества, не сличали фотографии дверей с их номерами, не возражали, что находящиеся под арестом дверные блоки имеют иные номера, чем те, которые указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду были представлены документы, подтверждающие возникновение у Тиуновой М.Н. права собственности на арестованное имущество.

Нарушение приставом прав истца при составлении описи арестованного имущества не освобождает ответчиков и пристава от представления суду определяющих признаков арестованного имущества, которые могли бы опровергнуть доводы Тиуновой М.Н.

Также полагает, что суд ошибочно возложил на истца бремя доказывания принадлежности прав на арестованное имущество, поскольку данное имущество находится в помещении, принадлежащем не должнику по исполнительному производству, а третьему лицу.

Помимо ареста имущества Тиуновой М.Н., находящегося в помещении магазина Торекс, ответчиком были изданы постановления об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче его на принудительную реализацию.

Поскольку ответчик не ограничился арестом имущества истца Тиуновой М.Н., но также произвел дальнейшие процессуальные действия по его принудительной реализации, есть все основания говорить о внесудебном обращении взыскания на имущество, поименованное в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что поскольку имущество, арестованное в целях исполнения обязательств должника, находится во владении ООО «Дверной стандарт», в обязанности ответчиков и пристава входит не только опровержение изложенных в иске доводов Тиуновой М.Н., но также доказывание факта принадлежности указанного имущества должнику.

Тиунова М.Н. не нарушала корпоративного законодательства, не вмешивалась в хозяйственную деятельность должника по исполнительному производству, а потому не может отвечать по долгам ООО «Дверной стандарт плюс».

Суд, в нарушение ст. 48 ГК РФ, предполагает виновность Тиуновой М.Н., как учредителя, в неплатежеспособности должника. Неплатежеспособность должника по исполнительному производству возникла по причине общей неблагоприятной экономической ситуации в стране и фактическое возложение на Тиунову М.Н. субсидиарной ответственности по долгам ООО «Дверной стандарт плюс» является незаконной правоприменительной практикой.

Истцы ООО «Дверной стандарт», Тиунова М.Н., ответчики Середкин А.Г., ООО «ПиК», ООО «Дверной стандарт плюс», Корнев О.А., ИП Алексеев В.С., третье лицо судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области Львова С.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес> ФИО13 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Дверной Стандарт Плюс» о взыскании с него в пользу ФИО3 320 211 руб. 75 коп. (л.д. 81-82 т. 1); ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес> ФИО13 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Дверной Стандарт Плюс» о взыскании с него в пользу ИП ФИО1 933 561 руб. 48 коп. (л.д. 79-80 т. 1); ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес> ФИО13 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Дверной Стандарт Плюс» о взыскании с него в пользу ООО «ПиК» 262 096 руб. 00 коп. (л.д. 83-84 т. 1); ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес> ФИО13 было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Дверной Стандарт Плюс» о взыскании с него в пользу ФИО2 98 220 руб. 50 коп. (л.д. 85-86 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес> ФИО13 наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 2, которое является юридическим адресом ООО «Дверной Стандарт Плюс», при этом в опись имущества были включены: квартирная металлическая дверь DELTA-112 коричневого цвета; дверь металлическая 425 МК; квартирная металлическая дверь SUPER OMEGA 100 черного цвета; дверь межкомнатная 101U; квартирная металлическая дверь SUPER OMEGA 08; дверь межкомнатная COMFORT 3; уличная металлическая дверь SNEGIR 20 PP; квартирная металлическая дверь SUPER OMEGA 100 белого цвета; уличная металлическая дверь SNEGIR 55; дверь межкомнатная 1U; дверь межкомнатная 101U со стеклянными вставками; квартирная металлическая дверь ULTIMATUM МР; квартирная металлическая дверь DELTA М12; квартирная металлическая дверь ULTIMATUM NEXT; дверь межкомнатная COMFORT 1; уличная металлическая дверь SNEGIR 20МР; квартирная металлическая дверь DELTA-112 с металлическими вставками; квартирная металлическая дверь SUPER OMEGA 10; дверь межкомнатная BEANCA 8; дверь межкомнатная SILVER 1; квартирная металлическая дверь ULTIMATUM NEXT коричневого цвета; дверь межкомнатная 6 Е; квартирная металлическая дверь DELTA-100; квартирная металлическая дверь ULTIMATUM М РР; дверь межкомнатная L 210; квартирная металлическая дверь DELTA-М10 (л.д. 152-155 т. 1).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО4, ООО «Дверной Стандарт» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес> ФИО13, МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества административных истцов, обязании снять арест незаконными, признании незаконными действия административного ответчика по внесудебному обращению взыскания на принадлежащее истцам имущество (л.д. 17-19 т. 4).

В материалы дела представлены счета-фактуры о приобретении дверей ИП Тиуновой М.Н. (л.д. 29-108 т. 3).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из отсутствия доказательств того, что двери, указанные в акте о наложении ареста (описи имущества), являются дверьми, приобретенными ИП Тиуновой М.Н. по представленным счетам-фактурам, критически оценив соглашение о расторжении договора аренды от 09 января 2019 года по указанным в решении мотивам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку безусловных доказательств принадлежности истцам дверей, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества), не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы при разрешении спора суд правильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, возложив на истцов бремя по доказыванию факта принадлежности им спорного имущества, поскольку арестованное судебным приставом-исполнителем имущество находилось по адресу: <адрес> которое является юридическим адресом ООО «Дверной Стандарт Плюс», и истец обязан был представить доказательства принадлежности ему имущества.

Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия оценивает критически, так как составлен через несколько месяцев после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, при составлении судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ акта возражений относительно арестованного имущества не было представлено.

Указание в жалобе на то, что ответчик не ограничился арестом имущества истца Тиуновой М.Н., но также произвел дальнейшие процессуальные действия по его принудительной реализации, есть все основания говорить о внесудебном обращении взыскания на имущество, поименованное в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Федерального закона « Об исполнительном производстве», регламентирующем порядок обращения взыскания на имущество.

Ссылки в жалобе на нарушение приставом требований закона об установлении и фиксировании в акте ареста отличительных признаков имущества, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества, которые в установленном порядке незаконными не признаны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловными основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиуновой Марии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2022.