Решение от 21.09.2023 по делу № 33-3492/2023 от 18.08.2023

Судья Пираева Е.А. гражд.дело № 2-2823/2018

№ 33-3492/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б. и Стус С.Н.,

при помощнике Кудряшовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе представителя Медведева Д. А. по доверенности Татарицкого А. И. на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Медведев Д.А. обратился в суд с иском к Кондрашову О.А., ООО ПКФ «Фалкон», просил признать приказ № 01/2-лс от 18 апреля 2018 года об увольнении незаконным, взыскать с ООО ПКФ «Фалкон» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 4 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Медведеву Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 ноября 2018 года решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 4 октября 2018 года оставлено без изменения.

11 апреля 2023 года Медведев Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав на то, что 6 апреля 2023 года ему стало известно о том, что на момент разрешения спора по существу в ООО ПКФ «Фалкон» действовало штатное расписание от 1 апреля 2013 года. Данное штатное расписание является действующим и по настоящее время, однако ему и суду о данном обстоятельстве известно не было. Указанное штатное расписание содержит 113 штатных единиц, обязанность предложить имеющиеся вакантные должности по данному штатному расписанию работодателем не исполнена.

В судебном заседании истец Медведев Д.А. и представитель ответчика ООО ПКФ «Фалкон» при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель истца Медведева Д.А. по доверенности Мелконян И.Н. заявление поддержала, ответчик Кондрашов О.А. просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 мая 2023 года заявление Медведева Д.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем истца Медведева Д.А. по доверенности Татарицким А.И. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при разрешении спора по существу суд, исходя из штатного расписания от 28 марта 2018 года, пришел к выводу об отсутствии свободных вакансий в ООО ПКФ «Фалкон» и соответственно законности увольнения. Между тем, на момент увольнения Медведева Д.А. в ООО ПКФ «Фалкон» действовало штатное расписание от 1 апреля 2013 года, которое является действующим и по настоящее время. Полагает, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Штатное расписание от 1 апреля 2013 года содержит 113 штатных единиц, однако работодателем не исполнена обязанность по предложению работнику вакантных должностей. Не согласен с выводами суда о том, что штатное расписание от 1 апреля 2013 года является новым доказательством, поскольку оно существовало в период рассмотрения дела. Также не согласен с выводами суда о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как о том, что штатное расписание от 1 апреля 2013 года действует по настоящее время, истцу Медведеву Д.А. стало известно 6 апреля 2023 года.

На заседание судебной коллегии Медведев Д.А. и представитель ООО ПКФ «Фалкон» не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение, требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Медведева Д.А. по доверенности Мелконян И.Н., поддержавшей доводы жалобы, Кондрашова О.А., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что Кондрашов О.А. и Медведев Д.А. являлись учредителями ООО ПКФ «Фалкон» в равных долях.

Решением общего собрания участников ООО ПКФ «Фалкон» от 1 февраля 2007 года Кондрашов О.А. назначен генеральным директором общества, с ним заключен трудовой договор.

Решением №1/2016 единственного участника ООО ПКФ «Фалкон» от 5 февраля 2016 года Кондрашов О.А. исключен из состава участников общества, полномочия генерального директора общества возложены на Медведева Д.А.

15 февраля 2016 года между Медведевым Д.А. и ООО ПКФ «Фалкон» в лице участника общества Медведева Д.А. заключен трудовой договор (л.д. 8-9), он принят на должность генерального директора ООО ПКФ «Фалкон».

Приказом генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» Медведева Д.А. от 29 сентября 2016 года Кондрашов О.А. уволен с должности генерального директора ООО ПКФ «Фалкон».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 марта 2018 года Кондрашов О.А. восстановлен в должности генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» с 29 сентября 2016 года (л.д. 10-14).

Во исполнение указанного судебного решения, 26 марта 2018 года приказом №01-лс отменен приказ от 29 сентября 2016 года об увольнении Кондрашова О.А. с должности генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» и приказом № 02-лс (л.д. 80) продлены полномочия генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» Кондрашова О.А. с 29 сентября 2016 года.

Также 26 марта 2018 года генеральным директором ООО ПКФ «Фалкон» Кондрашовым О.А. утверждено штатное расписание, содержащее в себе 3 штатные единицы – генеральный директор, заместитель генерального директора и главный бухгалтер (л.д. 49).

Приказом генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» Кондрашова О.А. от 26 марта 2018 года № 05-лс на должность заместителя генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» принят ФИО8 (л.д. 43).

18 апреля 2018 года приказом № 01/2-лс Медведев Д.А. уволен с должности генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» с 18 апреля 2018 года по пункту 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда (л.д. 22).

Не согласившись с произведенным увольнением, Медведевым Д.А. подан иск об отмене приказа об увольнении и взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования Медведева Д.А. и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения работника. При этом суды исходили из того, что перевод истца Медведева Д.А. на другую работу не представился возможным в связи с отсутствием в обществе вакантных должностей на момент его увольнения 18 апреля 2018 года.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истец Медведев Д.А. указал, что в ООО ПКФ «Фалкон» на момент его увольнения действовало и продолжает действовать по настоящее время штатное расписание от 1 апреля 2013 года, о чем ему и суду при рассмотрении трудового спора известно не было.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истцом Медведевым Д.А. представлена копия штатного расписания, утвержденного 1 апреля 2013 года (л.д. 171-172).

Разрешая заявление Медведева Д.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции привел правильное суждение о том, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются, а являются новыми доказательствами, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда вопреки доводам жалобы соглашается.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31) вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статья 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Принимая во внимание, что Медведев Д.А. являлся генеральным директором ООО ПКФ «Фалкон», то не мог не знать о факте существования в ООО ПКФ «Фалкон» на момент его увольнения штатного расписания от 1 апреля 2013 года, что также он не отрицает и в частной жалобе.

Доводы истца Медведева Д.А. о том, что он не знал о том, что данное штатное расписание от 1 апреля 2013 года действовало на момент его увольнения из ООО ПКФ «Фалкон» и продолжает действовать по настоящее время, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением, ввиду чего, обоснованно были отклонены при разрешении поданного заявления.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доказательств существования на момент принятия судебного постановления иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Отказывая Медведеву Д.А. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с таким заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что истцу Медведеву Д.А. на момент рассмотрения трудового спора о незаконности увольнения было достоверно известно о наличии штатного расписания от 1 апреля 2013 года, то выводы суда о пропуске им срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются правильными.

Доводы истца о том, что ему только 6 апреля 2023 года стало известно о том, что штатное расписание от 1 апреля 2013 года является действующим, не могут свидетельствовать о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, при том, что такое ходатайство истцом Медведевым Д.А. в ходе рассмотрения заявления не заявлялось.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Медведева Д.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Медведева Д. А. по доверенности Татарицкого А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: Л.Б. Лапшина

С.Н. Стус