Решение по делу № 33-3949/2024 от 26.04.2024

УИД: 56RS0035-01-2019-001200-82

дело № 33-3949/2024

(2-1025/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Е.П. Зудерман, И.И. Сенякина,

при секретаре судебного заседания О.П. Герасимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сорочинского городского округа (адрес) к И.В. С. о признании права собственности на земельную долю

по апелляционной жалобе К. (И.В. С.)

на решение Сорочинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, пояснения ответчика И.В. К., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Сорочинский городской округ (адрес) обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование она указала, что во исполнение постановления Правительства Российской Федерации № от (дата) «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства Российской Федерации № от (дата) «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента Российской Федерации от (дата) № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы» администрацией (адрес) было вынесено распоряжение №-р от (дата), в соответствии с которым в долевую собственность граждан предоставлено право собственности на земельные доли в размере *** га (*** баллогектаров) из земель бывшего АП им. Войкова. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями.

Данным распоряжением администрации (адрес) И.В. С. (в настоящее время имеющая фамилию К.) И.В. С. выдана земельная доля в размере *** га (*** баллогектаров) из земель бывшего АП им. Войкова и выдано свидетельство о праве собственности на землю серии № от (дата). Поскольку И.В. И.В. С. умерла и наследство после её смерти никто не принял, данная земельная доля является невостребованной.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Данный список был опубликован в районной газете «Сорочинский вестник» № от (дата), а также размещен на информационных щитах администрации Войковского сельсовета (адрес). С момента указанной публикации принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

Собрание по утверждению списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, было назначено на (дата). В связи с отсутствием кворума, назначенное собрание по утверждению списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и списка земельных долей которые могут быть признаны невостребованными было признано несостоявшимся, в связи с чем, постановлением администрации Войковского сельсовета (адрес) №-п от (дата) был утверждён список невостребованных долей, куда была включена земельная доля И.В. И.В. С..

В связи с этим, администрация Сорочинского городского округа (адрес) просила суд признать право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю паевого фонда АП им. Войкова с кадастровым номером №, предоставленную на основании распоряжения администрации (адрес) №-р от (дата) И.В. С..

Решением Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) исковое заявление администрации муниципального образования Сорочинский городской округ (адрес) удовлетворено.

Судом постановлено:

- признать за муниципальным образованием Сорочинский городской округ (адрес) право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю паевого фонда совхоза имени Войкова с кадастровым номером № в праве общей долевой собственности, предоставленную на основании распоряжения администрации (адрес) №-р от (дата) И.В. С..

С данным решением суда не согласился ответчик И.В. К. (И.В. С.). В своей апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, полагает, что оснований для признания принадлежащей ей земельной доли невостребованной, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – администрации муниципального образования Сорочинский городской округ, а также представитель Территориального управления Росимущества в (адрес) участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации (адрес) №-р от (дата) И.В. С. предоставлена земельная доля в размере *** га (*** баллогектаров) из земель бывшего АП им. Войкова и выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-№ от (дата)

С момента предоставления в 1994 году земельной доли, И.В. И.В. С. данной земельной долей никак не распорядилась – земельный участок в счет земельной доли она не выделяла, в аренду их не передавала. Регистрация права на недвижимое имущество и перехода прав на земельную долю, принадлежащую И.В. И.В. С., не проводились, сведения об этом в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В связи с тем, что И.В. И.В. С. своей земельной долей не распорядилась в течение трех лет подряд, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация Войковского сельсовета (адрес), правопреемником которой является администрация Сорочинского городского округа (адрес), составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, включив туда и земельную долю, принадлежавшую И.В. И.В. С.. Данный список был опубликован в районной газете «Сорочинский вестник» № от (дата), а также размещен на информационных щитах администрации. С момента указанной публикации принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

В соответствии с частью 5 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (дата) администрация Войковского сельсовета (адрес) представила список невостребованных земельных долей на утверждение общему собранию участников долевой собственности АП им. Войкова. Извещение о проведении собрания по утверждению списка невостребованных земельных долей было опубликовано в газете «Сорочинская ярмарка». В связи с отсутствием кворума, назначенное собрание по утверждению списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и списка земельных долей которые могут быть признаны невостребованными было признано несостоявшимся, что подтверждается протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок АП им. Войкова.

Возражений относительно признания земельной доли И.В. И.В. С. невостребованной, не поступило.

(дата) администрацией Войковского сельсовета (адрес) принято Постановление №-п «Об утверждении списка невостребованных земельных долей АП им. Войкова, где утвержден окончательный список невостребованных земельных долей АП им. Войкова. В данный список включена и земельная доля, предоставленная И.В. И.В. С..

Установив указанный фактические обстоятельства дела и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что И.В. И.В. С., как собственник, не распорядилась предоставленной ей земельной долей в течение трёх и более лет, не зарегистрировала право собственности на неё, возражений об исключении спорной земельной доли из списка невостребованных земель не представил, пришёл к выводу, что в силу закона указанные обстоятельства являются основанием для признания земельной доли невостребованной, прекращения права на земельную долю площадью в праве общей долевой собственности на земельный участок и признания права собственности муниципального образования на земельную долю И.В. И.В. С. (К.) как на невостребованную.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи.Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, утверждает такой список самостоятельно.

Таким образом, для признания в судебном порядке права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли необходимо, чтобы они имели все установленные Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» признаки невостребованности, то есть чтобы собственник данной доли не распорядился ею в установленном порядке, а также была соблюдена процедура их выявления, направленная на информирование собственников данных долей о том, что эти доли могут быть признаны невостребованными, что в свою очередь предполагает принятия органами местного самоуправления решений о признании долей невостребованными.

В данном деле, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, администрацией муниципального образования Войковский сельсовет (адрес) (правопреемником которой является администрация муниципального образования Сорочинский городской округ (адрес)) полностью была соблюдена процедура, предшествующая изданию постановления №-п от (дата) об утверждении списка невостребованных долей. Данная процедура, полностью соответствовала требованиям Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», была направлена на соблюдение интересов собственников земельных долей, которые могли изъявить желание об использовании своих долей. При этом, возражений от собственников о включении их долей в список невостребованных, в установленный срок не поступило.

Само обращение администрации муниципального образования Сорочинский городской округ (адрес) с вышеуказанным иском основано на законе и вызвано объективной необходимостью сохранения целевого использования земельных участков.

Принимая во внимание, что администрацией муниципального образования Войковский сельсовет (адрес) (правопреемником которой является администрация муниципального образования Сорочинский городской округ (адрес)) полностью была соблюдена процедура, установленная статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а сама земельная доля И.В. И.В. С. (К.) имеет признаки невостребованности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и необходимости признания за муниципальным образованием Сорочинский городской округ (адрес) права собственности на вышеуказанную невостребованную земельную долю, принадлежащую И.В. И.В. С. (К.).

При этом, ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции И.В. К. не указала, в силу каких обстоятельств её земельная доля не может быть признана невостребованной, доказательств наличия данных обстоятельств не представила. Напротив, в суде апелляционной инстанции И.В. К. указал, что земельной долей она никак не распоряжалась.

Судебная коллегия обращает внимание, что отсутствие распорядительных действий со стороны собственника земельных долей свидетельствует о его отстранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на имущество, отказа от права собственности.

Учитывая, что И.В. К. (И.В. С.) в отсутствие объективных причин в течение длительного времени, не проявляла какого-либо интереса к предоставленной ей земельной доле, не заявляла о своих правах на неё, не использовала земельную долю по назначению, в том числе не сдавала её в аренду, а также не зарегистрировала в установленном порядке право собственности на неё, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства влекут признание данной доли невостребованной, передачу её в муниципальную собственность и исключает в настоящий момент признание права собственности ответчика И.В. К. (И.В. С.) на спорную долю.

Доводы апелляционной жалобы И.В. К. (И.В. С.) о рассмотрении дела в её отсутствие при ненадлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела, не могут повлечь отмену решения суда, на основании следующего.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно содержанию статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных в частности по адресу, который указал сам гражданин. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, место жительства И.В. К. (И.В. С.) не было известно как истцу, так и не было установлено судом первой инстанции при проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с отсутствием информации о месте жительства ответчика И.В. И.В. С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил её представителем адвоката ФИО, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суд первой инстанции, в целях соблюдения прав и интересов ответчика И.В. И.В. С. (К.), назначил ей представителя, который участвовал в заседании суда первой инстанции, высказывал свою позицию об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Данная позиция, полностью совпадала с позицией ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. В этой связи, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика И.В. И.В. С. (К.) не привело к нарушению её прав, поскольку её позиция была выражена представителем, назначенным судом.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что в связи с неявкой ответчика, судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые могли повлиять на выводы суда и повлечь принятие иного решения по делу.

Апелляционная жалоба ссылок на возможность представления в суд каких-либо иных дополнительных доказательств, способных повлиять на выводы суда, не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы И.В. К. (И.В. С.) по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и несогласие с выводами суда, при этом не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В связи с этим, оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу К. (И.В. С.) – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Данилевский

Судьи: Е.П. Зудерман

И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2024 года.