Решение по делу № 33-5110/2020 от 06.10.2020

Председательствующий: Железнова Л.В. Дело № 33-5110/2020

№ 2-1/2020

55RS0019-01-2019-001064-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ШтейнбахЕ.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске <...> дело по апелляционной жалобе Коваленко Е. А. на решение Любинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Коваленко Е. А. удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> по адресу <...> и № <...> по адресу <...> в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от <...>, выполненном кадастровым инженером Гудиным В.Н.

В удовлетворении исковых требований о признании межевого плана от <...>, выполненного кадастровым инженером Гудиным В.Н., межевого плана от <...>, выполненного кадастровым инженером Габидулиной В.М., отказать.

В удовлетворении требований об установлении смежной границы земельных участков на основании показаний свидетелей Грищук С.А. и Грищук И.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Коваленко Е.А. обратилась в суд с иском Т. Д.В. об установлении местоположения границ земельного участка, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...> Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, является ответчик Т. Д.В. На основании разрешения на строительство, выданного <...> Администрацией Любинского муниципального района, истцом на принадлежащем ей земельном участке площадью № <...> кв.м построен жилой дом. В июне 2016 года инженером ООО «МБ - Недвижимость» по ее заказу были выполнены кадастровые работы в связи с необходимостью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>. В заключении кадастрового инженера было указано, что границы земельного участка с кадастровым номером № <...> развернуты на 4,3 м по направлению на запад относительно земель общего пользования и смежных земельных участков. В результате исправления кадастровой ошибки изменилась конфигурация земельного участка с кадастровым номером № <...>, был оформлен акт согласования местоположения границ земельного участка, однако ответчик отказался его подписать. Данное обстоятельство препятствует истцу оформить право собственности на возведенный жилой дом. На основании изложенного Коваленко Е.А. просила установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...> в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана от <...>, подготовленном кадастровым инженером Южаковой О.С.

В судебном заседании истец Коваленко Е.А. участия не принимала, ее представитель заявленные требования уточнил, просил установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № <...> и с кадастровым номером № <...> на местности, исходя из их фактического пользования на <...>, то есть по точкам, указанным свидетелями Грищук. Кроме того, просил признать межевые планы, составленные кадастровым инженером Гудиным В.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, а также кадастровым инженером Габидулиной В.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, недействительными.

Ответчик Т. Д.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Черемнова И.В. иск не признала, пояснив, что впервые межевание земельного участка истца было проведено в 2013 году, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, состоялась сделка купли –продажи данного земельного участка, после чего истцу было выдано разрешение не строительство и утвержден градостроительный план. Строений на земельном участке при его покупке истцом не было. В соответствии с полученными документами истец построила жилой дом, но в связи с несоблюдением Коваленко Е.А. градостроительных норм часть постройки оказалась размещенной на земельном участке ответчика. Полагала, что истцом необоснованно предъявлен иск, так как ответчик пользуется земельным участком в пределах своих границ, площадь его соответствует правоустанавливающим документам.

Кадастровые инженеры Гудин В.Н. и Габидулина В.М. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве указал, что в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № <...> были установлены ранее, при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № <...> согласие смежного пользователя (собственника земельного участка № <...>) не требовалось.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коваленко Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что <...> Глава Администрации Любино-Малоросского сельского поселения Сильченко В.Н. фактически разрешил исправить кадастровую ошибку в местоположении границ земельного участка, однако впоследствии в связи со сменой Главы Администрации Торопов Д.В. уточнил границы своего участка без учета кадастровой ошибки. Ссылается на то, что кадастровый инженер Габидулина В.М. в кадастровом плане незаконно не указала объект незавершенного строительства истца. Это в свою очередь привело к незаконному установлению границ земельного участка ответчика. Ссылается на материалы ранее рассмотренного дела, в котором Торопов Д.В. пояснял, что смежная граница между его участком и земельным участком Коваленко Е.А. отсутствует. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей Грищук И.Н. и Грищук С.А. Указывает, что обжалуемым решением спор по существу не разрешен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Коваленко Е.А. и ее представителя Оришкевич М.П., просивших об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.ч. 4 и 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

По смыслу ст. 37 названного закона результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из материалов дела следует, что ранее собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...> являлся Грищук С.А. Соседний земельный участок с кадастровым номером № <...>, по адресу: <...> на котором располагался жило дом и хозяйственные постройки, находился в собственности Грищук И.Н.

<...> произведено уточнение границ земельного участка Грищук С.А. на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Гудиным В.Н.

<...> Грищук И.Н. продала земельный участок с кадастровым номером № <...> Т. Д.В. В настоящее время его право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка на момент его покупки Тороповым Д.В. установлены не были.

<...> администрацией Любинского муниципального района Т. Д.В. выдано разрешение на строительство № № <...>

<...> Грищук С.А. продал земельный участок с кадастровым номером № <...> Коваленко Е.А.

<...> администрацией Любинского муниципального района Коваленко Е.А. выдано разрешение на строительство №№ <...>.

В ходе производства строительных работ Коваленко Е.А. выявлено, что часть строящегося ею дома выходит за границы земельного участка, координаты которых внесены в ЕГРН в 2013 году. В связи с этим <...> по заказу Коваленко Е.А. ООО «МБ-Недвижимость» выполнило кадастровые работы с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>

В межевом плане, подготовленном ООО «МБ-Недвижимость», имеется заключение кадастрового инженера Южаковой О.С., в котором указано, что границы земельного участка с кадастровым номером № <...> развернуты на 4,3 метра по направлению на запад относительно земель общего пользования и относительно смежных участков. Причиной разворота послужила ошибка при проведении геодезических работ, а именно неверное ориентирование геодезического оборудования на местности. Из схемы межевого плана по устранению кадастровой ошибки, схемы выноса в натуру границ земельного участка видно, что наложение угла гаража действительно имеет веерообразное изображение.

Торопов Д.В. не согласился с данными выводами кадастрового инженера, в связи с чем отказался подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка Коваленко Е.А.

Границы земельного участка № <...> были уточнены в 2017 году на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Габидулиной В.М. <...>. При этом указано, что земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № <...> Поскольку координаты границы земельного участка Коваленко Е.А. уже были внесены в ЕГРН, согласование с нею смежной границы не производилось.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «РОСКадастр» следует, что согласно данным ЕГРН наложений границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> не имеется, определить наложение фактических границ земельных участков не представляется возможным. Граница земельного участка № <...> не закреплена на местности с использованием природных объектов, объектов искусственного происхождения, по всей границе установлены металлические столбы и колья, граница земельного участка № <...> не закреплена на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, по южной и восточной границе установлены металлические колья, на земельных участках расположены объекты капитального строительства. В заключении экспертами также отмечено, что объект капитального строительства, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН, расположен на двух земельных участках – с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, принадлежащих разным лицам.

Таким образом, в настоящее время, согласно данным ЕГРН, земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, при составлении межевого плана от <...> кадастровым инженером Габидулиной В.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> не были нарушены специальные правила, методики и нормы в области землеустройства, земельного кадастра (в части определения координат характерных точек границ и площади земельного участка). Между тем, при составлении межевого плана от <...> кадастровым инженером Южаковой О.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> допущена техническая ошибка в части определения координат характерных точек границ (имеется смещение в сторону участка ответчика).

Экспертами ООО «РОСКадастр» установлено наличие нарушений при составлении межевого плана кадастровым инженером Гудиным В.Н. <...>, которые выразились в отсутствии подписи в акте согласования местоположения границ собственника смежного земельного участка – Грищук И.Н.

Между тем, суд на основании показаний свидетелей Грищук И.Н. и Грищук С.А. установил, что Грищук И.Н. непосредственно присутствовала при проведении кадастровых работ, она указала кадастровому инженеру, что граница между спорными земельными участками проходит по задней стене сараев, расположенных на участке с кадастровым номером № <...>.

Также суд установил, что земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> на момент продажи истцу и ответчику фактически принадлежали членам одной семьи – Грищук И.Н и Грищук С.А. Между земельными участками заборов не было, прежние собственники пользовались данными участками как единым комплексом – на земельном участке с кадастровым номером № <...> располагался жилой дом и надворные постройки (ранее в нем проживала мать Грищук И.Н. – Насекина Е.К.), а земельный участок с кадастровым номером № <...> использовали под посадку картофеля. Фактически в ходе подготовки к продаже границы земельного участка с кадастровым номером № <...> были уточнены и земельный участок № <...> был поставлен на кадастровый учет. Межевание же земельного участка с кадастровым номером № <...> не было выполнено, в отношении данного участка кадастровым инженером Гудиным В.Н. было составлено описание.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие отметки о согласовании границы земельного участка с Грищук И.Н., само по себе, не влечет недействительность межевого плана, составленного <...> кадастровым инженером Гудиным В.Н. Доказательств недействительности межевого плана, составленного кадастровым инженером Габидулиной В.М., не представлено.

В такой ситуации районный суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными межевого плана от <...>, выполненного кадастровым инженером Гудиным В.Н., и межевого плана от <...>, выполненного кадастровым инженером Габидулиной В.М., а также установил смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...> в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от <...>, выполненном кадастровым инженером Гудиным В.Н.

Ссылки в апелляционной жалобе на факт подписания Главой А. Л.-Малоросского сельского поселения Сильченко В.Н. акта согласования местоположения границ земельного участка, приложенного к межевому плану кадастрового инженера Южаковой О.С. (т. 1 л.д. 16), не принимаются во внимание.

Из акта согласования местоположения границ следует, что Глава А. Л.-Малоросского сельского поселения Сильченко В.Н. согласовал расположение лишь границы с характерными точками н1-н4 и н4-н1 в качестве представителя правообладателя земельного участка с кадастровым номером № <...>

Между тем, как установлено выше, собственником данного земельного участка, который в силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» имел правомочия по согласованию местоположения границ, являлся Торопов Д.В.

Торопов Д.В. акт согласования местоположения границ земельного участка не подписывал (т. 1 л.д. 17).

Доводы истца о том, что кадастровый инженер Габидулина В.М. в кадастровом плане незаконно не указала объект незавершенного строительства истца, в результате чего незаконно были установлены границы земельного участка ответчика, несостоятельны.

Оценивая межевой план от <...>, выполненный кадастровым инженером Габидулиной В.М., суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, согласно которым кадастровым инженером Габидулиной В.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> не были нарушены специальные правила, методики и нормы в области землеустройства, земельного кадастра (в части определения координат характерных точек границ и площади земельного участка).

Данные выводы судебной экспертизы истцом в установленном порядке не опровергнуты.

Ссылки истца на материалы ранее рассмотренного дела, в котором Т. Д.В. пояснял, что смежная граница между его участком и земельным участком Коваленко Е.А. отсутствует, не принимаются во внимание.

Данное решение Любинского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком не содержит обязательных для суда в настоящем деле выводов о том, что земельные участки сторон не являются смежными (т. 1 л.д. 28-31).

Сами по себе, пояснения Торопова Д.В. не являются препятствием для иной оценки доказательств в настоящем деле, поскольку они были даны до уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением спор по существу не разрешен, отклоняются. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований, что соответствует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, выводы районного суда по существу спора следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Любинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: