Решение по делу № 33-2643/2018 от 22.01.2018

Судья И.И. Садыков Дело № 33-2643/2018

Учет № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года     г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой, Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Хакимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе В.И.Кузнецова на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года, которым удовлетворен иск В.В. Чугунова и постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства NISSAN QASHQAI 1.6, год изготовления 2011, идентификационный номер (VIN): .... от 10 июня 2014 года, заключенный между В.В. Чугуновым и В.И. Кузнецовым.

Взыскать с В.И. Кузнецова в пользу В.В. Чугунова денежные средства в размере 567 000 руб., оплаченных за покупку транспортного средства, в возврат госпошлины в размере 300 руб., а всего 567 300 руб. и в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 8 870 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения В.И. Кузнецова и его представителя О.И. Батреева, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей В.В. Чугунова – А.В. Чугунова и А.В. Петрова, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Чугунов обратился в суд с иском к В.И. Кузнецову о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что по заключенному 10 июня 2014 года договору купли-продажи приобрел у ответчика автомашину NISSAN QASHQA 2011 года выпуска, оплатив ему 567 000 руб., на которую Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 12 декабря 2016 года было обращено взыскание.

В связи с тем, что ответчик продал ему автомобиль, обременённый правами третьих лиц, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 10 июня 2014 года, взыскав с ответчика в его пользу 567 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Определением суда от 03 ноября 2017 года в удовлетворении В.И.Кузнецова об отмене заочного решения суда отказано.

В апелляционной жалобе В.И.Кузнецов, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права по рассмотрению дела без его участия. Полагая свое отсутствие на судебном заседании уважительным поскольку находился на лечении в РКБ, просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Указывает, что в результате нарушения его прав он был лишен возможности оспорить подпись в договоре от 10 июня 2014 года. Считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 28 ноября 2013 года автомобиль был продан ФИО.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хамовниченского районного суда г.Москвы от 13 марта 2012 года были удовлетворены исковые требования ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на принадлежащую ей автомашину марки NISSAN QASHQAI 1.6, 2011 года выпуска, VIN ...., которую она ранее, по договору купли-продажи от 30 сентября 2011 года продала В.И.Кузнецову.

Последний по договору купли-продажи от 10 июня 2014 года продал указанное транспортное средство по цене 567 000 руб. В.В. Чугунову.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 25 июля 2014 года были удовлетворены исковые требования ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» В.И.Кузнецову и обращено взыскание на принадлежащее ему на праве собственности указанное транспортное средство посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 350 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 13 ноября 2014 года указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым иск ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» был удовлетворен, с обращением взыскания на принадлежащее на праве собственности В.В.Чугунову указанное транспортное средство посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 350 000 руб.

Постановлением президиума Верховного Суда РТ от 26 октября 2016 года указанное судебное постановление отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ (л.д.34-35).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 12 декабря 2016 года решение Зеленодольского городского суда от 25 июля 2014 года было отменено и приято новое решение, в соответствии с которым исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к В.В. Чугунову, В.И. Кузнецову об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично с обращением взыскания на принадлежащее В.В. Чугунову указанное транспортное средство. В удовлетворении требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и требований к В.И.Кузнецову об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Установив, что на момент заключения договора купли-продажи от 10 июня 2014 года, указанный в договоре автомобиль был обременен обязательствами перед банком, о чем истец не был поставлен в известность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продавцом была нарушена обязанность передать покупателю автомобиль свободным от имущественных прав и претензий третьих лиц, что является основанием для расторжения договора и взыскания понесенных истцом убытков.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и снований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, иск к В.И.Кузнецову об обращении взыскания на данное транспортное средство в Зеленодольский городской суд ОАО Банком «Открытие» был предъявлен 26 мая 2014 года. Следовательно, при продаже В.В.Чугунову 10 июня 2014 года автомашины В.И.Кузнецову были известны обстоятельства, связанные с обременением.

Его доводы в апелляционной жалобе о том, что указанный договор им не заключался, является ничтожной сделкой, так как подпись в нем не была выполнена им как продавцом, а выполнена иным лицом, в качестве основания для отмены решения суда послужить не могут, поскольку в установленном законом порядке с соответствующими требованиями в суд о признании его недействительным он не обращался.

Иные доводы жалобы со ссылкой на то, что на момент заключения договора он уже не являлся собственником спорного транспортного средства ввиду его продажи по договору купли-продажи от 28 ноября 2013 года ФИО, также не могут быть приняты во внимание, так как по представленной Отделом государственной инспекции Безопасности дорожного движения по запросу суда апелляционной инстанции информации автомобиль марки NISSAN QASHQAI 1.6, 2011 года выпуска, VIN FAAJ10U2212900, в период с 20 октября 2011 года по 14 июля 2014 года был зарегистрирован за В.И.Кузнецовым.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что дело в нарушение процессуальных прав было рассмотрено в его отсутствие, не являются основанием для рассмотрения его правилам суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что о дне рассмотрения дела он был надлежащим образом извещен.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░