Решение по делу № 33а-4954/2017 от 08.11.2017

Дело № 33а-4954 судья Андреева Е.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Акатьевой Т.Я. и Сиротиной Е.С.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Образцовой О.А.,

дело по частной жалобе Кондратинского В.Б. на определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить Кондратинскому В.Б. апелляционную жалобу на решение Ржевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения».

Судебная коллегия

установила:

Решением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен административный иск ООО «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Лебединскому В.В., Ржевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, Управлению ФССП России по Тверской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе окончить исполнительное производство, возложении обязанности возвратить исполнительный документ взыскателю.

Не согласившись с решением суда, Кондратинский В.Б., являясь взыскателем по исполнительному производству №, подал краткую апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ржевского городского суда Тверской области апелляционная жалоба была оставлена без движения, Кондратинскому В.Б. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные судом недостатки, в том числе представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратинским В.Б. была представлена мотивированная апелляционная жалоба.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе Кондратинский В.Б. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вынесенное определение исключает возможность дальнейшего движения дела, тем

самым не давая ему возможность защищать свои законные права. Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что Кондратинским В.Б. в установленный срок не выполнены указания суда, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, - не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В частной жалобе Кондратинский В.Б. ссылается на то, что он был лишён возможности исправить недостатки апелляционной жалобы, поскольку определение суда об оставлении жалобы без движения не получал. Данные доводы материалами дела не опровергаются, поскольку в представленном административном деле отсутствуют сведения о получении Кондратинским В.Б. определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, следовательно, у суда не имелось оснований для возвращения жалобы.

Кроме того, делая вывод о необходимости уплаты государственной пошлины и возвращая апелляционную жалобу только по этому основанию, судом не учтено следующее.

В соответствие с ч. 1 п. 7 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу по административному иску об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя уплата государственной пошлины не требуется.

Следовательно, оснований для оставления без движения апелляционной жалобы Кондратинского В.Б. по мотиву неоплаты государственной пошлины, а также для возвращения в дальнейшем апелляционной жалобы у суда не имелось, в связи с чем обжалованное определение суда подлежит отмене с возвращение дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: