Решение от 21.06.2022 по делу № 02-4004/2022 от 09.03.2022

                                                                                            УИД   77RS0016-02-2022-006525-10

Дело № 2-4004/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         адрес                                                                         18 мая 2022 года                                                        

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фио ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байлагашева Андрея Юрьевича к ООО «Аэромакс» о признании незаконными  приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Байлагашев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Аэромакс» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 15.03.2021 работает в ООО «Аэромакс» в должности оператора беспилотного  воздушного судна в структурном подразделении группа эксплуатации и технического обслуживания филиала ООО «Аэромакс» в адрес.

Приказом № 441/1-21АЭ. от 29.11.2021 был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания, за нарушение п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Аэромакс», п. 6.1 трудового договора от 04.03.2021 №43-21АЭ, а именно отказа от командировки. Ссылаясь на то, что никакого служебного задания ему (истцу) не было выдано, хотя оно является обязательным для направления в командировку, не были своевременно предоставлены авиабилеты и другие проездные документы к месту назначения и обратно, не были выплачены суточные и командировочные, не были предоставлены документы о бронировании гостиницы или иного жилья, истец просил признать незаконным  приказ ООО «Аэромакс» от 29.11.2021 года № 441/1-21 АЭ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за подписью заместителя генерального директора по персоналу и административным вопросам фио, взыскать с ответчика судебные расходы в размере сумма

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка-поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников,  постоянная работа которых осуществляется  в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст.168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и приобщенные в судебном заседании, приходит к следующему выводу.

Судом по делу установлено, что Байлагашев А.Ю. с 15.03.2021 года работает в ООО «Аэромакс» в должности оператора беспилотного воздушного судна в структурном подразделении группа эксплуатации и технического обслуживания филиала ООО «Аэромакс» в адрес, что подтверждается трудовым договором №43-21АЭ от 04.03.2021.

Согласно п. 6.1 трудового договора №43-21АЭ от 04.03.2021, при выполнении своих обязанностей по настоящему договору работник соглашается периодически совершать служебные командировки по направлению работодателя, включая, в частности, зарубежные командировки.

Приказом N385-21кАЭ от 23.11.2021 Байлагашев А.Ю. был направлен в командировку на 4 дня с 24.11.2021 по 27.11.2021 в адрес.

25.11.2021 ответчиком на электронную почту истца направлено уведомление № АМ667-21 о необходимости представить письменные объяснения причины его отказа от командировки согласно приказу от 23.11.2021 № 385-21 кАЭ.

26.11.2021 истец посредством электронной почты в ответ на уведомление от 25.11.2021 на имя генерального директора ООО «Аэромакс» направил объяснительную записку, из которой следует, что в связи с отсутствием: авиабилетов туда/обратно, бронировании гостиниц/отелей (в адрес, Москве), авансовых денежных средств на расходы (в том числе, на междугородние рейсы туда/обратно) и суточных на момент отправления крайнего автобуса до райцентра в адрес - истец вынужден был отказаться от командировки в адрес по объективным причинам.

Из справки ГПК «Пассажиравтотранс» Таштагольского автовокзала от 16.03.2022 следует, что в направлении адрес –Кабырза 23.11.2021 рейсы маршрута «Таштагол-Усть-Кабырза» не выполнялись (согласно расписания), 24.11.2021 было выполнено только два рейса:16:40 «Таштагол-Усть-Кабырза» и 18:35 «Усть-Кабырза -Таштагол».

Как следует из п.2 Политики по командировочным расходам ООО «Аэромакс», служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из п.4.1 Политики по командировочным расходам ООО «Аэромакс» следует, что заказ билетов на проезд к месту и от места командирования, бронирование гостиниц для служебных командировок, а также инициирование оплаты данных расходов по командировкам работников производится ответственными работниками через агентство, с которым у работодателя заключены договоры на оказание соответствующих услуг. При заказе билетов и/или бронировании гостиниц через ответственных работников сам работник, направляемый в командировку, может высказать пожелания по территориальному нахождению гостиницы, времени отправления и прибытия (указав это в заявке), но самостоятельно не выбирает перевозчика и условия перелета/проезда, гостиницу и номер для проживания, не инициирует оплату данных расходов. Во всех случаях работник, ответственный за организацию командировок, проверяет категорию и стоимость услуг на соответствие лимитам, установленным настоящей Политикой, и осуществляет выписку билетов.

В связи с совершением Байлагашевым А.Ю. дисциплинарного проступка, а именно отказом от командировки, к Байлагашеву А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Аэромакс», п. 6.1 трудового договора от 04.03.2021 №43-21АЭ, о чем издан приказ N 441/1-21АЭ. от 29.11.2021.

Факт неисполнения Байлагашевым А.Ю. возложенных на него трудовых обязанностей, выразившийся в отказе выехать в командировку, подтвержден документально и не оспаривался самим истцом.

Между тем, такой отказ был вызван объективными причинами, свидетельствующими об отсутствии вины со стороны работника.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным приказа о наложении на Байлагашева А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд исходит из того, что работнику не были своевременно предоставлены авиабилеты и другие проездные документы к месту назначения и обратно, не были выплачены суточные и командировочные, не были предоставлены документы о бронировании гостиницы или иного жилья, хотя работодателю доподлинно было известно о том, что работник живет далеко от аэропорта, автобусы ходят по расписанию и выезжать нужно заблаговременно. Однако авиабилет был направлен работнику поздно, когда последний автобус для проезда в аэропорт ко времени вылета уже уехал, суточные были перечислены работнику также поздно.

Таким образом, приказ от 29.11.2021 года № 441/1-21АЭ о наложении на Байлагашева А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежит отмене.

Ссылки ответчика на то что, соответствующий билет был приобретен работодателем и направлен истцу 24.11.2021, а также о том, что суточные также были начислены истцу 24.11.2021 опровергаются представленными в судебное заседания доказательствами, поскольку обратного билета (из командировки к месту работы) работодатель так и не направил. Кроме того, билет по маршруту Новокузнецк-Москва был выслан истцу лишь 24.11.2021, суточные были перечислены истцу 24.11.2021 после 19 часов 00 минут, когда у работника не было физической возможности  направиться к аэропорту.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 4, 5 и 8 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 5, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов истец представил суду договор на оказание юридических услуг №2 от 21.02.2022 заключенный между ним и фио, согласно которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно изучить материалы дела; составить исковое заявление, подать в суд исковое заявление к ООО «Аэромакс» и представить интересы заказчика в суде первой инстанции, информировать заказчика о движении дела.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составила сумма

Согласно предоставленному чеку на счет фио 09.02.2022 за оказание юридических услуг по договору за подготовки и подачи иска к ООО «Аэромакс» в суд поступили денежные средства в размере сумма что также подтверждается выпиской по счету в Сбербанке на имя фио 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика, представленные истцом документы подтверждают понесенные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь нормой ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, выполненной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, учитывая требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Байлагашева А.Ю. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумма, при этом исходит из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

Учитывая, что истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в установленном ст. 333.19 НК РФ размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ № 441/1-21 ░░ ░░ 29.11.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

1