Решение по делу № 2-1562/2016 от 25.02.2016

    Дело № 2-1562-16

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Заводский районный суд <адрес>

    В составе председательствующего Сучковой И.А.

    При секретаре Сериковой Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 30.03.2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, в котором просит в его пользу взыскать с Министерства Финансов за счет казны РФ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

    Свои требования мотивирует тем, что 03.09.2015г. инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> ФИО3 составил в отношении него протокол <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 16.11.2015г. он был признан невиновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно указанного постановления, в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отсутствует. Рассматриваемое дело об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ. Своими действиями инспектор ДПС причинил материальный и моральный вред. За оформление нотариальной доверенности <адрес>8 было уплачено <данные изъяты> ФИО1, являясь законопослушным гражданином и не совершая никаких преступных действий, испытывал сильные нравственные страдания от незаконных действий сотрудников полиции, т.к. был незаконно привлечен к административной ответственности, унижено человеческое достоинство и запятнана репутация.

    Истец, его представитель ФИО4, действующий на основании нотариально выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на своих требованиях настаивали в полном объеме.

     Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации- ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) исковые требования не признала в полном объеме, предоставила свои объяснения в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управление МВД России по городу Кемерово ФИО6, действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22) исковые требования истца не признал в полном объеме. Просил отказать истцу в исковых требованиях.

Третье лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> ФИО3 исковые требования истца не признал в полном объеме. Просил отказать истцу в исковых требованиях.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен инспектор УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, участвующего в деле.

    Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

    Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

    К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

    Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

    Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

    Согласно ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

    Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    В судебном заседании установлено, что 03.09.2015г. инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> ФИО3 составил в отношении него протокол <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ(л.д.6).

    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 16.11.2015г. он был признан невиновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно указанного постановления, в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отсутствует. Рассматриваемое дело об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ(л.д.24-27).

    Истец указывает, что своими действиями инспектор ДПС причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> Также указывает, что незаконное привлечение к ответственности вызвало у него нравственнее страдания, которые выразились в чувствах переживания за случившееся. Кроме того указывает, что он ФИО1, являясь законопослушным гражданином и не совершая никаких преступных действий, испытывал сильные нравственные страдания от незаконных действий сотрудников полиции, т.к. был незаконно привлечен к административной ответственности, унижено человеческое достоинство и запятнана репутация, был ограничен на свободу передвижения.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

    В силу требований ст.ст.151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

    Анализ положений ст.ст.1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

    По основаниям, установленным ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В данном случае суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №<адрес> вопрос законности действий должностного лица, составившего протокол в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, не рассматривался, суждение суда об этом в решении суда отсутствует.

    Кроме того, судом разрешался вопрос о законности постановления по делу об административном правонарушении, тогда как ФИО3, с чьими действиями истец связывает причинение ему вреда, составил протокол об административном правонарушении, а не постановление.

    Кроме того, постановление судебного акта, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, не означает, что действия инспекторов ОБ ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> по составлению протокола об указанном правонарушении являются незаконными.

    Правовые последствия для указанного лица могут наступить лишь после вынесения постановления органом или должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

    В силу норм действующего законодательства об административных правонарушениях составление протокола об административных правонарушениях может быть признано законным и в случаях дальнейшего прекращения производства по делу, в том числе, в связи с отсутствием состава правонарушения.

    Отмена постановления должностного лица ОГИБДД в отношении истца о наложении штрафа, вынесенного по делу об административном правонарушении, и последующее прекращение в производства по административному делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности (Справка о практике рассмотрения судами <адрес> гражданских дел в 2012г. по апелляционным и кассационным данным» от 20.02.2013г. №).

    При этом само по себе то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении материального закона и установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца, свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

    Сами по себе действия должностного лица – инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> ФИО3, связанные с составлением протокола, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, т.к. он не подвергался административному аресту. Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для ФИО1 не наступили, поскольку постановление о наложении на него административного взыскания не вступило в законную силу и его исполнение не начато, в связи, с чем оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

    Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии совокупности условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст.1069 ГК РФ.

    В силу приведенных норм материального закона, требуя возмещения морального вреда, истец обязан доказать сам факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину и противоправный характер действий ответчика.

    Однако, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих совокупность указанных обстоятельств, стороной истца суду не представлено. Доводы истца о причинении морального вреда со ссылкой на указанные им обстоятельства, - необоснованны и не могут быть приняты судом.

    Давая оценку доводам истца, настаивавшего на компенсации морального вреда со ссылками на нарушение его прав в связи с привлечением к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом, настаивающем на нарушении его прав, объективных, достоверных и достаточных доказательств грубого нарушения прав суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

    На основании изложенного, исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

    Истец указывает, что в виду того, что в отношении него инспектором неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугам защитника, а именно получения устной консультации, составления процессуальных документов, составлении жалобы, ходатайств, объяснения, услуги защитника в судебном заседании, а сумма услуг защитника составила <данные изъяты>

    Расходы истца на услуги представителя подтверждаются договором об оказании услуг (л.д.28), распиской к договору на сумму <данные изъяты> (л.д.29).

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд учитывает положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

    Учитывая указанные нормы закона, время занятости представителя истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, объем оказанной ФИО1 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению, заявленная сумма в <данные изъяты> отвечает объему оказанных услуг, сложности и продолжительности дела, является соразмерной, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> В подтверждение указанных расходов представлена подлинная доверенность от 10.10.2015г. <адрес>1 (л.д.38), которые подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) убытки в виде расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                             И.А.Сучкова