Решение по делу № 22К-25/2019 от 11.01.2019

Судья Сидорова М.А.                                                                              № 22к-25/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2019 года                         город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при секретаре Березовскрй И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого М. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Русакова Н.И., предоставившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Русакова Н.И. в интересах обвиняемого М. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2018 года, которым в отношении

М., <.......>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст.228.1, п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на срок 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 28 февраля 2019 года включительно.

Заслушав председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, адвоката Русакова Н.И. и обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката,мнение прокурора Несвит В.В., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление суда - без изменения,суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2018 года следователем СО ОМВД России по г. Магадану Н. возбуждено уголовное дело №... в отношении В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен в установленном порядке до 29 декабря 2018 года.

30 сентября 2018 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Магадану Г. возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен в установленном порядке до 30 декабря 2018 года.

10 октября 2018 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Магадану Г. возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен в установленном порядке до 10 января 2019 года.

15 ноября 2018 года в 23 часа 30 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по головному делу №..., задержан М. на том основании, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

16 ноября 2018 года М. день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

В тот же день М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

17 декабря 2018 года постановлением начальника СО ОМВД России по г. Магадану И. уголовные дела №... и №... соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу номера №..., производство расследования по которому поручено старшему следователю СО ОМВД России по г. Магадану Г.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен в установленном порядке до 28 февраля 2019 года.

18 декабря 2018 года М. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №... в присутствии адвоката.

21 декабря 2018 года по данному уголовному делу М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, после чего он с участием адвоката допрошен в качестве обвиняемого.

21 декабря 2018 года постановлением начальника СО ОМВД России по г. Магадану И. уголовные дела №... и №... соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу номера №..., производство расследования по которому поручено старшему следователю СО ОМВД России по г. Магадану Г.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен в установленном порядке до 28 февраля 2019 года.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 ноября 2018 года в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть до 30 декабря 2018 года включительно.

25 декабря 2018 года старший следователь СО ОМВД по г. Магадану Г. обратилась в Магаданский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М., мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, а также с учетом данных о личности М., характера, социальной опасности и тяжести инкриминируемых преступления, у следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, М. может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Магаданского городского суда от 27 декабря 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого М. продлен на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 28 февраля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Русаков Н.И. в интересах обвиняемого М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, процессуально несправедливым и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что суд необоснованно признал в качестве оснований продления в отношении М. меры пресечения возможность заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам производства по делу, а также уничтожить доказательства, поскольку следствием конкретных доказательств представлено не было.

Отмечает, что М. со свидетелем К. не знаком, что препятствует, по его мнению, оказанию на нее какого-либо давления, однако суд не устранил данное противоречие.

Считает, что в постановлении суд, кроме тяжести предъявленного обвинения, не привел объективных данных, обосновывающих необходимость продления в отношении его доверителя меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что вывод суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не соответствует действительности, поскольку суду не представлены сведения о допросе в качестве свидетелей В., А. и Л., и предупреждения их по ст.ст. 307, 308 УПК РФ. При этом показания указанных лиц получены в ходе следствия с нарушением УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что суд необоснованно отказал в должной оценке доводов защиты, чем создал преимущество стороне обвинения и нарушил принцип состязательности сторон.

Полагает, что суд не обратил внимания на наличие у М. на иждивении малолетнего ребенка, имеющего заболевания.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении М. изменить на не связанную с заключением по стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей судом первой инстанции принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено правомочным лицом, по расследуемому уголовному делу, по которому М. предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен с
согласия руководителя следственного органа в установленном законом порядке.

Исследовав материалы, представленные суду в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении М. срока содержания под стражей, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности М., пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы содержат обоснованные подозрения, указывающие на причастность М. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовных дел и предъявления ему обвинения в совершении преступлений, в связи с расследованием которых в отношении него избрана и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд в постановлении правильно сослался на характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также на то, что М. может угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, приведя в постановлении мотивированные суждения в подтверждение данных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку данные выводы суда подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Таким образом, принимая во внимание совокупность данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе расследования продление избранной в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано общественным интересом, состоящим в исключении возможности для обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

В силу ст.110 УПК РФ, основанием для отменены или изменения на более мягкую ранее избранной меры пресечения, может послужить факт изменения или утраты своего значения предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, явившихся первоначальным основанием для ее избрания.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении М. данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не утратили своего значения.

Объем выполненных и планируемых следственных действий, обосновывающий невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, в ходатайстве следователя мотивирован и является убедительным, судом ему дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность обвиняемого, а также объем уголовного дела и его нахождение на стадии досудебного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный постановлением суда общий срок содержания М. под стражей чрезмерно длительным не является.

Суд привел в постановлении мотивы, по которым он принял представленные органом предварительного следствия доказательства в обоснование ходатайства и отверг доводы стороны защиты об изменении в отношении М. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Все принятые судом решения по оценке обстоятельств, обосновывающих необходимость продления М. меры пресечения, основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, на что обращает внимание в апелляционной жалобе защитник, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом доводы жалобы адвоката об оценке законности допросов участников производства по уголовному делу и о допущенных органом следствия процессуальных нарушениях в ходе проведения следственных действий являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса об избрании или продлении меры пресечения, суд не вправе давать оценку допустимости тех или иных доказательств, которые будут оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное следствие по материалу о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что председательствующий каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом и по ним приняты мотивированные решения. При этом, из протокола судебного заседания не усматривается, что сторона защиты заявляла какие-либо ходатайства, которые не были разрешены судом. Несогласие стороной защиты с принятым решением суда не в пользу обвиняемого, не свидетельствует об обвинительном уклоне.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными утверждения защитника, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что в суде первой инстанции материалы, представленные предварительным следствием в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей М., не исследовались, поскольку как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.12-14) судом первой инстанции в полном объеме исследовались материалы, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания ни самим обвиняемым, ни его защитником не приносилось.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого М. под стражей в силу состояния здоровья судом первой инстанции установлено не было. Не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, сведения о наличии у обвиняемого М. малолетней дочери были известны суду первой инстанции, который справедливо указал в постановлении, что данное обстоятельство не является определяющим при принятии решения о продлении меры пресечения.

При этом, как следует из протокола судебного заседания обвиняемый М. суду пояснил, что ребенок проживает не с ним, а со своей матерью, в связи с чем нет оснований полагать, что лечение имеющихся у ребенка заболеваний возможно только при участии обвиняемого.

В целях обеспечения интересов правосудия, суд апелляционной инстанции на настоящем этапе не усматривает оснований для изменения в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Русакова Н.И. в интересах обвиняемого М.

Таким образом, при принятии решения о продлении избранной в отношении М. меры пресечения суд первой инстанции в целом выполнил требования уголовно-процессуального законодательства.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём верно приведены нормы закона, регламентирующие вопросы продления меры пресечения в отношении обвиняемого, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого М. - адвоката Русакова Н.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л

Постановление Магаданского городского суда от 27 декабря 2018 года о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 28 февраля 2019 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Русакова Н.И. в интересах обвиняемого М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.И. Ковтунов