Решение по делу № 2-2712/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-2712/18

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года                             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием представителя истца Цыбулькина С.С.,

представителя ответчика Марьиной Н.В. – Герасимчука Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску ООО «УК Мурманремстрой» к Марьиной Т.С., Марьиной Н.В., Марьину С.Н. о возложении обязанности совершить определенные действия (демонтировать самовольное остекление балкона),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Мурманремстрой» обратился в суд с названным иском, указывая на осуществление обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома Адрес*** просит возложить на ответчиков как на собственников жилого помещения – квартиры № №*** в вышеуказанном жилом доме обязанность в течение месяца со дня принятия судом решения демонтировать самовольно возведенное ограждение балкона.

Представитель истца Цыбулькин С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Марьин С.С., Марьина Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ранее в судебных заседаниях возражали против иска.

Ответчик Марьина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила на представление своих интересов представителя Герасимчука Г.Е., который в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению в полном объем, поддержал ранее изложенную стороной ответчиков позицию с просьбой отказать в иске.

Третьи лица Комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска, Комитет градостроительства и территориального развития г. Мурманска в судебное заседание своих представителей не направили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили в суд отзывы на исковое заявление (л.д. 37-45, 59-62).

Третье лицо ООО «Альпо-Промо» в судебное заседание своего представителя не направило, также представило отзыв на иск, в котором полагало иск обоснованным, указало, что при наличии остекления балкона невозможно обеспечить ремонтные работы межпанельного вертикального шва. Балконная плита кв. №*** не оборудована системой водоотвода, что отрицательно влияет на гидроизоляцию межпанельных швов.

Суд, выслушав представителей сторон, пояснения представителя ГЖИ Мурманской области Голенковой В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом Адрес*** с *** по настоящее время.

Ответчики проживают и являются долевыми собственниками (по 1/3 доли в праве у каждого из ответчиков) жилого помещения – квартиры № ***, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме.

Также установлено, что у ответчиков осуществлено застекление балкона, которое по пояснениям ответчиков, данных ими в ходе судебного разбирательства, произведено более 15-ти лет назад. Также установлено, что квартира ответчиков располагается на втором этаже указанного многоквартирного жилого дома.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме

Пунктами 1 и 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающем, наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Также установлено, что истцу по результату проведенной внеплановой проверки Комитетом по жилищной политике администрации г. Мурманска составлен акт от *** и выдано предписание о необходимости устранения выявленных недостатков в содержании общедомового имущества дома Адрес***, в частности, в отношении квартиры № ***, расположенной на 2 этаже подъезда №***, ООО «УК Мурманремстрой» предписано – восстановить герметизацию швов в районе сопряжения балконных плит и сопряжения балконных плит квартир №№*** к стенам. Также указанным предписанием установлено ненадлежащее техническое состояние межпанельных швов фасада в районе сопряжения балконных плит и плит ограждения балкона в частности квартиры № ***, определено: наличие выкрашивания заделки, нарушение герметизации.

Истцом по результату выданного предписания направлено предписание ответчикам демонтировать в срок до *** ограждение балкона в квартире № ***.

Указанные обстоятельства, необходимости проведения соответствующих работ по устранению выявленного ненадлежащего состояния общего имущества, а также неисполнение ответчиками до настоящего времени предписания управляющей компании послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения спора судом назначалось проведение Комиссионного обследования на предмет возможности осуществления управляющей компанией (истцом) соответствующих работ по устранению выявленных в содержании общедомового имущества недостатков без демонтажа ограждения балкона квартиры Адрес***

Согласно выводам комиссии в составе: Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее - Инспекция), при участии ответчиков Марьиной Т.С., Марьиной Н.В., Марьина С.Н., представителей ООО «УК «Мурманремстрой», ООО «Альп-ПРОМО», Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, МКУ «Новые формы управления», установлено, что выполнена застройка межбалконного пространства (выполнение остекления) квартиры № *** многоквартирного дома Адрес***.

Согласно выводам Комиссии, наличие не предусмотренного проектной документацией дома остекления балкона квартиры № *** частично препятствует возможности управляющей компании осуществлять хозяйственную деятельность по обслуживанию общедомового имущества, а именно: вертикального шва (остекление балкона выполнено вплотную к вертикальному шву), фасада. Балконная плита квартиры №№*** многоквартирного дома Адрес*** не оборудована системой отвода воды (отсутствует металлический фартук, капельник).

Без демонтажа остекления балкона квартиры № *** невозможно обслуживание управляющей компанией вертикального шва. Для оборудования системы отвода воды с балконной плиты необходим демонтаж остекления балкона №*** многоквартирного дома Адрес***.

Также комиссией определено влияние остекления на дополнительное увлажнение конструктивных элементов здания, в том числе стыковые соединения балконных плит и наружных стен, что вносит дополнительный разрушающий характер элементов общедомового имущества.

Оценивая представленные доказательства, в совокупности с установленными обстоятельствами оказания дополнительного влияния на состояние общедомового имущества, суд между тем на настоящее время не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК Мурмансремстрой».

При этом суд исходит из того, что как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами ограждение балкона ответчиками осуществлено более *** лет назад примерно ***. Истец приступил к управлению многоквартирным домом ответчиков в *** году, приняв общедомовое имущество совместно с имеющимися остекления балконов. За весь период осуществления управления истцом ответчику не предъявлялись требования и предписания о необходимости устранения самовольно возведенного ограждения балкона. Требований об обеспечении допуска в жилое помещение ответчикам с целью возможности осуществления работ по устранению недостатков в содержании межпанельных швов и фасада ответчикам ООО «УК Мурманремстрой» также не предъявляло.

Единственным предписанием о демонтаже балконного ограждения является предписание от ***, направленное после проведения Комитетом по жилищной политике администрации г. Мурманска внеплановой проверки и выдачи истцу предписания №*** от *** (л.д. 7, 9-12).

При этом, истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы акта от *** проведенного по определению суда Комиссионного обследования.

Действительно истцом и его подрядчиком ООО «Альп-ПРОМО», осуществляющим ремонтные работы межпанельных швов фасадов, представлены суду отзыв, в котором третье лицо (подрядчик истца) ссылается на отсутствие иной возможности осуществить ремонт и устранение выявленных в содержании общедомового имущества (межпанельных швов фасада) недостатков без демонтажа спорного остекления балкона в квартире ответчиков.

Между тем, суд констатирует отсутствие представленных объективно достоверных доказательств невозможности проведения ремонтных работ без осуществления демонтажа остекления балкона.

В данной связи суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что существуют альтернативные способы по устранению недостатков межпанельных стыков (швов) фасадов без необходимости затрагивания ограждения балкона (без проведения демонтажа полностью либо частично). Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании оттветчиками за собственный счет, самостоятельно заключен договор на проведение необходимых работ с подрядной организацией.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчики по требованию истца (при наличии такового) обеспечили бы доступ управляющей компании в жилое помещение и в объемах необходимых для проведения соответствующего вида работ по восстановлению гидроизоляции вертикального шва, однако такого требования истцом к ответчикам не предъявлялось, истец обратился сразу с требованием демонтажа балкона в полном объеме, и инициировал настоящий судебный спор.

При этом за период рассмотрения настоящего спора, несмотря на заявления ответчиков о готовности предоставить доступ в жилое помещение, в необходимом объеме произвести частичный демонтаж балконного остекления, истец не осуществил каких-либо действий по урегулированию настоящего спора.

При этом, как следует пояснениям представителя истца в ходе рассмотрения дела целью и задачами инициированного разбирательства является возможность проведения работ по гидроизоляции межпанельного вертикального шва.

Однако суд констатирует, что за период всего судебного разбирательства со стороны истца каких-либо попыток осуществить указанные виды работ, не предприняты.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих

конструкций здания, не допускается.

На основании ч. 1 ст. 754 ГК РФ реконструкция включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.

Согласно ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция, переустройство или перепланировка помещения возможна при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в решении общего собрания собственников, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции, переустройства или перепланировки произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства судом заслушаны пояснения специалиста ГЖИ по МО ФИО1., осуществлявшей по поручению определения суда проведение комиссионного обследования, оформленного актом от ***.

При этом специалист пояснила, что ни к переустройству, ни перепланировке самовольное остекление балконов не отнесено.

В соответствии с п. 10.5.2 Правил благоустройства территории Муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712, ремонт фасадов зданий, связанный с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, остекления лоджий, балконов), осуществляется в соответствии с архитектурным решением фасада, предусмотренным ответствующей проектной документацией, согласованной в установленном Правилами порядке.

Согласно п. 10.5.9 данных Правил запрещается производить изменение архитектуры здания (устройство новых архитектурных деталей, пробивка и заделка проемов, изменение формы и рисунка переплетов окон, лоджий и балконов, изменение цветового решения) без согласования со структурным подразделением администрации города Мурманска, уполномоченным. сфере градостроительства территориального развития.

В соответствии с и. 2.3. Положения о комитете Градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, утвержденного решением Совета депутатов города Мурманска от 30.12.2009 № 14-187 полномочия по сохранению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Мурманска возложены на Комитет градостроительства и территориального развития г. Мурманска.

Также специалист ГЖИ по МО Голенкова В.В. пояснила, что специалистом в технике проведения ремонтных работ по восстановлению гидроизоляции межпанельных швов не является, ответ на вопрос о невозможности без проведения ремонтных работ без демонтажа балконного остекления, сделан с учетом позиции подрядной организации ООО «Альпо-Промо», поскольку по их пояснениям иного способа не имеется, т.к. остекление препятствует возможности установки оборудования альпинистам. В отношении невозможности без проведения ремонтных работ в части фасада, специалист пояснила, что ответ дан ввиду того, что такой вопрос был поставлен судом, однако дан ошибочно, т.к. фасад данного дома имеет покрытие каменной крошкой и как правило в отношении такого вида фасадов ремонтные работы не осуществляются (не требуется).

Вместе с тем, по обстоятельствам рассматриваемого спора суд приходит к выводу об отсутствии на настоящий момент времени оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая компания «Мурманремстрой», поскольку суду не представлено достоверных объективных и бесспорных доказательств невозможности проведения работ по устранению выявленных Комитетом по жилищной политике администрации г. Мурманска в ходе внеплановой проверки согласно предписанию №*** от *** без осуществления демонтажа остекления балкона квартиры ответчиков. Суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия альтернативного способа (без осуществления демонтажа) восстановления герметичности спорного вертикального межпанельного шва.

При этом суд учитывает, что жилое помещение (следовательно, балкон квартиры ответчиков) расположен на втором этаже здания, рядом расположенные квартиры и их примыкающие балконы к балкону ответчиков не имеют остекления. Каких-либо протечек и залитий жилого помещения в части спорного вертикального шва, о котором сделан вывод в акте комиссионного обследования от *** о невозможности ремонта, не зафиксировано.

Кроме того исходя из вышеприведенных положений контроль за соблюдением сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Мурманска возложены на Комитет градостроительства и территориального развития г. Мурманска.

Однако указанным контролирующим органом не заявлено требования о демонтаже самовольно возведенного балконного ограждения.

На истца, как на управляющую компанию, Комитетом по жилищной политике администрации г. Мурманска по результату проведенной внеплановой проверки выдано предписание №*** от *** о необходимости устранения выявленных недостатков в содержании общедомового имущества дома № ***.

Каких-либо объективных доказательств выполнения указанного предписания истцом суду не представлено, не представлено доказательств не допуска истца в жилое помещение (балкон) ответчиков, не представлено актов, подтверждающих невозможность проведения ремонтных мероприятий истцом по гидроизоляции вертикального шва, отсутствие иных альтернативных способов проведения такого рода ремонтных работ.

Реализация исполнения вынесенного истцу предписания осуществляется ООО УК «Мурманремстрой» единственно возможным по версии истца способом - инициации настоящего судебного спора с требованием о демонтаже остекления балкона.

Конечно, на основании договора управления многоквартирным домом от *** заключенного ООО «Управляющая компания «Мурманремстрой» с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ***, истец является управляющей организацией указанного жилого многоквартирного дома (далее - МКД).

Исходя из существа договора управления домом предметом данного договора является выполнение Управляющей организацией работ и услуг в целях управления домом, в том числе, обеспечения надлежащей эксплуатации дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, предоставления коммунальных услуг, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, осуществляемой в интересах собственников жилых и нежилых помещений дома. Собственники, в свою очередь, обязаны соблюдать правила пользования жилыми помещениями, общим имуществом, не допускать выполнения работ или совершения иных действий, приводящих к порче помещений или конструкций МКД, соблюдать права и законные интересы соседей, соблюдать порядок переустройства и перепланировки, установленный ЖК РФ, согласовывать с управляющей организацией проведение работ, связанных с переустройством и перепланировкой помещений до начала таких работ (разделы 2, 3, 4 Договора управления МКД). Управляющая организация имеет право требовать надлежащего исполнения собственниками своих обязанностей по настоящему договору (п. 3.2).

По смыслу действующего законодательства, собственники жилых помещений МКД несут определенные обязанности и ответственность, в том числе в части использования общего имущества МКД.

В ходе проведенной Комитетом по жилищной политике администрации г. Мурманска в ходе внеплановой проверки от *** выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2013 года N 170. На момент проверки установлено, что ответчиками (балкон квартиры № ***) застеклен самовольно - возведено ограждение балкона (остекление), тогда как техническим паспортом данного многоквартирного дома ограждающие застекления балконов не предусмотрены, отсутствуют.

Сам факт наличия остекления балкона квартиры № *** по указанному выше адресу стороной ответчиков не отрицался.

Вместе с тем, по обстоятельствам рассматриваемого спора суд приходит к выводу об отсутствии на настоящий момент времени оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая компания «Мурманремстрой», поскольку суду не представлено достоверных объективных и бесспорных доказательств невозможности проведения работ по устранению выявленных Комитетом по жилищной политике администрации г. Мурманска в ходе внеплановой проверки согласно предписанию №*** от *** без осуществления демонтажа остекления балкона квартиры ответчиков.

При этом суд также принимает во внимание, что вопрос о демонтаже самовольно возведенного ответчиками ограждения балкона не выносился на обсуждение общим собранием собственниками данного многоквартирного жилого дома.

С предписаниями об обеспечении допуска в целях проведения ремонтных работ общедомового имущества истец к ответчикам не обращался. В осуществлении допуска препятствия истцу ответчиками не ставились.

Также не оставляет суд без внимания то обстоятельство, что по выводам Комиссионного обследования от*** в части отсутствия оборудованного Балконная плита квартиры №*** многоквартирного дома Адрес*** не оборудована системой отвода воды (отсутствует металлический фартук, капельник) к акту комиссионного обследования представлено особо мнение инспектора МКУ «Новые формы управления» согласно которому балконная плита квартиры № *** оборудована системой отвода воды с постройки дома, на момент обследования гильзы для слива воды заделаны. Остекление балконов не влияет на предусмотренную технической документацией систему водоотлива. Функционирование системы водоотлива не влияет на состояние и сохранность межпанельных швов и фасада в районе квартиры № ***

По совокупности представленных доказательств и установленные указанных выше обстоятельств, суд полагает заявленные исковые требования в данном конкретном случае преждевременными, не подтвержденными и не подлежащими удовлетвоернию.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░