Решение по делу № 22-1618/2014 от 30.06.2014

Судья Куштанов И.А. №22-1618/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Сыктывкар 25 июля 2014 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пономарева А.В.

судей Комовой Л.И. и Коноваловой О.В.

при секретаре Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

адвоката Ковалева В.В.

предоставившего удостоверение № 100 и ордер № 24 от 23 июля 2014 года

осужденного Петрова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2014 года апелляционные жалобы адвоката Нечунаева И.В. и осужденного Петрова А.С. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2014 года, которым

Петров А.С., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий в ИП ..., проживающий по <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее в тексте УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания исчислено с 14 мая 2014 года, зачтено время содержания под стражей с 22 декабря 2013 года по 13 мая 2014 года. На период апелляционного обжалования мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Комовой Л.И., выступление осужденного Петрова А.С., адвоката Ковалева В.В., поддержавших изложенное в апелляционных жалобах защитником Нечунаевым И.В. и осужденным Петровым А.С., прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Петров А.С. вышеуказанным приговором признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своей сожительницы, потерпевшей ФИО20., за которое осужден к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, события имели место в ночное время 22 декабря 2013 года в квартире <Адрес обезличен>.

В апелляционной жалобе адвокат Нечунаев И.В. считает осуждение Петрова А.С. по ч.1 ст.111 УК РФ незаконным, и приводит основания для квалификации содеянного по ст.114 ч.1 УК РФ. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, не соответствующим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", а так же полагает необоснованным указание на признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку необходимость о признании такового не мотивирована судом.

Осужденный Петров А.С. в апелляционной жалобе, не оспаривая выводов суда о доказанности его вины, считает приговор суда чрезмерно суровым, просит о снижении наказания, так как суд не в полной мере учел данные о его личности, мнение потерпевшей о мере наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает о незаконности приговора, о ненадлежащей оценке доказательств, и считает, что из приговора подлежат исключению показания свидетелей, которые были оглашены в связи с неявкой, а так же показания иных свидетелей, в которых имеются противоречия, первоначальные показания ФИО20 и его, осужденного. Просит не учитывать показания свидетеля ФИО22., который расследовал дело и заинтересован в его исходе, считает, что нужно взять за основу те показания потерпевшей, в которых она указывает на то, что она на него, осужденного, замахивалась ножом, и он был вынужден обороняться. Считает, что содеянное им должно быть квалифицировано по ч.1 ст.114 УК РФ, и по данной статье наказание должно быть снижено до 6 месяцев лишения свободы.

В своих возражениях государственный обвинитель Кожанов С.Б. считает приговор законным и обоснованным, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ основаны на совокупности объективных доказательств, изложенных в приговоре, а назначенное осужденному Петрову А.С. наказание справедливым, с учетом характера преступного посягательства, его тяжести и общественной опасности.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ч.1 ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для изменения или отмены приговора не усматривает.

Вина осужденного Петрова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Оценив показания Петрова А.С. в совокупности с заключениями судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести, локализации и механизме образования телесных повреждений у ФИО20, примененном орудии преступления, с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение ФИО20 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни в момент причинения.

Об этом свидетельствует использование ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, активные противоправные действия в ограниченном пространстве коридора, и количество ударов в расположение жизненно-важных органов, вследствие чего потерпевшей было причинены два ранения грудной клетки справа с повреждением сердца.

Доводы защитника и осужденного об отсутствии доказательств умышленности действий Петрова А.С. и защите от потерпевшей, замахнувшейся ножом на осужденного, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно, как противоречащие материалам дела, признаны несостоятельными.

Они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО20., данными на предварительном следствии, которые суд в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ огласил в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, и которая указывала, что с осужденным в коридоре квартиры ФИО26 у нее возникла ссора, она собиралась уйти домой. Осужденный не отпускал ее, резко замахнулся рукой, и она почувствовала слабость, увидела кровь на груди, упала на пол.

Изложенным потерпевшей сведениям соответствуют:

-показания свидетеля ФИО26 о том, что осужденный и потерпевшая на кухне начали ссориться, и ФИО20 захотела уйти домой. Петров вышел следом за ней и почти сразу же что-то упало. Вернувшийся Петров сказал, что нужно вызвать медицинскую помощь, и он, свидетель, видел, что потерпевшая лежит на полу коридора. После случившегося из квартиры пропал один из трех имевшихся ножей.

-показания свидетеля ФИО29., оглашенне на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который показывал, что находился в квартире ФИО26, где все, в том числе осужденный, распивали спиртные напитки. Около 4-5 часов утра, вернувшись из магазина, он видел потерпевшую в коридоре, лежащей на полу, и на груди у нее было две раны, похожие на ножевые. Из разговора понял, что девушку ранил Петров.

-показания свидетелей ФИО31 и ФИО32., в которых они указывали, что заходили в квартиру ФИО26, так как им сообщили, что там находится женщина с ножевым ранением. Они оказывали ей медицинскую помощь, видели раны в области груди.

-показания свидетеля ФИО34 о том, что потерпевшая ФИО20 была ранена в их квартире.

Виновность Петрова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, кроме того, подтверждается иными доказательствами, оценка которым дана в их совокупности.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Петрова А.С., данные им при допросе в качестве подозреваемого 23 декабря 2013 года, поскольку они соответствовали принципу допустимости, и были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Так же суд изложил в приговоре и иные доказательства, а именно протоколы осмотра, изъятия одежды, заключение СМЭ, которые соответствуют нормам ст.74 УПК РФ. Заключение о тяжести телесных повреждений подготовлено соответствующим специалистом, и изложенные в нем сведения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, потому так же обоснованно признано допустимым доказательством.

Таким образом, судом первой инстанции дан полный и объективный анализ всем собранным доказательствам, в приговоре суд убедительно мотивировал, почему он отвергает доводы стороны защиты о переквалификации действий Петрова А.С. на ст.114 ч.1 УК РФ, которые затем были так же изложены в апелляционных жалобах осужденным и его защитником, при этом суд излагает позицию о том, каким доказательствам считает необходимым доверять, а какие ставит под сомнение и по какой причине.

В ходе судебного следствия для проверки доводов потерпевшей о том, в каком состоянии она находилась в момент дачи первоначальных показаний, которые положены в основу обвинительного приговора, и в которых ФИО20 изобличала осужденного в причинении ей телесных повреждений, по ходатайству стороны обвинения были допрошены ФИО22 и ФИО38, которые показывали, что на момент допроса потерпевшая ФИО20 была адекватна, какие-либо препараты, влияющие на ее психическое состояние, ей не назначались, ее состояние было удовлетворительным, самочувствие хорошим.

Так же суд проверил версию осужденного Петрова А.С. и потерпевшей ФИО20 о том, что потерпевшая, у которой в руках был принесенный Петровым с кухни нож, замахивалась им, и обоснованно отверг ее как несостоятельную и надуманную, не усмотрев в действиях осужденного состояния необходимой обороны и превышения ее пределов.

С изложенными в приговоре выводами о виновности Петрова А.С. в совершении инкриминированного преступления, соглашается судебная коллегия, и не находит законных оснований для признания первоначальных показаний подсудимого и потерпевшей, показаний свидетелей, оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, недопустимыми доказательствами, как не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО22 о порядке допроса осужденного и потерпевшей в начальной стадии предварительного расследования.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет чрезмерно суровым, а следовательно, несправедливым не является, судебная коллегия считает, что лишение свободы ему назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Суд принял во внимание мнение потерпевшей, которая просила осужденного строго не наказывать, положительную характеристику с места работы, удовлетворительную-с места жительства.

Вместе с тем, суд учел отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, и надлежаще мотивировал криминологическими характеристиками преступления, его общественной опасностью необходимость признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления осужденный Петров А.С. должен быть изолирован от общества.

Нарушений УПК РФ, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2014 года в отношении Петрова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий-

Судьи: