Решение по делу № 2-3138/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-3138/2023

(43RS0001-01-2023-003316-96)

Решение

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Ю. В. к ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,

                        Установил:

Истец Смирнов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} истец был принят на должность директора ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии», что подтверждается приказом {Номер изъят} от {Дата изъята}. Заработная плата истца составляла 40 000 рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2021 год и 2022 год. За время работы истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, не имел нареканий относительно исполнения должностных обязанностей. {Дата изъята} истец был уволен с занимаемой должности, трудовой договор был прекращен по основаниям п. 2 ст. 77 истечение срока трудового договора, что подтверждается приказом от {Дата изъята} {Номер изъят}. За период работы истец не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, истцом не использовано 357 дней ежегодного оплачиваемого отпуска. Заявления о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением истец не подавал. Неиспользованные истцом дни отпуска ответчиком не были компенсированы. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 50 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований от {Дата изъята}, просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 369 948 рублей 67 копеек; проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, начисленные по правилам ст. 236 ТК РФ, в размере 104 387 рублей 18 копеек; проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с {Дата изъята} по день фактической выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм компенсации за каждый день задержки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца Смирнова Ю.В. по доверенности Гущин А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» по доверенности Смирных А.А. уточненные исковые требования не признал.

Истец Смирнов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Третьим лицом - прокуратурой Ленинского района г. Кирова представлен материал надзорного производства.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании приказа от {Дата изъята} {Номер изъят}, принятого в соответствии с пунктом 5 протокола общего собрания участников ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» {Номер изъят} от {Дата изъята}, Смирнов Ю.В. назначен единоличным исполнительным органом – директором ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии».

Как пояснил представитель истца, в период исполнения трудовых обязанностей, со Смирновым Ю.В. перезаключался трудовой договор.

В материалы дела представлен трудовой договор от {Дата изъята} между ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» и Смирновым Ю.В.о назначении Смирнова Ю.В. на должность единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» на период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. {Дата изъята} между ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» и Смирновым Ю.В. заключен трудовой договор о назначении Смирнова Ю.В. на должность единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» на период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Согласно которых директору устанавливался должностной оклад в размере 40 000 рублей и ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней.

Протоколом общего собрания участников общества от {Дата изъята} принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» Смирнова Ю.В., последний день полномочий {Дата изъята}.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) {Номер изъят} от {Дата изъята} действие трудового договора со Смирновым Ю.В. прекращено, Смирнов Ю.В. уволен с должности директора по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно справки 2 НДФЛ за 2022 год истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 40 767 рублей.

Заявляя исковое требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, истец указывает, что за период работы он не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, общая продолжительность неиспользованного отпуска составляет 357 дней.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из материала надзорного производства, объяснений истца и представителя ответчика, следует, что в период работы истца и на момент увольнения истца, главным бухгалтером, отвечающим за бухгалтерский учет в ООО «Маяк-АвтоПлюс Технологии», являлась Гагаринова Е.Л.

Согласно положениям части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Перечень, установленный приказом Росархива от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения», относит «отпускные» документы к документации по личному составу, хранящейся 5 лет.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Приказов о предоставлении истцу ежегодных основных оплачиваемых отпусков за период работы в ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» не представлено, в то время как соответствующий запрос был получен ответчиком.

Как утверждает ответчик, документы по личному составу не были переданы истцом при прекращении полномочий. Однако ответчик, после увольнения истца, имея нового руководителя, не обращался с требованием передачи документации.

Согласно Приказа ФНС России от 10.09.2015 г. «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов»: код дохода 2000 – вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие п.29 статьи 217 НК РФ и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера); код дохода 2012 – сумма отпускных выплат; код дохода 2013 – сумма компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно справок о доходах и суммах налога физического лица, Смирнову Ю.В. выплачены отпускные (код дохода 2012): в мае 2015 года – 28 000 рублей, в декабре 2016 года – 20 825 рублей 48 копеек, в июле 2017 года – 14 335 рублей 86 копеек, в июле 2018 года – 38 095 рублей 12 копеек, в ноябре 2019 года – 38 095 рублей 12 копеек, а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (код дохода 2013) в апреле 2022 года в размере 40 767 рублей.

Вместе с тем, согласно выписки АО КБ «Хлынов» по счету Смирнова Ю.В., на которые перечислялись доходы от трудовой деятельности в ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии», на счет истца производилось зачисление заработной платы (код дохода 2000), выплаты с кодом дохода 2012 (суммы отпускных выплат) и с кодом дохода 2013 (сумма компенсации за неиспользованный отпуск) на счет истца не поступали.

Согласно выписок АО «Первый Дортрансбанк» по счету Смирнова Ю.В., на которые перечислялись доходы от трудовой деятельности ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии», на счет истца производилось зачисление заработной платы (код дохода 2000), выплаты с кодом дохода 2012 (суммы отпускных выплат) и с кодом дохода 2013 (сумма компенсации за неиспользованный отпуск) на счет истца не поступали.

Согласно выписки ПАО «МТС-Банк» по счету Смирнова Ю.В., на которые перечислялись доходы от трудовой деятельности ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии», на счет истца производилось зачисление заработной платы (код дохода 2000), выплаты с кодом дохода 2012 (суммы отпускных выплат) и с кодом дохода 2013 (сумма компенсации за неиспользованный отпуск) на счет истца не поступали.

Согласно указанных выписок, истец получал заработную плату (аванс и под расчет), при этом полученные им суммы не совпадают с заявленными ответчиком суммами по коду дохода 2012, которые указаны в налоговой отчетности.

По мнению суда, данные факты свидетельствуют о недостоверности отраженных в налоговом учете сумм дохода Смирнова Ю.В.

При этом позиция ответчика и объяснения главного бухгалтера, данные по телефону помощнику прокурора при проверке обращения, указывающих на ответственность истца Смирнова Ю.В. как единоличного руководителя при подписании налоговой отчетности, судом не принимается, ответчик явку свидетеля – главного бухгалтера не обеспечил, не указал суду сведения для вызова ее судом (ФИО, место жительство), при этом сам истец пояснял, что все бухгалтерские документы готовились главным бухгалтером Г.Е.П., которая также являлась супругой одного из учредителей организации, он не имел возможности, при отсутствии специального образования, проверить все документы, которые передавались ему на подпись.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, налоговая отчетность действительно готовилась главным бухгалтером, в справке 2-НДФЛ за 2015 год стоит ее фамилия (л.д. 58), и как следует из представленных документов, работа в данной организации после смены руководителя организована также, назначенный новый директор Казарян А.Б., аналогичным образом подписывает документы, поскольку в представленных ответчиком справках 2-НДФЛ за 2018 - 2022 г.г., по истцу Смирнову Ю.В., он ставит свою подпись, в том числе за якобы выплаченные отпускные «по коду дохода 2012», при отсутствии реальной проверки получения данной суммы Смирновым Ю.В. и его действительного нахождения в отпуске в этот период, поскольку как указывает представитель ответчика, документация отсутствует в организации, однако новый руководитель, также как и Смирнов Ю.В., подписывает документы, подготовленные ему главным бухгалтером.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела не следует, что действия истца имеют целью причинить вред другим лицам, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Доказательств того, что отпуска преднамеренно накапливались истцом с целью получения компенсации, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено, невозможность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков объясняется небольшим штатом сотрудников и отсутствием сотрудника, который мог бы заменить Смирнова Ю.В. на период его отсутствия. Тот факт, что Смирнов Ю.В. являлся единственным руководителем ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии», не имеющим заместителей, ответчиком не оспаривается.

Истец указывал, что исполнительные функции на него были возложены единолично, иных руководящих должностей не было предусмотрено штатными расписаниями, заместителей руководителя не имело место быть, в связи с чем, он не имел объективной возможности переложить исполнение своих обязанностей на иное лицо и уйти в отпуск, специфика деятельности организации требовала постоянного контроля и ответственности руководителя.

Суд полагает, что все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях истца факт злоупотребления правом не находит подтверждения, истец обратился в пределах срока исковой давности с даты увольнения, работодатель – ответчик имел возможность до даты обращения истца с настоящим иском, выплатить причитающуюся истцу компенсацию.

Вместе с тем, истцом не оспаривается, что в апреле 2022 года ему перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 40 767 рублей.

Истцом представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом выплаченной суммы 40 767 рублей.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922. Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п.4 Положения № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течении которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяце считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, истцом при расчете учтен налог, который подлежит перечислению работодателем при выплате работнику, расчет ответчиком не оспорен.

Согласно расчета истца, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 465 995 рублей 67 копеек, исходя из расчета: 1305 рублей 31 копейка (средний дневной заработок – 458 947 рублей /12/29,3) * 357 дней и за минусом выплаченных при увольнении 40 767 рублей получается окончательная сумма 425 228 рублей 67 копеек.

С учетом удержания налога, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 369 948 рублей 67 копеек.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие кадровых документов, подтверждающих правильность отражения и порядок начисления доходов работника, суд приходит к выводу о том, что денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска выплачена истцу при увольнении не в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, запрашиваемые судом документы не представлены.

Суд принимает решение по заявленным требованиям, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

При таком положении, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в заявленной сумме 369 948 рублей 67 копеек.

Истцом представлен расчет процентов (денежной компенсации) при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении. Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно расчета истца, размер процентов (денежной компенсации), в связи с нарушением срока выплат при увольнении, составляет 104 387 рублей 18 копеек, исходя из суммы задолженности 369 948 рублей 67 копеек за период с {Дата изъята} (следующий день после увольнения) по {Дата изъята} (вынесение судом решения) по 1/150 ставки рефинансирования за соответствующие периоды.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по состоянию на 06.09.2023 года в размере 104 387 рублей 18 копеек, с последующим начислением процентов по ст. 236 ТК РФ с 07.09.2023 года в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченной суммы компенсации за каждый день задержки по день фактической выплаты.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав работника невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении установлен судом, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, период невыплаты компенсации за неиспользованные отпуска, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости определить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 8 243 рублей 36 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Киров», от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» (ОГРН 1094345013762) в пользу Смирнова Ю. В. (паспорт серия {Номер изъят}) компенсацию за неиспользованный отпуск 369 948 рублей 67 копеек; проценты предусмотренные ст. 236 ТК РФ по состоянию на {Дата изъята} в размере 104 387 рублей 18 копеек, с последующим начислением процентов по ст. 236 ТК РФ с {Дата изъята} в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченной суммы компенсации за каждый день задержки по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Маяк - АвтоПлюсТехнологии» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в сумме 8 243 рубля 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.