Решение по делу № 2-1663/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-1663/2022

27RS0004-01-2020-001526-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                                                                                  г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием представителя истца Михайлик С. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Юдаковой А.Д. представителя ответчика Приходько О.С., действующей на основании устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора Тимофеева А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПАО «Ингострах» Хайми А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной Натальи Владимировны к Приходько Ольге Сергеевне, СПАО «Ингострах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      Черкашина Н.В. обратилась в суд с иском к Приходько О.С. о взыскании ущерба в сумме 161442 рубля 00 копеек, расходы: по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей 00 копеек, почтовые в сумме 444 рубля 72 копейки, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, по государственной пошлине в сумме 4429 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут произошло ДТП по <адрес> в районе <адрес> с участием двух транспортных средств. Водитель Тимофеев А.В., управляя автомобилем «Nissan Laurel», г/н №, (собственник Приходько Ольга Сергеевна), не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Nissan Wingroad», г/н №, под управлением Сидорова Е. В. (собственник Черкашина Н.В.), чем нарушил п. 9.10 ПД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП, согласно материалам ГИБДД, является Тимофеев А.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ у виновника имелся полис страхования САГО серии № (СПАО «Ингосстрах»). Гражданская ответственность Сидорова Е.В. не была застрахована в порядке, установленном действующим законодательством, в связи, с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2. 12.37 КоАП РФ. Полагая, что у виновника ДТП имеется полис ОСАГО, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения и представила автомобиль на смотр. Согласно ответа № № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО серии № № прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в порядке, установленном действующим законодательством. С целью установления размера ущерба Истец обратилась в экспертную организацию и уведомила о проведении осмотра транспортного средства ответчика и третье лицо. Заинтересованные лица на осмотр транспортного средства не явились. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления транспортного средства «Nissan Wingroad», г/н №, с учетом износа составляет 94700 рублей 00 копеек, без учета износа - 294831 рубль 00 копеек, при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 210490 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков 49048 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость его аналогов на вторичном рынке, то проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, в связи с чем размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 161442 рубля 00 копеек. Кроме того, истец понесла расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на уведомление ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора о дате проведения независимой экспертизы в размере 444 рубля 72 копейки, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 4429 рублей 00 копеек, просила требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчика привлечено СПАО «Ингострах».

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В.

      В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца помимо заявленных исковых требований неустойку в сумме 400000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % страховой суммы.

     В судебное заседание истец Черкашина Н.В. не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, причины не явки неизвестны, обеспечила явку своего представителя.

     Представитель истца Михайлик С.А. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, уточнении исковых требований, пояснив, что в соответствии с п, 3 ст. 15 ФЗ об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы (сведения): а)заявление о заключении договора обязательного страхования; б)    паспорт или иной удостоверяющий личность документ; г)    регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; д)    водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица). Согласно п. 1.8. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. При выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев выявления в соответствии с пунктом 1.11 настоящих Правил их недостоверности при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа. Исходя из положений п. 10.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления в соответствии с пунктом 1.11 Правил ОСАГО недостоверности предоставленных владельцем транспортного средства сведений, содержащихся в заявлении, страховщик должен направить на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты сообщение в виде электронного документа, которое должно содержать информацию о необходимости корректировки предоставленных владельцем транспортного средства сведений с указанием их недостоверности. Перечисленные мной нормы права указывают на тот факт, что заключение Страховщиком договора ОСАГО без проверки соответствия данных указанных в заявлении, прилагаемым документам, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Так как истец является потерпевшей стороной. Обращения истца с требованием к Приходько О.С. было обусловлено тем, что на официальном сайте страховщика полис страхования, представленный виновником на месте ДТП, имел статус действие прекращено. Данный факт им подтвердила страховая компания Ингосстрах, когда истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако при рассмотрении дела были выявлены важные обстоятельства, что Приходько О.С. обращалась в страховую компания при заключении договора ОСАГО, ему был присвоен серия номер договора. Полагает, что в таком случае страховая компания не имела основания для отказа истцу в страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховщик должен проверять сведения, которые предоставляются при заключении договора страхования и выдавать Полис ОСАГО с надлежащими сведениями, после доскональной их проверки. Так же страховая компания несет ответственность за достоверность сведений указанных в полисе. Истцом рассчитана неустойка согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и определить размер неустойки соразмерно нарушенного обязательства.

       Ответчик Приходько О.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, причины не явки не известны, обеспечила явку представителя. В предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями истца к ней не согласилась, пояснив, что застраховала свой автомобиль «Nissan Laurel», г/н №, в СПАО «Ингосстрах», то что агент страховой компании подал сведения не соответствующие действительности в страховом полисе направленном в страховую компании, её вины в этом нет. В её страховом полисе вся информация указана верно. После страхования своего автомобиля, она проверила на сайте РСА информацию о страховании, все было нормально. Уведомление от СПАО «Ингосстрах» о расторжении договора страхования она не получала. Так как страховой компанией незаконно расторгнут с ней договор страхования, то считает, что они и должны выплатить истцу страховую выплату, к ней в удовлетворении требований истца отказать.

       Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора Тимофеева А.В. в судебном заседании просил в требованиях истца к Приходько О.С. отказать, так как, та застраховала по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстах» его гражданскую ответственность на управлением транспортным средством автомобилем «Nissan Laurel», г/н №. То что страховой агент указал не правильные сведения в полисе ОСАГО отправленном страховщику, вины Приходько О.С. нет. Ей на руке был выдан нормальный полис с корректными данными. Информация о расторжении Договора ОСАГО от страховщика Приходько О.С. не поступало, ни по адресу электронной почты, ни по месту жительства не поступало.

      Юдакова А.Д. представитель ответчика Приходько О.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора Тимофеева А.В., с заявленными к Приходько О.С. требованиями не согласилась, пояснив, что Приходько О.С. является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах». Приходько О.С. договор страхования действительно был заключен, на официальном сайте РСА имеется номер, подтверждающий, что он заключался, есть серия, дата. После его заключения ответчик проверила сведения о нем на сайте РСА. В связи с чем можно было сделать вывод, что он действительный. Полис значился, как действующий. То есть со своей стороны ответчик выполнила свою обязанность по страхованию гражданской ответственности. Согласно абз. 5 п. 1.16 Правил страхования, датой досрочного прекращения договора страхования является дата получения страхователем письменного уведомления страховщика об этом. В настоящем деле нет документов, подтверждающих письменное уведомление страховщика о досрочном прекращении действий полиса ОСАГО. Страховщик вообще не направил уведомление почтой России ни на какой известный ему адрес страховщика. Электронный адрес, на который якобы отправил страховщик уведомление о прекращении действий полиса ОСАГО, страховщику не принадлежит. Кроме того законом предусмотрена обязанность отправлять уведомление на почтовый адрес. Данную обязанность страховая компания не исполнила, в связи с чем полис ОСАГО, не был расторгнут. Ответственность за поддельный полис ОСАГО несет страховая компания, потому, что она обеспечивает контроль за использование бланков полиса и несет ответственность за их несанкционированное использование, согласно п. 7.1 ст. 15 Закона РФ Об ОСАГО. В случае если, бланк полис ОСАГО был несанкционированно использован, то страховщик, которому принадлежал данный бланк, обязан за счет собственных средств возместить причиненный ущерб. Исключением является только случай, когда страховщик обратился к уполномоченному органу с заявлением о хищении бланка. В данном случае страховая компания увидела, что были внесены не корректные данные, но никаких действий не предприняла. С момента ДД.ММ.ГГГГ, когда им стало известно о том, что полис страхования агентом заполнен не корректно, в правоохранительные органы они не обратились. Принадлежность уникального полиса подтверждена РСА, полис с такой серией и номером действительно был заключен. Таким образом на страховую компанию должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба от ДТП.

Представителя ответчика СПАО «Ингострах» Хайми А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями к ним, с доводами представителя истца не согласился, пояснив, что истцом не оспаривается, что им ответчиком Приходько О.С. при заключении договора ОСАГО представлены недостоверные сведения по транспортному средству. Договор страхования при его заключении приходит на электронную почту страхователя, откуда он и распечатан был Приходько О.С. По этому доводы о том, что соответчик не имела возможность воспользоваться электронной почтой, на которую пришло уведомление о расторжении договора ОСАГО считает несостоятельными. Так же в материалы дела на приобщены документы, подтверждающие факт оплаты по договору страхования. Договор заключен в электронном виде, сторонами это не оспаривается. Оплата по договору заключенному в электронной форме, проводится только в электронной форме. Документов подтверждающих перечисление денежных средств на счет страховой компании также не предоставлено. Доводы о том, что страховой компании предоставляются сканы документов, так же не состоятельны. При заключении договора страхования страхователем заполняется форма договора страхования, в которой указывается марка автомобиля, модель, год выпуска, мощность, далее выбираются документы, которые подтверждают право собственности на автомобиль: СТС, ПТС, ПСМ, указываются данные соответствующего документа, далее указывается VIN номера, номер кузова, номер шасси, регистрационный знак, диагностическая карта, при неодходимости, сведения о собственнике транспортного средства: фамилия, имя, отчество, дата рождения, серия номер, дата выдачи паспорта, адрес регистрации, дом, улица, сведения о водителях: фамилии, имя, отчество, паспорт, когда выдан, серия, номер и дата выдачи, сканы документов, запрашиваются в случае необходимости. В разных страховых компаниях предоставление сканов документов является необязательным или добровольным. При определении проверки стоимости автомобиля, она проводится в автоматическом режиме, в виду большого объема, страховая компания не может в ручном режиме проверять каждое поступившее заявление. Проверка проводится в соответствии с требованиями и правилами РСА и отгружается на сайты РСА, а не по инициативе страховой компании. Таким образом считают доводы изложенные истцом не состоятельными. Так как требования не подлежат удовлетворению полностью, то не подлежат удовлетворению и требования производные от основного требования. Если суд посчитает необходимым удовлетворить исковые требования, то просит снизить сумму неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, как не состоятельные. Страхователь обратился для заключения договора страхования ни к их агенту, а к неустановленному лицу. На страхование поступил иной автомобиль, была оплачена иная сумма по договору.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

      Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут Тимофеев А.В., управляя автомобилем «Nissan Laurel», г/н №, принадлежащему Приходько О.С., не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля «Nissan Wingroad», г/н № и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

      П. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

     Таким образом суд приходит к выводу, что вина Тимофеева А.В. в ДТП доказана.

    Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль «Nissan Wingroad», г/н №, принадлежит Черкашиной Н.В.

     Суд находит доказанным, что автомобиль «Nissan Laurel», г/н №, принадлежит на праве собственности Приходько О.С.

      При рассмотрении дела об административном правонарушении виновником ДТП Тимофеевым А.В. предоставлен полис ОСАГО серии №.

      В рамках данного дела Приходько О.С. был предоставлен Электронный Страховой Полис ОСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО«Ингосстрах» в отношении транспортного средства ««Nissan Laurel», г/н № и неограниченного круга лиц, допущенных к управлению, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанным расчетом страховой премии 16307 рублей 02 копейки.

     По данным PCА от ДД.ММ.ГГГГ № №, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), заключенном СПАО «Ингосстрах» в отношении страхователя/собственника Приходько Ольги Сергеевны, водитель Новокрещенов Валерий Васильевич и транспортного средства категории F Nissan Laurel, №, размер страховой премии по указанному договору составляет 209 рублей 02 копейки.

      При обращении ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с отсутствием у виновника действующего полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку Полис ОСАГО № № прекратил свое действие от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 2 п.1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности. Таким образом, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

      Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ № в удовлетворении требований Черкашиной Н.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, отказано по основанию прекращение действий договора страхования на момент ДТП.

     В рамках данного дела Приходько О.С. был предоставлен Электронный Страховой Полис ОСАГО №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО«Ингосстрах» в отношении транспортного средства ««Nissan Laurel», г/н № и неограниченного круга лиц, допущенных к управлению, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанным расчетом страховой премии 16307 рублей 02 копейки.

      В связи с предоставлением страхователем ложных/недостоверных сведений, напрямую влияющих на коэффициент страхового тарифа и размер страховой премии и имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств из списка в Приложении № к настоящему уведомлению, а именно несоответствия марки и модели, модификации, а также мощности транспортного средства идентификаторам транспортного средства (VIN-номером/регистрационным номером транспортного средства, ПАО «Ингосстрах» уведомило Ольгу Сергеевну о досрочном прекращении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, направленным на адрес электронной почты refref.ferfer@bk.ru.

      Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      В соответствии с п.п. 1, 2, 7 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

     Положениями абз. 1 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

      В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы (сведения), в том числе: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства; водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

      По настоящему делу факт заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ между Приходько О.С. и СПАО «Ингосстрах» в электронном виде в отношении транспортного средства «Nissan Laurel», г/н №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, вместе с тем, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление факта досрочного прекращения страховщиком указанного договора в одностороннем порядке по тем основаниям, что при заключении договора ОСАГО страхователем были внесены ложные сведения относительно мощности транспортного средства, и иные сведения, влияющих на коэффициент страхового тарифа и размер страховой премии и имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и надлежащее уведомление об этом страхователя.

       Из материалов дела следует, что заявление Приходько О.С. о заключении с нею договора страхования было принято страховщиком и страхователю направлен страховой полис, который отличается от страхового полиса имеющегося в СПАО «Ингосстрах», то есть в данном случае страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные ему явные сомнительные сведения страхователя, принял на страхование гражданскую ответственность владельца транспортного средства, не обратив внимание на отличие заявленной мощности от сведений, указанных в паспорте транспортного средства, а также на несовпадение иных сведений, что фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

      Согласно п. 1 с. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

     В соответствии с ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

        Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

       В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

      В соответствии с п. 1.15 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе, в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

       В силу п. 1.16 Правил, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования при выявлении ложных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового случая, дата досрочного прекращения действия договора обязательного страхования определена датой получения страхователем письменного уведомления страховщика.

      Из представленной ответчиком копии уведомления о прекращении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, скриншота, следует, что указанное уведомление было направлено страховщиком на адрес электронной почты №.

      Вместе с тем, суду не представлено доказательств подтверждающих, что данный адрес электронной почты принадлежит Приходько О.С., а также сведений о согласии страхователя на получение уведомлений в электронном виде по указанному адресу.

      Согласно пояснений данных в судебном заседании Приходько О.С. адрес электронной почты №, ей не принадлежит.

      При этом, если страхователем является гражданин, то направление ему каких-либо юридически значимых уведомлений должно осуществляться по адресу его регистрации по месту жительства с учетом положений ст. 20 и ст.165.1 ГК РФ. При этом доказательств отправления почтовой корреспонденцией уведомления о досрочном прекращении договора страхования, о получении ею данного уведомления, суду не представлено.

      Согласно п. 8 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указание) после направления владельцем транспортного средства заявления в соответствии с настоящим Указанием страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО (далее - АИС ОСАГО), запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений. По результатам автоматизированной обработки запроса, направленного в соответствии с настоящим пунктом, АИС ОСАГО (после обмена информацией между АИС ОСАГО и единой автоматизированной информационной системой технического осмотра) направляется страховщику соответствующее подтверждение сведений либо отказ в подтверждении сведений.

       В силу п. 10.1 Указания в случае выявления в соответствии с п. 1.11 Правил ОСАГО недостоверности предоставленных владельцем транспортного средства сведений, содержащихся в заявлении, страховщик должен направить на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты сообщение в виде электронного документа, которое должно содержать информацию о необходимости корректировки предоставленных владельцем транспортного средства сведений с указанием их недостоверности. Сверка сведений о технических характеристиках транспортного средства в заявлении и в ПТС по истечении длительного времени после заключения договора, и отказ по данному основанию от уже заключенного договора страхования нормами законодательства не предусмотрены.

      Таким образом, согласно Требованиям к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, после получения заявления в электронной форме, страховщик осуществляет проверку соответствия сведений, содержащихся в заявлении, данным, имеющимся в АИС ОСАГО и в случае выявления несоответствия указанных данных направляет в адрес страхователя сообщение с указанием на сведения, которые не соответствуют АИС ОСАГО либо отсутствуют в АИС ОСАГО и информацию о возможности взыскания со страхователя в порядке регресса суммы страховой выплаты в случае предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений, приведших к необоснованному уменьшению размера страховой премии (п. 10). Одновременно страховщик размещает информацию о необходимости представления страхователем подтверждающих указанные в заявлении о страховании сведения. В случае если такие сведения не представлены, страховщик информирует страхователя о невозможности продолжения процедуры заключения договора ОСАГО в электронной форме.

     Между тем, материалами дела подтверждается, что страховщик заключил договор ОСАГО с Приходько О.С., несмотря на то, что данные АИС согласно указанным Требованиям, содержат сведения о мощности двигателя. Так, согласно информации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемая пользователям из банка данных Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в блоке данных по транспортным средствам содержится такое поле как мощность двигателя, что свидетельствует о том, что при заключении договора ОСАГО у страховщика имелась реальная возможность выявить несоответствие указанных в заявлении на страхование данных с данными АИС ОСАГО, однако договор ОСАГО был заключен страховщиком без каких-либо уточнений, о чем свидетельствует факт направления полиса ОСАГО в адрес страхователя.

      Доказательств умышленного сообщения Приходько О.С. заведомо ложных сведений при заключении договора страхования не имеется, поскольку материалами дела подтверждено, что Приходько О.С. выдан электронный страховой полис №№ с верными данными, неопределенного круга лиц допущенных к управлению и страховой премией в размере 16307 рублей 02 копейки, в отличие от договора страхования предъявленного представителем СПАО «Ингосстрах». О том, что страховой полис прекратил свое действие, поскольку внесены недостоверные сведения, Приходько О.С. стало известно только в рамках рассмотрения настоящего дела.

      Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о получении Приходько О.С. уведомления ответчика о досрочном прекращении договора страхования на дату ДТП и направленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений статей 434, 452 ГК РФ, равно как и доказательств принадлежности адреса электронной почты refref.ferfer@bk.ru. на который было направлено электронное письмо Приходько О.С.

     При этом, сам факт направления Приходько О.С. (страховым агентом) с указанного адреса электронной почты заявления на оформление полиса ОСАГО в электронном виде таким доказательством не является, поскольку закон не устанавливает обязанности граждан по направлению заявления на страхование исключительно с адреса электронной почты им принадлежащей.

      Поскольку Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» момент прекращения договорных обязательств по договору ОСАГО связывает именно с датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования, а также учитывая, что сторонами спора в материалы дела представлены разные Полиса ОСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что факт доведения до сведения страхователя информации о прекращении действия договора страхования в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден надлежащими доказательствами, а представленная ответчиком в материалы дела копия электронного письма о прекращении действий договора ОСАГО, скриншот с сайта сами по себе не являются доказательством надлежащего уведомления Приходько О.С. о прекращении действия договора ОСАГО, поскольку, с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о получении юридически значимого сообщения непосредственно страхователем.

      Также суд полагает, что несовершенство программного обеспечения при оформлении полисов в электронном виде не должно приводить к нарушению прав потерпевших при ДТП.

      Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

      Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

      Таким образом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает ответственность страховщика при неполучении страховой премии в полном объеме.

     С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд исходит из того, что цели законодателя, заложенные в пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлены на дополнительную защиту более слабой стороны в правоотношениях, складывающихся в связи с заключением договора страхования, - физического лица, являющегося потребителем услуги страхования.

      При таких обстоятельствах, у страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля «Nissan Laurel», г/н №, отсутствовали основания для невыплаты страхового возмещения по Полису ОСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

      Факт, того, что в просительной части требований искового заявления, истец не ставит вопрос об отмене решения финансового уполномоченного, не может являться основанием для признания выводов финансового уполномоченного правильными и отказа в удовлетворении требований, поскольку настоящее исковое заявление подано в сроки, предусмотренные для потребителя в части обжалования решения омбудсмена, из текста искового заявление следует, что истец с выводами финансового уполномоченного не согласен, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

      Учитывая отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд, с учетом разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

      Для определения размера ущерба причиненного истцу суд берет во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является объективным, не противоречит другим доказательствам, представленным в материалы дела, в частности, акту осмотра транспортного средства и справке о ДТП. Заключение специалиста содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

    Согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза», причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 17:13 по адресу <адрес>, что подтверждают документы о ДТП. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 94700 рублей 00 копеек, без учета износа - 294831 рубль 00 копеек, при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 210490 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков 49048 рублей 00 копеек.

     Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость его аналогов на вторичном рынке, то проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, в связи с чем размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 161442 рубля 00 копеек.

     Таким образом со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 161442 рубля 00 копеек. При этом Приходько О.С. по данному делу от гражданско-правовой ответственности должна быть освобождена.

     Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

     Согласно разъяснению, изложенному в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

      Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

     Учитывая, что с заявлением о выплаты страхового возмещения потерпевшая обратилась ДД.ММ.ГГГГ, срок осуществления страховой выплаты в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО истекал ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Черкашиной Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 623166 рублей 12 копеек из расчета: 161442 х 386х1%. С учетом ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель истца просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в сумме 400000 рублей 00 копеек.

      В возражениях на исковое заявление ответчик просил об уменьшении размера неустойки сославшись на ст. 395 ГК РФ в качестве доказательств её несоразмерности.

      В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

     Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

     Учитывая, что размер неустойки более чем в 2,47 руз превышает размер страховой выплаты с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным её снизить до 161442 рублй 00 копеек.

     В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком на момент подачи иска в суд не удовлетворены, сСПАО «Ингосстрах» в пользу Черкашиной Н.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 80721 рубль 00 копеек. (161442 рубля 00 копеек х 50%).

    Правовых оснований для снижения величины штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не находит, так как нарушение прав истца как страхователя продолжается со стороны ответчика длительный период времени.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что для подачи в суд истец вынуждена была обратиться за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплатив 10000 рублей 00 копеек, понесла почтовые расходы в сумме 444 рубля 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4429 рублей 00 копеек, данные обстоятельства подтверждаются: кассовыми чеками, квитанцией, уведомлением, то суд считает данные суммы судебными издержками связанными с данным делом, в связи с чем они подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что интересы Черкашиной Н.В. в судебном заседании представляла Михайлик С.А., которой истец за проделанную работу оплатила 20000 рублей 00 копеек, данные обстоятельства подтверждаются: доверенностью, договором на оказание услуг, распиской.

Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая время потраченное представителем на составление процессуальных документов, участие на досудебной подготовке, в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению в заявленной сумме 20000 рублей 00 копеек, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

     Таким образом со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 34873 рубля 72 копейки.

     Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Черкашиной Натальи Владимировны к СПАО «Ингострах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

     Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Черкашиной Натальи Владимировны страховое возмещение в сумме 161442 рубля 00 копеек, неустойку 161442 рубля 00 копеек, штраф в сумме 80721 рубль 00 копеек, судебные расходы в сумме 34873 рубля 72 копейки, а всего 438478 рублей 72 копейки.

     В удовлетворении остальной части исковых требований Черкашиной Натальи Владимировне отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

            Судья                                                                                         С.А.Телина

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2022 года.