Решение по делу № 33а-2467/2020 от 07.02.2020

Судья Федоренко Л.В. Дело № 33а-2467/2020

УИД 24RS0041-01-2019-003009-84

3.023а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Смирновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Октябрьского района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края о признании незаконными действий, бездействий прокурора района, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований административного истца ФИО1 к прокуратуре Октябрьского района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края о признании незаконными действий, бездействий прокурора района, возложении обязанности - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Октябрьского района г. Красноярска, в котором просил признать незаконными действия прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска в лице прокурора ФИО13, выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования по фактам, изложенным в его обращении; обязать прокурора Октябрьского района г. Красноярска провести проверку действий руководства МБДОУ № в соответствии с требованиями законодательства; признать незаконным бездействие прокурора Октябрьского района, выразившееся в нерассмотрении его обращения от <дата> о предоставлении копий документов из материалов проверки.

Требования мотивированы тем, что он является родителем несовершеннолетнего ФИО11, <дата> года рождения. С <дата> его ребенок посещает МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей», руководителем которого с января 2018 года является ФИО12 Со стороны заведующей ФИО12 регулярно предпринимались действия, направленные на обеспечение интересов учреждения за счет родительских взносов, не оформляемых в установленном законом порядке. Данный факт послужил основанием для обращения в прокуратуру Красноярского края о проведении проверки, которое в порядке подведомственности было направлено в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска. <дата> ему поступил ответ. С данным ответом административный истец не согласен, указывает, что прокурор поверхностно отнесся к возложенным законодательством обязанностям, не проверил фактические обстоятельства, имеющие значение при принятии решения о применении мер прокурорского реагирования, не принял во внимание нарушения руководством МБДОУ № и органами местного самоуправления Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», требования нормативных документов, регламентирующих безопасность оборудования детских игровых площадок. Кроме того, с целью подготовки обращения с настоящим административным иском, <дата> он обратился в прокуратуру Октябрьского района с заявлением о предоставлении копий документов МБДОУ №, перечисленных в указанном обращении, ответ на обращение до настоящего времени не получен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что судом не дана оценка действиям прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска при выяснении обстоятельств в ходе проверки по обращению административного истца. Также ссылается на то, что судом необоснованно не принят во внимание в качестве доказательства документ, подтверждающий обращение административного истца с заявлением в прокуратуру района о направлении документов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Красноярска ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Красноярского края по доверенности ФИО14, согласившегося с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является родителем несовершеннолетнего ФИО11, <дата> года рождения, который с <дата> посещает МБДОУ «Детский сад №».

<дата> ФИО2 обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска с обращением о проведении проверки деятельности Главного управления образования администрации г. Красноярска и территориального отдела Главного управления образования администрации по Октябрьскому району г. Красноярска в части нарушений при рассмотрении заявлений ФИО1 в отношении МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей».

Кроме того, <дата> в адрес прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска из прокуратуры Красноярского края поступило обращение ФИО1 о неправомерных действиях должностных лиц МБДОУ «Детский сад №», датированное от <дата>.

<дата> заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска ФИО15 принято решение № о проведении проверки МБДОУ «Детский сад №» с целью проверки исполнения бюджетного законодательства и законодательства об образовании, срок проведения проверки установлен с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО1 заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска ФИО15 направлен ответ на обращение, согласно которому нарушений связанных с процедурой рассмотрения обращения не установлено.

<дата> ФИО1 заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска ФИО15 направлен ответ по факту проведенной проверки, в котором разъяснялось, что решение об установке дополнительного освещения на территории МБДОУ «Детский сад №» было принято на собрании родительских комитетов групп и обусловлено тем, что бюджетное финансирование этой потребности на 2018 год предусмотрено не было, также родителями было принято решение о проведении дополнительных работ по благоустройству территории. Сбор денежных средств проходил на добровольных началах. В ходе проверки заведующей МБДОУ «Детский сад №» ФИО12 были предоставлены сертификаты качества на материалы, акты проверки прочности установленных конструкций. Факт понуждения родителей к оказанию благотворительной помощи не установлен. Кроме того, ответ территориального отдела главного управления образования администрации г. Красноярска по Октябрьскому району содержит ответы на все поставленные вопросы, в том числе с указанием источников получения подтверждающей информации, а также с учетом активной гражданской позиции было предложено войти в состав родительского комитета МБДОУ «Детский сад №». Таким образом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Не согласившись с указанным ответом, <дата> ФИО2 обратился с жалобой в прокуратуру Красноярского края.

Прокуратурой Красноярского края обращение о несогласии с ответом заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска ФИО15 в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено для рассмотрения прокурору Октябрьского района г. Красноярска, которое поступило в прокуратуру района <дата>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска.

<дата> ФИО1 за подписью прокурора района ФИО13 направлен ответ, который получен им <дата>, согласно которому доводы ФИО1 о том, что финансирование указанных мероприятий родителями осуществлялось принудительно, не подтвердились как в ходе ранее проведенной прокуратурой района проверкой, так и в ходе настоящей проверки. Качество материалов, использованных при проведении благоустройства территории, а также достаточность освещения территории образовательного учреждения подтверждено соответствующими документами и выездной проверкой. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Разъяснено право обжалования ответа в случае несогласия с ним.

Факт получения данных ответов административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства о прокуратуре, пришел к выводу в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, поскольку по обращениям ФИО1 проведены проверки, поданные заявления рассмотрены по существу поставленных вопросов в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года № 45, о чем в адрес заявителя направлены соответствующие ответы, со ссылками на документы, представленными в рамках проведенной проверки.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на основании письменных обращений ФИО1 о проверке неправомерных действий со стороны должностных лиц МБДОУ «Детский сад №», несвоевременного направления территориальным отделом Главного управления образования администрации города по Октябрьскому району ответа на его обращение проведены проверки, по результатам которых подготовлены и даны ответы; материалы надзорного производства содержат документы, подтверждающие отсутствие фактов понуждения родителей со стороны администрации детского сада к оказанию благотворительной помощи учреждению, а именно: объяснения заведующей детским садом ФИО12, родителя одного из воспитанников группы «Звездочки» ФИО16, протоколы родительских собраний, смета и план финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2018 год; качество материалов, использованных для изготовления «ростовых фигур» (фанеры, красок), подтверждено соответствующими сертификатами, прочность установленных конструкций – актами обследования, соответствие площадок, включая малые архитектурные формы, осветительные приборы, требованиям безопасности, а также достаточность освещения территории детского сада также подтверждена актом приема готовности МБДОУ № к 2018-2019 учебному году от <дата>, актом обследования антитеррористической защищенности учреждения от <дата>. При этом на момент проведения прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска – <дата> проверки в детском саду, «ростовые фигуры» были демонтированы, что подтверждается фототаблицей, справкой заведующей детским садом. В результате осмотра территории учреждения объектов и сооружений, имеющих признаки угрозы безопасности жизни и здоровья воспитанников, не выявлено.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Также достоверно установлено, что письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращениях вопросов, приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие документы, вследствие чего судом признано, что при рассмотрении обращений ФИО1 со стороны прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска, прокуратуры Красноярского края не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Само по себе несогласие административного истца с ответами прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска на свои обращения не свидетельствует о нарушении закона и его прав.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств направления ФИО2 в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска заявления <дата> о предоставлении копий документов, предоставленных в материалы надзорного производства, а также получения заявления прокуратурой материалы дела не содержат. Из чека (л.д. 16) не следует, что ФИО2 обращался в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска с заявлением о предоставлении копий документов, при этом опись вложения в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ФИО2 не лишен был возможности самостоятельно по письменному заявлению ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения с использованием собственных технических средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска при выяснении обстоятельств в ходе проверки по обращению административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска в ответе неверно указана фамилия его супруги, что говорит о поверхностном рассмотрении его обращений, судебной коллегией отклоняется, поскольку правового значения при рассмотрении данного дела не имеет, а также не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец пояснил, что других граждан с фамилией ФИО19 в группе детского сада не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: