Решение по делу № 2-957/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-957/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Смирнову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с исковым заявлением к Смирнову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 254456,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5745,00 руб.

В обосновании иска указано, что между Смирновым А.В. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 1А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя Смирнова А.В., который, управляя транспортным средством «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил п. 8.8 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Kia Ceed» государственный регистрационный знак № под управлением Федотова В.Г., находящемуся в собственности Федотовой В.В. и автомобилем «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак № под управлением Тимофеева С.А. В результате ДТП транспортным средствам – автомобилю «Kia Ceed» государственный регистрационный знак О 577 СХ 96 и автомобилю «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак № причинен ущерб. В связи с повреждением автомобиля «Kia Ceed» государственный регистрационный знак №, Федотова В.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое перечислило на ее счет страховое возмещение в размере 209300,00 руб. На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец перечислил на счет СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 209300,00 руб. В связи с повреждением автомобиля «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак №, ИП Ершова Н.А. обратилась к истцу. На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец перечислил на счет ИП Ершовой Н.А. страховое возмещение в размере 45156,00 руб. Таким образом, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгоприобретателям в общем размере 254456,50 руб. В связи с тем, что ответчик Смирнов А.В. управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере выплаченного страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29.01.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Федотов В.Г., Федотова В.В., Тимофеев С.А.

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6, 81).

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 82), ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 99).

Третьи лица Федотова В.В., Федотов В.Г., Тимофеев С.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представили (л.д. 78, 79, 80).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 1А произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно, «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Смирнова А.В., «Kia Ceed» государственный регистрационный знак № под управлением Федотоа В.Г., «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак № под управлением Тимофеева С.А. (л.д. 94).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Смирнова А.В., Тимофеева С.А., Федотова В.Г., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-98).

В результате ДТП автомобилям «Kia Ceed» и «ВАЗ 217030» причинен ущерб.

ДТП произошло по вине водителя Смирнова А.В., который нарушил п.8.8 ПДД РФ.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Смирнов А.В., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ и его вину в ДТП устанавливает в размере 100 %.

Транспортное средство марки «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Смирнову А.В. (л.д.84).

Транспортное средство марки «Kia Ceed» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало Федотовой В.В. (л.д. 86).

Транспортное средство марки «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Тимофееву С.А. (л.д. 88).

Согласно страхового полиса серии № №, автомобиль «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Смирнову А.В. был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (срок действий договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Федотова В.В., которой на момент ДТП принадлежал автомобиль «Kia Ceed» государственный регистрационный знак №, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11-13).

Из экспертного заключения (с пояснениями) ООО «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен руб.) «Kia Ceed» государственный регистрационный знак № составила 204300,00 руб. (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признали, что событие, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, о чем составили акты о страховом случае, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произвели выплату страхового возмещения в размере 5000,00 руб. за эвакуацию автомобиля с места ДТП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвели выплату страхового возмещения в размере 178 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвели выплату страхового возмещения в размере 26 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 25, 26, 27, 28, 29, 30).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило на счет СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 209300,00 руб. по предъявленному платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» также обратилась ИП Ершова Н.А., действующая на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Тимофеевым С.А., собственника пострадавшего автомобиля «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак № (л.д. 32, 33).

Согласно экспертному заключениию ООО «Страховая выплата» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 35406,50 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 42821,50 руб. (л.д. 36-55).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало случай страховым, составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ИП Ершовой Н.А. произведена выплата страхового возмещения в общем размере 45156,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 60).

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, управляя автомобилем, нарушил ПДД и совершил ДТП, истец возместил ущерб, причиненный ДТП в рамках полиса ОСАГО, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения истец исполнил, в связи, с чем у истца в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к Смирнову А.В. о возмещении материального ущерба, в свою пользу.

В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченных страховых возмещений не представлено, как не представлено доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, взыскать со Смирнова А.В. в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 254456,50 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 260647,04 руб., начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 260647,04 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании со Смирнова А.В. расходов на оплату почтовых услуг по отправке в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами, что подтверждается квитанциями оп оплате, описью вложения на общую сумму 445,54 руб. (л.д. 69, 69а, 69б).

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании со Смирнова А.В. судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 445,54 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5745,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Смирнова А.В.. в пользу истца с учетом удовлетворенной части исковых требований надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5745,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Смирнову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со Смирнова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» материальный ущерб в размере 254456,50 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 445,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5745,00 руб.

Взыскать со Смирнова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 260647,04 руб., начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 260647,04 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 04 марта 2021 года.