Решение от 24.10.2022 по делу № 33-2624/2022 от 22.09.2022

Судья Чеботарева Е.В.

Дело № 33-2624/2022

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-1427/2022

УИД 37RS0005-01-2022-001416-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Земсковой Н.В., судей Егоровой Е.Г., Кузнецовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смертиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Е.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года по обращению ФИО1,

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, в удовлетворении требования потребителя о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Заявленные требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортным происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 Виновным лицом в ДТП признан водитель ФИО6 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие», застраховавшее его гражданскую ответственность владельца транспортного средства, с заявлением о наступлении страхового события. В заявлении ФИО1 выбрал способ страхового возмещения путем перевода на расчетный счет. После проведения осмотра транспортного средства ООО «СК «Согласие» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа составляет 114900 рублей, с учетом износа - 68 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получено заявление о смене формы возмещения с расчетного счета на организацию ремонта. Ремонт поврежденного транспортного средства был возможен на трех СТОА. ООО «СК «Согласие», намереваясь выдать направление на ремонт на СТОА - ИП ФИО7, направило запрос о возможности проведения такого ремонта в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на что был получен ответ о том, что ремонт невозможен. Исполнение обязательств по направлению транспортного средства в условиях СТОА непременно привело бы к нарушению п. 6.1 главы 6 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, ФИО1 в рамках урегулирования убытка акцепта на увеличение сроков ремонта не давал. ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получена претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, в которой он просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 46 205 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 отказ в удовлетворении требований. Обжалуемое ООО «СК «Согласие» решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения без учета износа, по мнению заявителя, противоречит положениям п.п. 15.1, 16.1, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральным законом «Об ОСАГО»), в силу которых в случаях, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. При этом, ООО «СК «Согласие» полагает, что, поскольку в заявлении о наступлении страхового возмещения ФИО1 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» безналичным переводом, при этом такое волеизъявление было принято страховщиком, между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. В свою очередь ФИО1 с требованием к страховщику по организации восстановительного ремонта не обращался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО13

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 отказано.

С принятым решением не согласен заявитель ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, принять по делу новое решение которым требования заявителя удовлетворить, решение финансового уполномоченного отменить в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО8, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение которым требования заявителя удовлетворить, решение финансового уполномоченного отменить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО9, действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» возражала, полагала решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО13, финансовый уполномоченный ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены в порядке гл. 10 ГПК РФ, ФИО1 направил для участия в деле своего представителя, со стороны финансового уполномоченного, ФИО13 об уважительности причин неявки не сообщалось, об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО8, представителя ФИО1 ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 Данное ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка извещения о ДТП и фиксации ДТП посредством мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол».

Из обстоятельств, отраженных в извещении о ДТП, следует, что ФИО13, выезжая на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прилегающей территории, совершил столкновение с остановившимся впереди него транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшимся в попутном направлении.

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие», застраховавшее его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, с заявлением о страховом возмещении. Заявление содержит п. 7.2, в котором указано следующее: «Прошу осуществить страховую выплату (возможно только в случаях, предусмотренных законодательством) перечислив безналичным расчетом по реквизитам».

ООО «СК «Согласие» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлены дефектовочная ведомость и соответствующий акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, дано заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта.

Страховщиком было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа заменяемых деталей 114 900 рублей, с учетом износа - 68 700 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано в ООО «СК «Согласие» заявление о перемене способа страхового возмещения по ОСАГО, в котором указано на замену способа возмещения с расчетного счета на СТОА, также выбрано СТОА - ООО «Гараж Систем».

Направление на ремонт на СТОА ФИО1 не выдавалось.

Страховщиком был направлен запрос в адрес СТОА - ИП ФИО7, к которому планировалось направить транспортное средство на ремонт, о возможности проведения такого ремонта.

Согласно представленному заявителем сообщению ИП ФИО7 проинформировал ООО «СК «Согласие» о невозможности осуществления ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с долгим сроком поставки запчастей/отсутствием комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), необходимых для восстановительного ремонта данного автомобиля (в т.ч. отсутствием новых запасных частей); общий срок восстановительного ремонта составит более 30 рабочих дней. На данном сообщении отсутствует какая-либо дата, как составления ответа, так и его поступления страховщику.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о том, что ни одна станция технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 68 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получена претензия от ФИО1, в которой он просит произвести доплату страхового возмещения в виде разницы между установленной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной выплатой - в размере 46 205 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в осуществлении дополнительной выплаты.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций кредитования ФИО10 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 46 200 рублей (доплата страхового возмещения).

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного страховщиком при урегулировании убытка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона «Об ОСАГО», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для организации ремонта транспортного средства не представлено, изменение способа выплаты страховщик с ФИО1 не согласовал, согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, без согласия гражданина заменил форму страхового возмещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных суду доказательств.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (п. 10).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной выше статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В апелляционной жалобе, оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель выражает несогласие с выводом районного суда о том, что во исполнение п. 15.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщиком был направлен запрос на СТОА ИП ФИО7 относительно возможности восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, при этом от СТОА получен отказ в проведении восстановительного ремонта автомобиля по причине долгой поставки запасных частей - более 30 дней.

Между тем, как следует из представленных страховщиком сведений и документов на дату урегулирования убытка у ООО «СК «Согласие» были заключены договоры с тремя СТОА: ИП ФИО7, ООО «Гараж Систем», ООО «Автомастер». При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указано выше, доказательств, подтверждающих невозможность проведения ремонта с соблюдением установленных требований, в том числе свидетельствующих о принятии надлежащих и своевременных мер к выполнению обязательств по проведению такого ремонта, выдаче ФИО11 направления на ремонт во все имеющиеся СТОА, получение сведений о невозможности осуществления ремонта всеми тремя СТОА при принятии мер к заказу материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, не представлено. Возможность увеличения сроков проведения ремонта с ФИО1 не обсуждалась.

Доводы заявителя жалобы о том, что первоначально ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал о желании получения страхового возмещения в денежной форме, повторяют доводы позиции заявителя, занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованно признаны районным судом несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано в ООО «СК «Согласие» заявление, в котором указано на способ возмещения - ремонт на СТОА. Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица ФИО1, ее доверитель изначально имел намерение о проведении ремонта транспортного средства на СТОА, между тем документы страховщиком без приложения реквизитов банковского счета у него не принимались, в связи с чем они и были предоставлены, затем ФИО1 направил заявление на согласование СТОА. Кроме того, в заявлении о страховом возмещении, первоначально заполненном заинтересованным лицом, в п.7.2 отражено, что возмещение в форме безналичного расчета осуществляется только в прямо предусмотренных законом случаях.

Доводы апеллянта о невозможности приобретения запасных частей для проведения ремонтных работ по установленным РСА ценам, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для смены формы возмещения и выплаты страхового возмещения в денежной форме, также явились предметом оценки районного суда, были признаны необоснованными.

Указанное обстоятельство к числу обстоятельств, в силу которых страховая компания имеет право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не относится.

Применительно к спорным правоотношениям, ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона «Об ОСАГО». При этом необходимо обратить внимание, что экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным после осмотра автомобиля страховщиком, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей определена в размере 114 900 рублей, тогда как ответственность страховщика по осуществлению страхового возмещения определена суммой 400 000 рублей.

Указание в апелляционной жалобе на то, что после перечисления страхового возмещения на расчетный счет ФИО1 от такой формы возмещения не отказался, основанием для отмены решения финансового уполномоченного, а также решения суда первой инстанции не является, поскольку, не получив направление на ремонт на СТОА, а получив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, заинтересованное лицо ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, реализовал свое право, как потребитель финансовых услуг, путем обращения к финансовому уполномоченному, заявив о выплате дополнительной суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: