Решение по делу № 16-2966/2022 от 11.04.2022

КОПИЯ

Дело № 16-2966/2022

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва                                  11 мая 2022 года

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Ломтиковой Е.С. на вступившие в законную силу решение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 августа 2021 года и решение судьи Смоленского областного суда от 17 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Фролова Игоря Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Ломтиковой Е.С. от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 16 июля 2021 года, Фролов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 5 000 рублей.

Решением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 17 ноября 2021 года, указанные постановления изменены, действия Фролова И.Н. переквалифицированы на часть 1 статьи 12.12 Кодекса с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Ломтикова Е.С. просит отменить судебные решения.

Фролов И.Н. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения свои не представил.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения Фролова И.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса явились обстоятельства того, что он 29 июня 2021 года в 16 часов 39 минут на перекрестке ул.Дзержинского, Кашена г.Смоленска, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно с учетом постановления от 12 февраля 2021 года.Разрешая жалобу привлеченного к административной ответственности лица на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии представленных доказательств о повторности совершенного административного правонарушения и переквалифицировал действия Фролова И.Н. на часть 1 статьи 12.12 Кодекса.

Судья областного уровня, рассматривая жалобу должностного лица на принятое судьей районного суда решение, указал, что ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент судебного заседания 17 ноября 2021 года вопрос о квалификации действий водителя, влекущий ухудшение его положения, обсуждаться не может.

Данный вывод судьи Смоленского областного суда является верным, в то время как судья районного суда не был лишен в силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовать необходимые сведения для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, которые были указаны в оспариваемом постановлении.

Между тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В этой связи позиция заявителя подлежит отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 августа 2021 года и решение судьи Смоленского областного суда от 17 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Фролова Игоря Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Ломтиковой Е.С. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись         Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

судья