Решение по делу № 33-747/2015 от 30.01.2015

Судья Гордеев А.А. Дело № 33-747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Т.А., Шавандиной Г.А., Кузьмина И.Г., Герасимовой В.А., Пятерников В.А., Пятерниковой Л.Н., Божкова Н.И., Лысова А.И., Лысовой Т.А., Семенова В.И., Лысовой Л.П., Крюковой Н.В., Кавецкой М.М., Калмыковой Р.Р., Пантелеева А.И., Лнпешкиной Л.Д., Олуховой А.А., Фомушкиной В.А., Семеновой В.А., Лысовой Е.И., Панкратовой Н.А., Шапоревой Л.И., Герасимова М.М., Шапоревой А.Г., Лысова И.И., Праксиной В.В. к Пигаревой Е.С. о признании возражений относительно местоположения и размера границ выделяемого земельного участка необоснованными, об утверждении местоположения и границ земельного участка в границах контуров, указанных в проекте межевого плана земельного участка, по апелляционной жалобе представителя истцов Каплиной С.Е. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Праксиной В.В. – Гнедюк М.Ю., представителя Пигаревой Е.С. – Наумова А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к Пигаревой Е.С. о признании возражений относительно местоположения и размера границ выделяемого земельного участка необоснованными, об утверждении местоположения и размера границ земельного участка в границах контуров, указанных в проекте межевого плана земельного участка.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:11:000000:27, расположенный по адресу: <адрес>, Березово-Лукское муниципальное образование. Желая выделить в натуре принадлежащие им доли, истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО41 для составления проекта межевания земельного участка, образуемого в результате выдела долей.

Извещение о предстоящем выделе земельных долей было опубликовано в газете «Авангард» <дата>. От ответчика Пигаревой Е.С. в адрес кадастрового инженера поступили возражения по поводу выдела земельных долей, в которых она указала, что границы земельного участка, сформированного в счет выдела земельных долей истцов, совпадают с границами земельного участка, ранее выделенного Пигаревой Е.С. в счет принадлежащих ей 1512/100000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд признать необоснованными возражения Пигаревой Е.С. относительно местоположения и границ выделяемого земельного участка площадью 156,4 га из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Березово-Лукское муниципальное образование, утвердить местоположение и размеры границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих им долей, в границах контуров участка, указанных в проекте межевого плана земельного участка.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы (в лице представителя Каплиной С.Е.) не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Автор жалобы полагает, что заключение экспертов, положенное в основу решения суда, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена учреждением, не имеющим лицензии на осуществление геодезической деятельности. Эксперт ФИО42 не является штатным сотрудником ООО «НИЛСЭ», геодезическая съемка была проведена кадастровым инженером ФИО43, который текст заключения не подписывал и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертов не указана методика проведения исследования, методики проведения натурных измерений и определения координат базовых станций. Автор жалобы полагает, что выводы экспертов о наложении границ земельных участков основаны не на результатах исследования, а на пояснениях стороны ответчика. Экспертами не были составлены акт осмотра земельного участка, каталог координат поворотных точек и геодезические данные положения фактических границ исследуемого земельного участка, ведомость определения отклонений (расстояний и дирекционных углов) фактического положения поворотных точек границ исследуемого земельного участка от положения поворотных точек, указанных в проектах межевания истцов и ответчика, исполнительный план наложения земельных участков с указанием фактического положения границ исследуемых земельных участков. В заключении не отражены сведения о поверке измерительных приборов, использованных экспертами. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов для дачи разъяснений по проведенной экспертизе.

Кроме того, судом неправомерно сделан вывод о преюдициальности апелляционного определения Саратовского областного суда от 25 июня 2014 года, поскольку участниками процесса являлись другие лица.

В суде апелляционной инстанции представитель Праскиной В.В.– Гнедюк М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель Пигаревой Е.С. – Наумов А.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности в соответствии с положениями статьи 11.5 ЗК РФ.

Статья 11.5 ЗК РФ предусматривает, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

На основании решения общего собрания участников долевой собственности земельный участок может быть образован в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. При этом дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В случае если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Положения статьи 13.1 Закона (пункты 2, 9-15) предусматривают, что кадастровым инженером подготавливается проект межевания земельного участка. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

По смыслу приведенных норм возражения других участников долевой собственности могут быть поданы только в отношении размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, при условии, что выдел земельных долей влечет нарушение прав лица, подающего возражения.

Из материалов дела видно, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Березово-Лукское муниципальное образование. В подтверждение наличия прав на земельный участок истцами представлены свидетельства на право собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя истцов. Ответчик Пигарева Е.С. также является участником долевой собственности на данный земельный участок (копия свидетельства о государственной регистрации права собственности имеется в материалах дела).

<дата> Каплина С.Е. заключила договор с кадастровым инженером ФИО44 на проведение работ по межеванию выделяемых земельных участков в счет принадлежащих истцам долей. Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания многоконтурного земельного участка.

<дата> в <адрес>ной газете <адрес> «Авангард» № (№) опубликовано извещение о месте, порядке ознакомления и согласования проекта межевания земельных участков. В объявлении сообщалось о том, что подготовлен проект межевания земельных участков общей площадью 156,4 га, кадастровый номер исходного земельного участка № Земельный участок, из которого осуществляется выдел долей, расположен по адресу: <адрес>, Березово-Лукское муниципальное образование. В объявлении указано, что с проектом межевания можно ознакомиться, начиная с <дата>, и что предложения заинтересованных лиц о доработке проекта межевания земельных участков, возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принимаются кадастровым инженером в течение 30 дней.

<дата> (в течение 30 дней со дня публикации извещений) представителем Пигаревой Е.С. - Беловой А.В. были поданы возражения кадастровому инженеру, в которых указано, что в соответствии с публикацией в <адрес>ной газете <адрес> «Авангард» от <дата> № границы сформированного истцами земельного участка накладываются на границы земельного участка, выделенного ответчиком в счет 1512/100000 земельных долей. Согласно тексту возражений Белова А.В. <дата> обратилась к кадастровому инженеру ФИО41 для ознакомления с проектом межевания земельного участка, однако была лишена возможности ознакомиться с полным пакетом проекта межевания, что не позволило ей убедиться в обоснованности размера выделяемого земельного участка, представителю ответчика не была представлена информация о количестве выделяемых долей, не представлен перечень собственников земельных долей, изъявивших желание выделить доли.

К возражениям ответчиком были приложены документы, подтверждающие право собственности на земельные доли в выделяемом истцами земельном участке, копия публикации в газете «Авангард» о выделяемых Пигаревой Е.С. земельных долях.

Судом первой инстанции также установлено, что <дата> в <адрес>ной газете <адрес> «Авангард» было опубликовано сообщение о предстоящем выделе 15212/100000 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Березово-Лукское муниципальное образование, и о возможности ознакомления с проектом межевания выделяемого земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО46 по заказу Пигаревой Е.С.

<дата> (в связи с отсутствием возражений по формированию земельного участка со стороны других собственников земельных долей) кадастровым инженером был составлен межевой план.

<дата> судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда было вынесено апелляционное определение по гражданскому делу № по иску Вдовина Н.Г., Хрычкина С.Г., Хрычкиной Л.А., Белоноговой Т.М., Белоногова С.А., Анохина С.В., Вдовина А.Г., Пряниковой Т.Ф., Фомушкина С.В., Мельниковой Н.Н., Мельникова А.А., Спирина Ф.И., Мельникова Е.А. к Пигаревой Е.С. о признании незаконным выдела в натуре земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производств. Данным апелляционным определением отменено решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вдовина Н.Г., Хрычкина С.Г., Хрычкиной Л.А., Белоноговой Т.М., Белоногова С.А., Анохина С.В., Вдовина А.Г., Пряниковой Т.Ф., Фомушкина С.В., Мельниковой Н.Н., Мельникова А.А., Спирина Ф.И., Мельникова Е.А. к Пигаревой Е.С. о признании незаконным выдела в натуре земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, признании недействительным межевого плана, взыскании судебных расходов отказано.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом участникам долевой собственности было отказано в признании выдела земельных долей незаконными, то границы выделяемого Пигаревой Е.С. земельного участка считаются согласованными и право собственности на выделенный земельный участок подлежит государственной регистрации в установленном порядке. Истцами возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого Пигаревой Е.С. земельного участка не подавались.

Судом первой инстанции для установления факта наложения границ земельного участка, сформированного ответчиком, и земельного участка, формируемого истцами, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

В суде апелляционной инстанции по делу назначена повторная экспертиза, поскольку экспертное исследование было проведено без учета координат поворотных точек границ формируемого многоконтурного земельного участка, что не позволило достоверно установить факт наложения границ земельных участков и площадь наложения. Проведение повторной экспертизы было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов №№ от <дата> в результате идентификации местоположения границ исследуемых земельных участков на основании анализа сведений государственного кадастра недвижимости об обособленных (условных) участках, входящих в состав земельного участка – единое землепользование с кадастровым номером №, установлено шесть областей наложения многоконтурного (3 контура) земельного участка площадью 1564000 (или 156,4 га), сформированного в счет выдела долей истцов, с многоконтурным (3 контура из 4-х) земельным участком площадью 1656000 кв.м (или 165,6 га), сформированным в счет выдела 1512/100000 долей, принадлежащих Пигаревой Е.С. (согласно межевому плану от <дата>). Общая площадь областей наложения составила 1355482 кв.м (или 135,5482 га).

С учетом результатов проведенной повторной экспертизы судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Возражения ответчика относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, являются обоснованными, поскольку сформированный истцами земельный участок накладывается на земельный участок, ранее выделенный ответчиком. Истцы вправе были формировать земельный участок только из числа земель, которые ранее не были выделены другими собственниками земельных долей и входят в состав единого землепользования. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время Пигаревой Е.С. зарегистрировано право собственности на выделенный ею земельный участок.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи