Решение по делу № 33-75/2019 от 13.12.2018

            Председательствующий: Зинченко Ю.А.                                                     Дело № 33-75/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

    председательствующего Масленкиной С.Ю.,

    судей Анфаловой Е.В., Фрид Е.К.,

    при секретаре Кузьминой А.С.

    рассмотрела в судебном заседании 23 января 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика ИФНС России по Кировскому АО г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Признать объект налогообложения - ТС КАМАЗ 5320 бортовой, грузовой VINXTC5320L0367026, год выпуска 1990, модель и № двигателя 740-659899, 4445804 кузов 1288130, шасси № <...>, цвет кузова белый, ПТС <...>, гос. номер № <...> отсутствующим с <...> у Шрайнера А. А.ича.

Обязать налоговый орган прекратить производить Шрайнеру А. А.ичу начисление налога и произвести перерасчет с <...>, в отношении объекта налогообложения транспортного средства КАМАЗ 5320 бортовой, грузовой № <...> год выпуска 1990, модель и № двигателя № <...> кузов № <...>, шасси № <...>, цвет кузова белый, ПТС <...>, гос. номер № <...>».

    Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Шрайнер А.А. обратился в суд с иском к ИФНС России по Кировскому АО г. Омска о признании объекта налогообложения отсутствующим.

В обоснование требований указывал, что истец является налогоплательщиком по транспортному налогу. Согласно решения Первомайского районного суда г. Омска по делу № <...> от <...> по иску ООО ПФ «Октан», в лице конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., к Шрайнеру А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у истца было истребовано из незаконного владения ТС КАМАЗ 5320 бортовой, грузовой № <...>, год выпуска 1990, модель и № двигателя № <...> кузов 1288130, шасси № <...>, цвет кузова белый, ПТС <...>, гос. номер № <...>. Возбужденное на основании вступившего в законную силу решения суда исполнительное производство № <...>-ИП было окончено фактическим исполнением <...> Вышеуказанное транспортное средство, являющееся объектом налогообложения, было фактически передано взыскателю и с этого момента перестало быть в собственности и распоряжении у Шрайнера А.А. Вместе с тем, ИФНС РФ по КАО г. Омска, имея сведения о государственной регистрации указанного ТС в органах ГИБДД, продолжила начисление транспортного налога в отношении спорного КАМАЗа, за последующие периоды.

Просил признать объект налогообложения – транспортное средство КАМАЗ 5320 бортовой, грузовой № <...> год выпуска 1990, модель и № двигателя № <...> кузов 1288130, шасси № <...>, цвет кузова белый, ПТС <...>, гос. номер № <...> отсутствующим с <...>. Обязать налоговый орган прекратить производить начисление налога с <...> и произвести перерасчет, в отношении объекта налогообложения транспортного средства КАМАЗ 5320 бортовой, грузовой № <...> год выпуска 1990, модель и № двигателя № <...> кузов № <...> шасси № <...>, цвет кузова белый, ПТС <...>, гос. номер № <...> с <...>.

Истец Шрайнер А.А., представитель истца по доверенности Голошубин И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ИФНС по КАО г. Омска Сидина В.Е., Симонова О.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОСП по Советскому АО г. Омска в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИФНС по КАО г. Омска просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства налогоплательщиком, поскольку автомобиль снят с учета <...>. г. Шрайнер А.А. являлся плательщиком налога до этого времени. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от <...> № <...>

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ИФНС по КАО г. Омска - Сидину В.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Шрайнера А.А. и его представителя Голошубина И.М., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также в предусмотренных процессуальным законом случаях дополнительно представленных доказательств; проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; подтверждает установленные решением суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело, с учетом допустимых правовых механизмов (исследование и оценка имеющихся в деле и новых доказательств, правовая оценка спорных правоотношений), в том числе с изменением итогового процессуального результата разрешения спора судом первой инстанции.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия.

Учитывая приведенные процессуальные правила, коллегией судей с целью всесторонней правовой оценки спорной ситуации к материалам дела приобщены запрошенные из МОТН и РАС ГИБДД копии регистрационных карточек учета на транспортное средство КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак С 230 ОУ 55, а также представленные исковой стороной карточка АМТС, находящегося под ограничением; постановление СПИ ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от <...> об окончании исполнительного производства № <...>-ИП; постановление СПИ ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от <...> об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра транспортных средств Шрайнера А.А., в том числе КАМАЗ 5320 (исполнительное производство № <...>-ИП); постановление СПИ ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от <...> об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра транспортных средств Шрайнера А.А., в том числе КАМАЗ 5320 (исполнительное производство № <...>-ИП); постановление СПИ ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от <...> об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра транспортного средства Шрайнера А.А. - КАМАЗ 5320 (исполнительное производство № <...>-ИП); постановление СПИ ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от <...> о возбуждении в отношении Шрайнера А.А. исполнительного производства № <...>-ИП; постановление СПИ ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от <...> о возбуждении в отношении Шрайнера А.А. исполнительного производства № <...>-ИП; определение мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> об отмене судебного приказа № <...> от <...> о взыскании со Шрайнера А.А. в пользу ИФНС по Кировскому АО задолженности по оплате транспортного налога в размере 12 499 рублей и пени в размере 37,81 рублей; определение мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> об отмене судебного приказа № <...>А-6337/2017 от <...> о взыскании со Шрайнера А.А. в пользу ИФНС по Советскому АО задолженности по оплате транспортного налога, налога на имущество, земельного налога и пени; извещения ИФНС России по Кировскому АО г. Омску от <...> о направлении в ООО «Сибэлектромонтаж» судебного приказа для взыскания со Шрайнера А.А. задолженности по налогу и пени в размере 12 536,81 рублей и от <...> о возврате указанного приказа без исполнения за его отменой; постановление СПИ ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от <...> о возбуждении в отношении Шрайнера А.А. исполнительного производства № <...>-ИП; постановление начальника ИФНС России № <...> по Центральному АО г. Омска № <...> о назначении директору ООО «АМУРЖИЛСТРОЙ» Шрайнеру А.А. административного наказания; определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в виде ареста транспортного средства КАМАЗ 5320.

    Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

    Статьей 57 Конституции РФ на каждого в Российской Федерации возложена обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов.

    В силу положений ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектами налогообложения согласно ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что согласно сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УМВД РФ по Омской области Шрайнеру А.А. до <...> на праве собственности принадлежало транспортное средство КАМАЗ 5320 бортовой, грузовой № <...>, государственный регистрационный знак № <...>

    Вступившим в законную силу <...> решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> исковые требования ООО «ПФ «Октан» к Шрайнеру А.А. удовлетворены, из незаконного владения последнего истребовано транспортное средство КАМАЗ 5320 бортовой, грузовой № <...>, год выпуска 1990, модель и № двигателя № <...> кузов 1288130, шасси № <...>, цвет кузова белый, ПТС <...>, государственный регистрационный знак № <...>

    Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> на указанное транспортное средство наложен арест.

<...> СПИ ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании возбужденного в отношении должника Шрайнера А.А. исполнительного производства № <...>-ИП об истребовании из незаконного владения и возвращении ООО «ПФ «Октан» транспортного средства за фактическим исполнением.

    Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> наложенные определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> обеспечительные меры отменены.

Обращаясь в суд с требованиями о признании объекта налогообложения - транспортного средства КАМАЗ отсутствующим у истца с <...>, возложении на ИФНС России по Кировскому АО г. Омска обязанности по прекращению начисления в отношении указанного объекта налога и осуществлению перерасчета, исковая сторона ссылалась на невозможность снятия транспортного средства с учёта до 2018 года, истребование у него вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> объекта налогообложения и наличие в связи с этим оснований для прекращения начисления налога.

Возражая против удовлетворения заявленных Шрайнером А.А. требований, ответная сторона ссылалась на прекращение налогообложения спорного транспортного средства исключительно после его снятия с учёта, поступление сведений в ИФНС России по Кировскому АО г. Омска только в 2018 года.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, установив, что транспортное средство истца фактически было передано взыскателю ООО «ПФ «Октан», истцу при его обращении в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрации отказано по причине наличия в базе данных МВД РФ сведений о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, требования, заявленные Шрайнером А.А. удовлетворил, признав объект налогообложения отсутствующим у последнего с <...> и возложив на ответчика обязанность с указанной даты прекратить начисление налога на поименованное в иске транспортное средство и произвести его перерасчет.

Рассматривая доводы жалобы о несогласии с удовлетворением исковых требований, обоснованные тем, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства за налогоплательщиком, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.11.2016 г. № 2513-О, следует, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог и, в частности, закрепляя его экономические и правовые характеристики, признал объектом налогообложения зарегистрированные на налогоплательщика транспортные средства (ст.ст. 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщика.

    Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо, а не с фактом наличия или отсутствия у него данного транспортного средства в фактическом владении, пользовании, распоряжении.

    Кроме того, как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1069-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Косаревой Е. А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 357, пунктом 1 статьи 358 и пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации», федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (ст.ст. 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605, предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).

    Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

    Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Шрайнер А.А. обращался в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства КАМАЗ 5320.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Шрайнера А.А., исходил исключительно из факта передачи истцом указанного транспортного средства взыскателю ООО «ПФ «Октан», тогда как в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», положений НК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ наличие обязанности по уплате транспортного налога находится в зависимости от факта регистрации транспортного средства на конкретное лицо, а не от фактом наличия или отсутствия у него данного транспортного средства в фактическом владении, пользовании или распоряжении.

    При таких обстоятельствах, при том, что представленные исковой стороной в суд апелляционной инстанции документы сам факт обращения в органы ГИБДД с заявлениями о снятии с регистрационного учёта указанного транспортного средства не доказывают, коллегия судей оснований для удовлетворения требований Шрайнера А.А. не усматривает.

    Более того, из представленных УМВД России по Омской области регистрационных карточек учета на транспортное средство КАМАЗ 5320, запрошенных из МОТН и РАС ГИБДД, следует, что <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> на транспортные средства истца были наложены ограничение на осуществление регистрационных действий судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП.

    Следовательно, после наложения ареста определением Первомайского районного суда г. Омска <...> и до наложения последующего ограничения судебным приставом-исполнителем <...> прошло более двух лет. Вместе с тем, несмотря на фактическое исполнение судебного акта об истребовании имущества в октябре 2014 г. действий, направленных на снятие вышеуказанного обременения, в целях снятия автомобиля с учета Шрайнером А.А. произведено не было.

    Аналогичная ситуация в последующие периоды, когда между введением ограничений в отношении спорного транспортного средства проходил длительный период времени (год и более), однако, истцом действий, направленных на снятие автомобиля с учета, в целях освобождения от обязанности по уплате налога не предпринималось. Доказательств обратного в суд не представлено.

    Указанное свидетельствует, что в течении длительного времени у Шрайнера А.А. имелась возможность снять зарегистрированное за ним транспортное средство КАМАЗ 5320 с регистрационного учёта, однако названные действия осуществлены не были.

    При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шрайнера А.А.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шрайнера А. А.ича к ИФНС России по Кировскому АО г. Омска о признании объекта налогообложения отсутствующим отказать.

Председательствующий:

Судьи: