Решение по делу № 2-1424/2022 (2-12092/2021;) от 19.11.2021

Дело № 2-1424/2022

86RS0004-01-2021-018056-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года                 город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция Дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция Дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – МКУ «ДДТ и ЖКК»), Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии» (далее – СГМУП «Дорремтех») о взыскании материального ущерба в сумме 402 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7221,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта сумме 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2020г. в 08 часов 50 минут на <адрес> он, управляя автомобилем Рено Колеос, г/н. №, совершил наезд на незакрепленную крышку канализационного люка, в результате чего принадлежащая ему автомашина получила механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от 14.08.2020г., выполненного ИП Вороным В.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 402 100 рублей. Виновными в совершении ДТП считает ответчиков, в связи с чем просит взыскать в свою пользу с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 402 000 рублей, а также взыскать судебные издержки.

    Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя СГМУП «Дорремтех» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено ввиду отсутствия уважительных причин неявки в суд, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В своем письменном отзыве на исковое заявление представитель МКУ «ДДТ и ЖКК» в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в совершении ДТП. Ответчик не привлечен к административной ответственности за совершение ДТП. Вина истца, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Исполнение решетки дождеприемника ливнесточного колодца, а также форма, количество и расположение пазов исследуемой решетки дождеприемника ливнесточного колодца не соответствует требованиям технических норм и стандартов должно соответствовать ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», ГОСТ 26008-83 «Дождеприемники чугунные для колодцев. Технические условия», ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Рено Колеос, г/н. Х 079 АУ 186, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС от 16.05.2014г.

31.07.2020г. в 08 часов 50 минут на <адрес> Дыдалина А.Е., управляя автомобилем Рено Колеос, №, совершил наезд на решетку дождеприемника ливнесточного колодца, не соответствующую требованиям технических норм и стандартов, в результате чего принадлежащая ему автомашина получила механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от 14.08.2020г., выполненного ИП Вороным В.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 402 100 рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба.

После дорожно – транспортного происшествия истец обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, где произошедшее ДТП было зарегистрировано, зафиксированы механические повреждения на автомобиле и по итогам рассмотрения 13.07.2020г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП установлены из рапорта инспектора ГИБДД от 31.07.2020г., схемы места ДТП, объяснения истца.

Согласно заключения эксперта № от 31.05.2022г., выполненного ООО «Регион-86», механизм указанного ДТП заключается в следующем: автомобиль Рено Колеос, г/н. Х 079 АУ 186 совершил наезд правым передним колесом на решетку дождеприемника ливнесточного колодца, механическое ударное воздействие нижней части автомобиля Рено Колеос, г/н. Х 079 АУ 186 с решеткой дождеприемника ливнесточного колодца вследствие нарушения посадочной поверхности решетки к корпусу дождеприемника ливнесточного колодца, отброс автомобиля после механического ударного взаимодействия с решеткой дождеприемника ливнесточного колодца, разрушение кузовных и иных деталей автомобиля, перечень которых указан в заключении эксперта. Исполнение решетки дождеприемника ливнесточного колодца, а также форма, количество и расположение пазов исследуемой решетки дождеприемника ливнесточного колодца не соответствует требованиям технических норм и стандартов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет с учетом износа 625 204,00 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной статьи истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 ст.15 указанного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования городской округ город Сургут к вопросам местного значения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании указанных норм закона, автомобильная дорога по улице Аэрофлотская в городе Сургуте является муниципальным имуществом, так как, является дорогой общего пользования местного назначения улично-дорожной сети города, а дождеприемник ливнесточного колодца, расположенный в районе дорожного полотна по ул. Аэрофлотская, 5 являются частью ливневой канализации.

Ливневая канализация относится к искусственным дорожным сооружениям, предназначенным для обеспечения отвода воды с поверхности дорожного покрытия, является технологической частью автомобильной дороги, элементом системы дорожного поверхностного водоотвода.

Согласно постановлению Администрации города Сургута от 03.12.2013 N 8729 "Об утверждении стандарта качества муниципальной работы " осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иной деятельности в области использования автомобильных дорог" МКУ «ДДТиЖКК» является заказчиком муниципальной работы.

В силу положений ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет и пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ответа МКУ «ДДТ и ЖКК» на запрос от 04.08.2021г. участок автомобильной дороги в районе <адрес> находится на содержании СГМУП «Дорремтех» согласно муниципальному контракту.

Согласно муниципального контракта № 29.11.2019г. заказчиком по выполнению работ содержанию дорог, в т.ч. спорного участка дороги является МКУ «ДДТ и ЖКК», при этом спорный участок находится на обслуживании подрядчика СГМУП «ДорРемТех».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что МКУ «ДДТ и ЖКК» является титульным владельцем указанного участка дороги и ему переданы полномочия по организации муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, суд приходит к выводу о том, что именно на МКУ «ДДТ и ЖКК» лежит обязанность по надлежащему содержанию вышеуказанного объекта транспортной инфраструктуры и, как следствие, именно указанное юридическое лицо несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств. Доказательств надлежащего контроля за выполнением дорожными организациями обязанностей по содержанию указанного имущества в надлежащем состоянии и по обеспечению безопасности на спорном участке дороги МКУ «ДДТ и ЖКК» не представлено.

Соответственно, СГМУП «Дорремтех» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7221,00 рублей (согласно чека-ордера от 10.11.2020г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.08.2020г.) в сумме 10 000 рублей суд полагает возложить на ответчика, в остальной части отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.11.2020г.), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция Дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 402 100 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7221,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 429 321 (четыреста двадцать девять тысяч триста двадцать один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года

Судья подпись                 О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «07» июня 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.Е.Паничев

Судебный акт вступил

в законную силу «____ »_________ 2022 г.

Секретарь с/заседания _________Е.В.Пельке