Решение по делу № 2-5353/2015 от 11.09.2015

Дело №2-5353/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Сухаревой С.А.,

при секретаре Задворнове И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Головин Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №, заключенного между Головиным Ю.В. и ПАО «Сбербанк России», прекращении дальнейшего начисления процентов. В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом Головиным Ю.В. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит до ДД.ММ.ГГГГ. Истец своевременно исполнял свои обязательства по кредитному договору, однако в последнее время его материальное положение ухудшилось, на данный момент он не имеет возможности исполнять свои обязательства по указанному кредитному договору. Истец полагает, что данные обстоятельства являются существенными и влекут за собой расторжение кредитного договора.

Истец Головин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки, ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным. В письменном отзыве на исковое заявление просил в иске Головина Ю.В. отказать за необоснованностью.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») на основании заявления Головина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выдал истцу карту <данные изъяты> и открыл на его имя банковский счет №.

То есть, между ПАО «Сбербанк России» и Головиным Ю.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты. Данный договор является договором присоединения.

Условия Договора определены Банком в стандартной форме, соответствующей нормам ч.1 ст.428 ГК РФ, в соответствии с которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В данном случае условия заключенного между сторонами договора были определены, согласно заявлению на получение кредитной карты, в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Условиях и тарифах Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт.

Согласно п. 4, 5 Заявления Клиент с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, уведомлен о том, что Условия и Памятка размещены на официальном информационном сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России.

Таким образом, между сторонами на сегодняшний день существуют договорные обязательства.

При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в банк претензию, в которой просил кредитный договор № расторгнуть, произвести фактический перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов согласно фактическому расчету без учета комиссий, произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга согласно фактическому расчету без учета страховок, предоставить копии документов, а именно: кредитный договор №, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по состоянию на день подачи претензии, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга.

Со стороны ответчика суду представлен ответ на обращение Головина Ю.В, из которого усматривается, что между ОАО «Сбербанк России» и Головиным Ю.В. соглашение о расторжении договора не достигнуто, истцу рекомендовано полностью погасить имеющуюся задолженность по кредитной карте.

Из информации, которая была представлена ответчиком в рамках гражданского дела, следует, что понесенные банком расходы по договору № в виде выданной суммы и процентов за пользование банку не возмещены до настоящего времени. Задолженность по кредитной карте истца составляет <данные изъяты>. Оплата банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, является в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" обязательным условием принятия отказа заемщика от исполнения договора.

Исковые требования Головина Ю.В. о расторжении кредитного договора мотивированы ухудшением материального положения, которое на настоящий момент не позволяет истцу производить ежемесячные выплаты по кредитному договору в установленном договором размере.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Так, согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы п.п.1- 3 ст.421 Гражданского кодекса РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора или внесение изменений в него, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Ухудшение материального положения истца не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ, вследствие которых возможно расторжение кредитного договора.

Более того, при достаточной степени заботливости и осмотрительности истец мог предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Оснований полагать, что экономическая ситуация в стране повлияла на материальное состояние истца, также не имеется, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она указывает как на основание своих требований или возражений.

Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ Головин Ю.В., ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ, оснований для расторжения кредитного договора суд не усматривает.

Также суд считает необходимым указать, что в соответствии с п.п.1, 2, 4 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящего Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом, в силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет банка, а проценты по договору подлежат уплате до дня возврата суммы долга.

Таким образом, расторжение кредитного договора не прекращает дальнейшего начисления процентов по кредитному договору.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Головина Ю.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Головину ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Сухарева