Решение по делу № 2-2434/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-2434/2019

55RS0005-01-2019-003298-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Гаюновой Ю.Н., помощнике судьи Яжемчук О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске     24 сентября 2019 года

дело по иску Беккера А. Г. к Звереву П. В. о взыскании денежных средств, встречному иску Зверева П. В. к Беккеру А. Г. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Беккер А.Г. обратился в суд с иском к Звереву П.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 6 000 000 рублей, который Зверев П.В. обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа у ответчика образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать со Зверева П.В. задолженность по договору займа в размере 6 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Зверев П.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «ПромТехНаладка», основным видом деятельности которого являются электромонтажные работы. Беккер А.Г. является директором ООО «ЛТЛ» с ДД.ММ.ГГГГ, которое занимается поставкой электротехнической продукции.

Между ООО «ПромТехНаладка» и ООО «ЛТЛ» имеются длительные деловые отношения, которые начались с договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ПромТехНаладка» периодически допускало просрочку исполнения обязательств по договорам поставки (несвоевременная оплата). В связи с этим для обеспечения исполнения обязательств по договору поставки директор ООО «ЛТЛ» Беккер А.Г. настоял на заключении договоров поручительства с директором ООО «ПромТехНаладка» Зверевым П.В.

В ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЛТЛ» Беккер А.Г. настоял на том. Чтобы помимо заключения договоров поручительства Зверев П.В. написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ ода о получении денежных средств от Беккера А.Г. в размере 6 000 000 рублей.

Фактически Беккер А.Г. денежные средства Звереву П.В. не передавал, расписка была написана лишь для воздействия на Зверева П.В. При этом Беккер А.Г. доказательств наличия у него денежных средств не представил. Договор займа в виде двустороннего письменного документа также не составлялся, что дополнительно указывает на то, что расписка написана только лишь с целью обеспечить сделку.

На основании изложенного просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000000 рублей незаключенным, в удовлетворении исковых требований Беккера А.Г. к Звереву П.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать, взыскать с Беккера А.Г. в пользу Зверева П.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Беккер А.Г., представитель истца и третьего лица ООО «ЛТЛ» Даниловский М.В., действующий на основании доверенностей, поддержали заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика Зверева П.В., третьего лица ООО «Омэнерго» Большаков Н.Ю., действующий на основании доверенностей, возражал против иска, доводы встречного искового заявления поддержал.

Представитель третьего лица ООО «ПромТехНаладка» Барбашин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчик Зверев П.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Беккером А.Г. и Зверевым П.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Зверев П.В. получил от Беккера А.Г. денежные средства в сумме 6 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 21). Письменный договор займа подтвержден распиской о получении Зверевым П.В. денежных средств.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату, а также факт исполнения заимодавцем Беккером А.Г. обязательств по передаче заемщику Звереву П.В. суммы займа подтверждается договором займа в форме расписки о получении денежных средств, в которой имеется подпись ответчика Зверева П.В. Факт выдачи указанной расписки, ее подлинность, принадлежность своей подписи в ней ответчиком не оспаривается. В расписке Зверев П.В. прямо указал о получении им от Беккера А.Г. по договору займа денег в сумме 6 000 000 рублей в долг ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правило ст.810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Обязательства по договору займа Зверев П.В. не исполнил, со стороны ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств заемщика по возврату полученных заемных средств. Представленный истцом оригинал расписки записей об исполнении заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств не содержит.

Требования Зверева П.В. о признании договора займа незаключенным суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку последним не представлено допустимых доказательств безденежности договора займа либо его недействительности.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом не предусмотрено иное, напротив, п.1 ст.812 ГК РФ бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании ст.812 ГК РФ.

Ответчиком Зверевым П.В. не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в действительности Беккером А.Г. не передавались, содержание самой расписки ответчика свидетельствует об обратном. Оригинал договора займа представлен суду истцом, подлинность своей подписи в расписке ответчик Зверев П.В. не отрицает. Доказательств, подтверждающих подписание им расписки под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ссылку ответчика на то, что Беккером А.Г. не представлено доказательств наличия у него денежных средств, которые могли быть переданы по договору займа, суд считает несостоятельной.

В определении № от ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РФ указал, что в силу положений ст.807 ГК РФ намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи истцом и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Доводы Зверева П.В. о том, что договор займа фактически являлся способом обеспечения обязательств ООО «ЛТЛ» перед ООО «ПромТехНаладка», поэтому исключал передачу денежных средств, в связи с чем является безденежным, судом отклоняются как необоснованные, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛТЛ» и ООО «ПромТехНаладка» были заключены договоры поставки, согласно которым ООО «ПромТехНаладка» осуществляло поставку электротехнического оборудования (л.д.99-101), в обеспечение исполнения обязательств по договорам поставки между ООО «ЛТЛ» и Зверевым П.В. заключались договоры поручительства (л.д.95-97).

Указанные договоры и представленные платежные документы свидетельствуют только о наличии хозяйственных отношений между ООО «ЛТЛ» и ООО «ПромТехНаладка».

Действующее законодательство предусматривает ряд способов обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя стороной по договору, в частности, в силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.431 ГК РФ каких-либо ссылок на то, что оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для иных целей, в том числе в целях обеспечения обязательств по договорам поставки, заключенным между ООО «ЛТЛ» и ООО «ПромТехНаладка», дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы Звереву П.В., договор займа не содержат, материалами дела данный факт также не установлен.

Поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ кроме устных пояснений о том, что денежные средства он не получал, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, и что при заключении договора займа преследовались совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получении при заключении договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

При рассмотрении данного гражданского дела суд учитывает, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, ответчики вправе были оспорить договор займа по безденежности путем представления письменных доказательств, факт собственноручного подписания расписки Зверевым П.В. не оспорен, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 41-КГ17-39).

В связи с тем, что в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 6 000 000 рублей.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей рубля, в пользу местного бюджета – в размере 29000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 000 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.