Решение от 10.07.2024 по делу № 5-1085/2024 от 19.06.2024

Дело № 5-1085/2024

78RS0015-01-2024-008846-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                10 июля 2024 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга (зал № 442), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, дело об административном правонарушении в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Гермес», ИНН 7813239790, ОГРН 1157847443907, адрес места нахождения: Санкт<адрес>

УСТАНОВИЛ:

Вину ООО «Гермес» в умышленном невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах: 25 апреля 2024 года в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес> ООО «Гермес» умышленно не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении – консультанта отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ Тугушева В.В. о предоставлении сведений, указанных в определении от 12 апреля 2024 года и необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Определение направлено в адрес общества заказным письмом 12 апреля 2024 года и получено ООО « Гермес» 22 апреля 2024 года. В отведенный ч.5 ст.26.10 КоАП РФ срок истребуемые сведения от ООО «Гермес» не получены. Уведомления о невозможности предоставления сведений не поступало. Истребуемые сведения представлены юридическим лицом позже установленного ст. 26.10 КоАП РФ срока – 07 мая 2024 года.

В судебное заседание законный представитель «Гермес» Поляков М.Ю. не явился, извещался надлежащим образом; ходатайств, влекущих отложение рассмотрения дела по существу, суду не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Защитник юридического лица Шумский Н.А. в Невском районном суде вину общества в совершении административного правонарушения признал, указал, что запрошенные документы направлены обществом в административный орган 06 мая 2024 года и повторно 20 мая 2024 года и получены 24 мая 2024 года. Непредставление сведений в установленный законом срок не повлияло на возможность рассмотрения МАДИ дела об административном правонарушении. Запрашиваемые сведения обществом представлены, возможность установить обстоятельства административного правонарушения и привлечь к ответственности виновное лицо обеспечена. Просил о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения защитника Шумского Н.А., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из ч. 1 ст. 26.10 указанного Кодекса судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2024 года консультантом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ Тугушевым В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении водителя транспортного средства «Хендэ SOLARIS», государственный регистрационный знак В419ОУ198, собственником которого является ООО «Гермес».

12 апреля 2024 года указанным должностным лицом вынесено определение об истребовании у ООО «Гермес» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно указанному определению, ООО «Гермес» обязано предоставить сведения (документы, необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения дела, согласно перечню, указанному в определении) должностному лицу Управления административной практики МАДИ в течение трех дней со дня получения копии определения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № определение получено юридическим лицом 22 апреля 2024 года.

Вместе с тем, ООО «Гермес» не выполнено законное требование должностного лица и истребуемые сведения (документы), в срок до 00 час. 01 мин. 25 апреля 2024 года, не представлены, уведомление о невозможности представления указанных сведений также не направлено.

06 июня 2024 года ведущим специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ в отношении ООО «Гермес» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствии законного представителя ООО «Гермес», извещенного о времени и месте составления протокола, копия данного процессуального документа направлена в адрес юридического лица.

Суд признает представленные доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность ООО «Гермес» в его совершении.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Ссылка защитника общества о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Учитывая положения ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснения абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», тот факт, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Гермес» ввиду малозначительности административного правонарушения в данном случае не имеется, в том числе с учетом того обстоятельства, что впоследствии указанные в определении документы представлены юридическим лицом.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая принципы законности, справедливости, неотвратимости наказания, принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела и обстоятельства совершения административного правонарушения, судья полагает возможным назначить ООО «Гермес» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленной ст. 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░                                                                            ░░░░░░░ ░.░.